Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 936 руб., по тем основаниям, что в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный по его вине, не возмещает. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 8 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 349 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, также в суд не явился, о времении месте рассмотрения дела извещен. В направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в части возмещения имущественного ущерба в размере 192 500 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8100 руб. В остальной части считает требования завышенными. Последствия признания иска, положения статей 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, что следует из его собственноручного заявления, поданного суду. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред, в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о возмещении реального имущественного ущерба за счет ответчика, причинившего вред виновными действиями, так как он не имеет права на получение страхового возмещения в связи с ДТП за счет страховщика в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на дату ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляющего им, не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из справки о ДТП от 15.11.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 следует факт нарушения водителем автомобиля MazdaCX-7, государственный регистрационный знак № ФИО3 п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю NissanTiida, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, факт виновных действий ответчика ФИО3 признается судом доказанным, так как не был опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Характер полученных автомобилем NissanTiida, государственный регистрационный знак №, повреждений переднего бампера, капота, правой блок фары передней, декоративной решетки радиатора, правого крыла, государственного регистрационного знака следует из справки о ДТП от 15.11.2016.

Из представленного истцом отчета №095-Э от 07.12.2016, подготовленного ООО «Ямальское бюро оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NissanTiida, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.12.2016, без учета износа, с учетом УТС и НДС составляет 214 936 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о достоверности представленного отчета судом по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №005-СЭ/2017 от 17.04.2017 о размере стоимости причиненного ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanTiida, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.11.2016 составляет: без учета износа - 192 500 руб.; с учетом износа 139 600 руб., величина утраты товарной стоимости 7 500 руб.

Данное заключение эксперта суд берет за основу при удовлетворении требований истца и, принимая во внимание, что ответчик исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 192 500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8100 руб., данное право ему предоставлено законом, признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном объеме, поскольку принимает признание иска ответчиком, что освобождает суд в соответствии с абз. 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение в указанной части.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба суд находит необходимым ФИО2 отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 на сумму 200 000 руб. у него возникает право на получение от ФИО3 компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 5 379 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения расходов подтверждается материалами дела, факт оказания услуг подтверждается тем, что исковое заявление подано и подписано представителем истца ФИО5, последний также представлял интересы истца в ходе судебных заседаний 02.02.2017, 15.05.2017.

Изучив представленные документы, материалы дела, работу представителя исходя из принципа разумности и справедливости; участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит о разумности оплаченной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон (ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с этим данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 379 рублей, а всего 223 479 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: