Приговор № 1-252/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-252/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 11 сентября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого К, его защитника – адвоката Ильиной А.В. (ордер *** от ......), подсудимого Р, его защитника – адвоката Шаталова И.П. (ордер *** от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/2020 в отношении:

К, .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 27 января по ......, и с ...... по ......, находившегося под домашним арестом с ...... по ......,

Р, родившегося .......... судимого Ангарским городским судом ...... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 27 января по ......,

установил:

Р умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

кроме того, Р и К действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так, ...... вечером Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к Д, пришел с К по адресу: ****, ****, где проживал потерпевший.

Находясь ...... в ограде указанного дома, Р, действуя из личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Д в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут множественные удары руками по голове. После чего, войдя в дом, доводя умысел до конца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д, и желая их наступления, в указанный выше период, вооружился находящимся в доме стулом и, используя его в качестве оружия, нанес Д множественные удары по различным частям тела, а также нанес множественные удары руками и ногами в область головы.

В результате указанных действий Д причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытым переломом 6, 8-11 рёбер справа со смещением отломков, выраженной подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки с двух сторон, правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с выраженными вестибуло-координаторными нарушениями, ушибом мягких тканей лица, закрытым переломом костей носа со смещением отломков, составляющей единый комплекс и относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Кроме того, ...... в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в **** Р предложил находящемуся в том же месте в состоянии алкогольного опьянения К, совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Д и Н Несовершеннолетний К на предложение Р дал согласие, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц.

Реализуя умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили утюг «DEXP» стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью <***> рублей, телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, телефон «Nokia» в неисправном состоянии стоимостью 50 рублей, бензопилу «Парма», стоимостью 2700 рублей, отвёртки в количестве 5 штук стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 250 рублей, пассатижи в количестве 3 штук стоимостью <***> рублей каждые, на общую сумму 300 рублей, флягу алюминиевую, объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие ценности телефон «Samsung», пакет и электроды. После этого Р и К с места преступления скрылись, причинив Н ущерб на сумму 5850 рублей и потерпевшему Д ущерб на сумму 50 рублей, похищенное имущество обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Д

В судебном заседании подсудимый Р вину признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что настаивает на показаниях, которые даны им в ходе предварительного следствия, не возражая против их оглашения.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания Р, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при очной ставке с К и Д

Допрошенный ...... в качестве подозреваемого Р показывал, что около 20 часов ...... он распивал спиртные напитки у ГТ, где также находились ДС и К Около 22 часов он с К пошел за спиртным, по дороге К ему сказал, что Д нецензурной бранью высказывался в его адрес на работе, и предложил разобраться с ним. Подойдя к ****, они, выбив ногами калитку, вошли во двор. Затем, выбив дверь в дом, увидели в дверном проеме силуэт человека, испугались и убежали. Сходив за спиртным и возвращаясь мимо того же дома, по предложению К они зашли в открытую калитку, подошли к дому. В это время из дома выбежал Д и бросился к нему, сжав кулаки, был в состоянии алкогольного опьянения. Он увернулся от ударов, Д стал кричать на них. После того, как он увернулся от удара Д, то он в область челюсти нанес тому удар левой рукой, и Д упал на левый бок. Испугавшись, что тот может замерзнуть на улице, они с К занесли того в дом и положили на диван в прихожей. Затем он прошелся по дому, увидел бензопилу. Вернувшись, он сказал К, что в одной из комнат стоит бензопила, и Д по указанию К принес её. Когда Д лег на диван, он взял стоявший рядом деревянный стул и нанес им потерпевшему по спине один удар. Стул от удара сломался. Затем они с К забрали бензопилу, алюминиевую флягу, которая находилась на веранде дома, инструменты, которые сложили во флягу, и ушли. (т. 1 л.д. 93-99)

Допрошенный ...... в качестве обвиняемого Р вину признал, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, уточнив, что удары Д он наносил, чтобы тот не появлялся на работе. (т. 1 л.д. 156-159, т. 3 л.д. 116-119, т. 4 л.д. 113-115)

При проверке показаний на месте ...... Р, проявляя детальную осведомленность об обстоятельствах причинения Д телесных повреждений и хищения имущества, пояснил, что первый удар он нанес Д, когда они зашли в ограду, а тот вышел из дома. Затем наносил удары Д в доме стулом, когда тот находился на диване. (т. 1 л.д. 240-245)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ...... Р уточнил ранее данные показания, сообщив, что зайдя в ограду дома и увидев вышедшего Д, который кричал на них, выражаясь нецензурной бранью, что ему не понравилось, и он нанес тому два удара рукой в область лица. Д упал. После того, как они с К завели Долгих в дом, он прошелся по дому. Затем вновь стал разговаривать с Д, высказывая претензии по поводу его поведения на работе. Д все отрицал, ему это не понравилось, поэтому он взял деревянный стул, который стоял около дивана и нанес стулом несколько ударов Д, по голове удары стулом он не наносил, от ударов, стул поломался, он откинул его в сторону и нанес еще пару ударов ногами и руками по телу и по голове. А когда они уходили с К, забрав вещи из дома Д, он вернулся и нанес тому еще два удара ногой по телу. (т. 4 л.д. 73-77)

...... Р подал явку с повинной, указав обстоятельства причинения телесных повреждений Д и открытого хищения имущества. (т. 1 л.д. 59-61)

Р суду подтвердил, что ...... нанес Д удары руками во дворе дома последнего, в доме нанес ему удары стулом по различным частям тела, а также руками и ногами по различным частям тела. Настаивал на показаниях, данных им ....... Сообщил, что в настоящее время критически относится к своим действиям, осознал тяжесть совершенного, раскаялся, устроился на работу.

Вина Р подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями К, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в суде.

Так, допрошенный ...... в качестве подозреваемого К показывал, что ......, около 20 часов, он распивал спиртные напитки по адресу: ****, с ГТ, ДС и Р Около 22 часов они с Р пошли купить самогона. Проходя по ****, он показал Р, на дом Д и Р предложил зайти и поговорить с Д по поводу того, что тот наглеет и грубит всем на работе. Р открыл калитку, они прошли к двери дома. Когда попытались выбить дверь, то услышали шум и убежали. Приобретя самогон и возвращаясь тем же путем, они увидели свет в окнах дома Д, пошли с ним поговорить. Когда Д вышел из дома, Р дважды ударил того. Д упал. Они завели Д в дом, усадили на диван. Р начал разговаривать с Д по поводу работы на «тупике», затем взял деревянный стул и нанес им Д несколько ударов по всем частям тела и по голове. Долгих лег на диван. Стул сломался. На лице Д появилась кровь. Р столкнул Д на пол и нанес несколько ударов по телу ногой, куда именно он не помнит. На его предложение прекратить избиение, иначе его снова заберут в «психушку», на что Р ответил, что ему все равно. Затем они собрали вещи и вышли из дома. (т. 1 л.д. 121-127)

При проверке показаний на месте К указал, что во дворе **** Р нанес два удара кулаком в лицо Д на улице, тот упал, а когда они завели его в дом и усадили на диван, то Р нанес деревянным стулом несколько ударов Д, отчего тот упал на диван, затем на пол, и Р несколько раз пнул того ногой. Когда они уходили из дома, то Р нанес еще один удар ногой в грудь Долгих, удары наносил стопой ноги, с силой опуская её на тело Д (т. 2 л.д. 58-64)

Допрошенный в качестве обвиняемого ...... К показал, что когда Д вышел из дома и стал на них кричать, Р подошел к тому и нанес удар в лицо, от которого Д упал на снег. Они завели того в дом и уложили на диван. Во время его разговора с Долгих, подошел Р, взял стул и нанес несколько ударов по телу Долгих и стул сломался. Тогда Р нанес удары руками и ногами по телу и голове Д от данных ударов у Д пошла кровь. Он попытался остановить Р, чтобы тот перестал бить Д, но безрезультатно. Когда они собрали в доме вещи и уже уходили, Р подошел к Д и снова нанес два удара ногой по телу. Затем они ушли к ГТ (т. 4 л.д. 78-82)

При проведении очной ставки, К и Р настаивали на своих показаниях. (т. 2 л.д. 43-56)

К подтвердил в суде, что Р наносил удары Долгих рукой на улице, а в доме наносил удары стулом по различным частям тела, а также ногами и руками по различным частям тела.

Из показаний потерпевшего Д, оглашенных в связи с его смертью, следует, что ......, он вернулся домой с работы около 20 часов. Войдя в дом, увидел вышедшего мужчину со стулом в руке. К ним подходил еще один человек. Он ничего не успел сказать, как получил удар стулом по спине от мужчины, который вышел из кухни. Он получил множественные удары стулом по всем частям тела и по голове. От ударов он упал на пол. Его били молча, никто ничего не говорил. По силуэтам в темноте он разглядел, что мужчина, который был со стулом, ростом повыше его, примерно 180 см., худощавый, на голове у него была вязанная шапочка, темная одежда. (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 215-219)

Потерпевшая Н суду показала, что по её возвращению в дом к Долгих, тот сообщил ей, что накануне, около 20 часов его ограбили двое парней – К и Р, которые его ещё и избили. Били его руками, ногами. Он упал и его стали бить стулом, который об него сломали. Били за какие-то его действия или слова, которые им не понравились.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Н, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ...... она пришла с работы около 12 часов дня, и Д рассказал ей, что его избили накануне вечером, около 20 часов, когда он вернулся домой. Со спины его по голове ударили стулом, он упал на пол и лежал на полу, на полу его начали избивать ногами, как именно его избивали, она не знает. Также он ей сказал, что он находился в сознании, и видел, что было двое парней. (т. 1 л.д. 27-29, 221-224, т. 3 л.д. 90-93, т. 4 л.д. 24-26)

Н подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Из показаний свидетеля КА, оглашенных с согласия сторон следует, что К и Долгих работали вместе на пилораме, на «тупике» по ****. Д исправно ходил на работу, вел себя спокойно, в конфликты ни с кем не вступал, ни с кем не общался. (т. 3 л.д. 107-109)

Свидетель НГ сообщил, что Д, К и Р работали на пилораме на «тупике». Между ними никогда ссор не было, взаимоотношения были хорошими.

Судебно-медицинским экспертом (заключения *** от ...... и *** от ......) у Д обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с выраженными вестибуло-координационными нарушениями, ушибом мягких тканей лица, закрытым переломом костей носа со смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения области головы оцениваются в совокупности и относятся к причинившим легкий вред здоровья на срок до 21 дня. Закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытым переломом 6, 8-11 рёбер справа со смещением отломков, выраженной подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки с двух сторон, правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом. Закрытая тупая травма грудной клетки в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Образовались около 0,5-1 суток назад на момент поступления Д в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения. В область головы было причинено не менее двух воздействий, в область грудной клетки не менее одного воздействия. Не исключена возможность образования телесного повреждения у Д в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытым переломом 6, 8-11 рёбер справа со смещением отломков, выраженной подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки с двух сторон, правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний обвиняемого Р на месте, который пояснил и продемонстрировал на манекене как нанес удар табуретом в правую боковую поверхность грудной клетки.

Не исключена возможность образования телесного повреждения у Д в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с выраженными вестибуло-координационными нарушениями, ушибом мягких тканей лица, закрытым переломом костей носа со смещением отломков при обстоятельствах указанных К и Р Н. в ходе проверок показаний на месте. (т. 1 л.д. 202-203, т. 3 л.д. 164-167)

Протоколом осмотра места происшествия от ...... зафиксирована обстановка в ****, ****, изъяты обломки стула около дивана. (т. 1 л.д. 8-12)

Свидетели Б, ФИО1, ГТ, СА подтвердили, что К и Р могли находится в доме у Д, поскольку принесли оттуда принадлежащие потерпевшим предметы.

Так, протоколами выемки у свидетеля ГТ изъяты утюг и бензопила, у свидетеля СА изъята фляга, у обвиняемого К изъяты четыре отвертки, металлическая часть от отвертки и двое пассатижей.(т. 1 л.д. 135-138, л.д. 146-149, т. 3 л.д. 247-250)

Фляга, изъятая у свидетеля СА опознана потерпевшей Н, как принадлежащая ей. (т. 3 л.д. 94-97)

Протоколами выемки в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты медицинские карты К (т. 2 л.д. 70-73, л.д. 108-111, л.д. 169-172) и Р (т. 2 л.д. 77-80, л.д. 98-101, л.д. 180-183), которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, направлены для проведения судебно-психиатрической экспертизы и возвращены по принадлежности. (т. 2 л.д. 82-91, л.д. 113-122, л.д. 185-189)

Суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам – месту, времени, способу причинения повреждений Д Дополняют друг друга деталями, подтверждаются объективными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертиз.

Суд признает показания подсудимого Р в т.ч. данные в ходе предварительного следствия, показания К, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, заключениях экспертиз относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Расхождения в показаниях Р, К, Д, Н об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему суд признает не существенными и не влияющими на установленные в суде обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Д

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для его жизни, свидетельствуют последовательность, целенаправленность и действий РВ, вооружение стулом и нанесение им неоднократных ударов по различным частям тела – грудной клетке, голове.

Исходя из обстоятельств, сопровождающих нанесение ударов – наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, вооружение подсудимого стулом как предметом, который он готовился использовать в качестве оружия, подготовка к нанесению удара с созданием удобного момента, нанесение стулом, руками и ногами нескольких ударов, суд не усматривает признаков неосторожного преступления.

Учитывая также, что причинение телесных повреждений Д произошло в период, когда инициатива продолжения конфликта исходила от Р, в действиях подсудимого суд не усматривает признаков необходимой обороны или её превышения, поскольку его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Удар Д наносился именно стулом как оружием для нанесения более серьезных чем от удара рукой, телесных повреждений, с силой, достаточной для причинения тяжких телесных повреждений.

Судом не усматривается в действиях подсудимого физиологического аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления и осмысленного поведения подсудимого до, во время и после его совершения, нахождение его в алкогольном опьянении.

Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления.

Исследуя предшествующее преступлению поведение Р и Д, суд не установил, что инициатором конфликта был Д

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, на почве раздражения и злости подсудимого, вызванных действиями и словами потерпевшего, необоснованно расцененных им как достаточные для инициирования конфликта и нанесения ударов.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Р в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту грабежа

В судебном заседании подсудимые Р и К вину признали полностью, с квалификацией действий согласились, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что настаивают на показаниях, которые даны ими в ходе предварительного следствия, не возражали против оглашения показаний, которые были даны им на предварительном следствии.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимых на защиту, огласил показания Р и К, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при очных ставках между собой и с Д

Допрошенный в качестве подозреваемого Р показывал, что находясь в доме у Д вечером ......, после нанесения тому ударов, вызванных личной неприязнью, он прошелся по дому, увидел бензопилу. Вернувшись, он сказал К, что в одной из комнат стоит бензопила, и Д по указанию К принес её. Д отдал им бензопилу, сказав, чтобы они уходили. При выходе из дома К увидел на веранде дома алюминиевую флягу и инструменты, которые сложил во флягу. Все предметы они отнесли в дом к ГТ и спрятали в подполье. В дальнейшем они продали флягу. (т. 1 л.д. 93-99)

Допрошенный в качестве обвиняемого Р подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, уточнив, что удары Д он наносил, чтобы тот не появлялся на работе. Вещи из дома они выносили на виду у Д, тот молчал. (т. 1 л.д. 156-159, т. 3 л.д. 116-119, т.4 л.д. 113-115)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Р уточнил ранее данные показания, сообщив, что после нанесения ударов Д он успокоился и подошел к К, который находился на кухне, там стоял утюг, он спросил у К, нужен ли ему утюг, на что К кивнул и взял утюг в руки, затем они подошли к Д и К начал требовать у того бензопилу, но Д сказал, что у него бензопила сломана, тогда он сказал, чтобы Д отдавал бензопилу, так как все равно знают, где она у него находится и в любом случае заберут её. Д принес бензопилу и поставил в прихожей. Далее, он и К прошли по дому, чтобы посмотреть, что можно еще забрать у Д, войдя в зал, они увидели, что из тумбочки торчат провода, подошли к тумбе, открыли её, там лежали сотовые телефоны и зарядное устройство, они взяли три сотовых телефона и зарядное устройство, сложили их в пакет, который лежал рядом. В этот же пакет К положил утюг, после чего пошли на кухню, где К сложил в пакет электроды. Уходя из дома забрали бензопилу. На веранде они забрали алюминиевую флягу и инструменты - отвёртки 5 штук, пассатижи 3 штуки, и направились к ГТ Ранее он давал иные показания, опасаясь понести строгое наказание, в настоящее время он осознал, что поступил не правильно. Имущество он и К решили похитить после того, как нанесли Д удары, уже находясь в доме. (т. 4 л.д. 73-77)

Р суду подтвердил, что ...... с К открыто похитили утюг «DEXP», зарядное устройство от телефона, два телефона «Nokia», бензопилу «Парма», отвёртки в количестве 5 штук, пассатижи в количестве 3 штук, флягу алюминиевую, объемом 40 литров, телефон «Samsung», пакет и электроды. Согласился с оценкой похищенных вещей, обозначенной потерпевшей.

Допрошенный в качестве подозреваемого К показывал, что ...... вечером, находясь в доме у Д После того, как Р прекратил конфликт с хозяином, увидев на кухне утюг, по предложению Р забрал утюг. После этого он подошел к Д и попросил у того бензопилу, чтобы распилить дрова. Д сказал, что она сломана. После чего Р подошел к Д и сказал, что знает, где лежит бензопила. Тогда Д принес её. Увидев на кирпичной печке в кухне электроды, решил взять их, сказал об этом Р Тот согласился и прошелся по дому, где в комнате из шкафа достал три или четыре кнопочных телефона, там же находились зарядные устройства, Р забрал все. На выходе из дома он забрал алюминиевую флягу. Все похищенное имущество отнесли в дом к ФИО2. ...... ДС продал флягу. Таким образом, они забрали в доме у Д бензопилу с черной ручкой, в корпусе оранжевого цвета, флягу алюминиевую, утюг бело-синего цвета, электроды, телефоны, зарядные устройства от телефона. Все похищенное имущество, кроме телефонов и фляги находилось по адресу: ****. Умысел на завладение имуществом возник тогда, когда Р предложил ему похитить утюг. (т. 1 л.д. 121-127)

Допрошенный в качестве обвиняемого К подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 166-169)

При проверке показаний на месте К указал, что по адресу: г**** с Р похитили имущество, воспроизведя показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав, где расположен дом и где в доме находились похищенные ими вещи. (т. 2 л.д. 58-64)

Допрошенный в качестве обвиняемого К показал, что когда они находились ...... вечером в доме у Долгих, Р увидел утюг, предложил взять его, на что он согласился. Далее, он подошел к Д и потребовал у него бензопилу, но Д ответил, что бензопила сломана. На требования Р, Д принес бензопилу и поставил её в прихожей. Затем он и Р стали ходить по дому, чтобы посмотреть, что можно еще забрать. Зайдя в зал, в тумбе, на которой стоял телевизор, они обнаружили и забрали зарядные устройства и три телефона, марки которых, он не помнит, сложили все в пакет, который лежал на столе, туда же он положил утюг. Затем они прошли в кухню, где с печи он взял электроды, положил в пакет. Затем они вышли в прихожую, забрали бензопилу, вышли на веранду, где забрали алюминиевую флягу и инструменты - отвёртки 5 штук, пассатижи 3 штуки. Отнесли все в дом к ГТ Он понимал, что его действия носят для Д открытый характер и они действуют незаконно. (т. 4 л.д. 78-82)

При проведении очной ставки, К и Р настаивали на своих показаниях. (т. 2 л.д. 43-56)

...... К подал явку с повинной, указав, что ...... он вместе с Р открыто похитил имущество - зарядное устройство, электроды, бензопилу, флягу. (т. 1 л.д. 57-58)

К подтвердил в суде, что они с Р открыто похитили утюг «DEXP», зарядное устройство от телефона, два телефона «Nokia», бензопилу «Парма», отвёртки в количестве 5 штук, пассатижи в количестве 3 штук, флягу алюминиевую, объемом 40 литров, телефон «Samsung», пакет и электроды. Согласился с оценкой похищенных вещей, обозначенной потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Протоколом выемки от ...... зафиксировано изъятие у обвиняемого К четырех отверток, металлической части от отвертки и двух пассатижей. (т. 3 л.д. 247-250)

Потерпевшая Н суду показала, что по её возвращению домой, Долгих сообщил ей, что накануне, около 20 часов, его ограбили двое парней – К и Р. С его слов, парни ходили по дому, собирали при нем вещи.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Н, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ...... она пришла с работы около 12 часов дня, и Д рассказал ей, что их ограбили, его избили, вечером, примерно 20 часов вечера, когда он вернулся домой. У неё было похищено следующее имущество: бензопила «Парма», стоимостью в 2700 рублей, утюг, стоимостью 500 рублей, фляга алюминиевая на 48 литров, стоимостью в 1500 рублей, телефон раскладной, кнопочный в корпусе белого цвета марки «Нокия», стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от телефона «Самсунг», стоимостью <***> рублей, отвертки 5 штук, стоимостью 50 рублей каждая, всего 250 рублей пассатижи 3 штуки, стоимостью <***> рублей каждый, всего 300 рублей, телефон «Нокия» кнопочный (поломанный) принадлежащий Д, стоимостью 50 рублей. Также, у неё пропал сотовый телефон кнопочный «Самсунг», с разбитым стеклом, ценности для неё не представляет, электроды, ценности для неё никакой не представляют и пакет, который также для неё не представляет ценности. Сумма ущерба составила 5850 рублей, а у Д на сумму 50 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как у неё низкая заработная плата, в месяц она получает 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 27-29, 221-224, т. 3 л.д. 90-93, т. 4 л.д. 24-26)

Н подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств, долгих в настоящее время мертв.

Из показаний потерпевшего Д, оглашенных в связи с его смертью, следует, что ...... около 20 часов у него открыто похитили имущество из дома, где он проживал. Пропали бензопила, утюг, зарядное устройство от сотового телефона. (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 215-219)

...... в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение и заявление от Н, согласно которому двое мужчин причинили телесные повреждения сожителю Д и забрали бензопилу «Штиль». (т. 1 л.д. 4, 6)

Заключением эксперта *** от ...... подтверждена стоимость похищенного имущества: бензопилы - 2700 рублей; утюга - 500 рублей; фляги алюминиевой - 1500 рублей; зарядного устройства от телефона - <***> рублей; телефона «Нокиа» - 500 рублей; отвёртки в количестве 5 штук - 50 рублей за каждую на общую сумму 250 рублей; пассатижи в количестве 3 штук - <***> рублей за каждые, на общую сумму 300 рублей; телефон в неисправном состоянии - 50 рублей. (т. 4 л.д. 15-18)

Свидетель ФИО3 показал, что ...... он находился в доме у ГТ, когда туда приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Р и К совершили преступление в отношении Д Охарактеризовал Р и К на момент совершения преступления как буйных, с неконтролируемым поведением, однако в настоящее время их поведение сильно изменилось, они повзрослели, работают, сожалеют о случившемся.

Свидетель ГТ подтвердила, что ...... распивала спиртные напитки у себя дома с Р, К и Даниленком. О том, что у неё в доме находились бензопила и утюг, которые похитили К и Р, узнала только ...... от ФИО1

Протоколом выемки от ...... зафиксировано изъятие у ГТ утюга и бензопилы. (т. 1 л.д. 135-138)

Свидетель ФИО1 показал, что ...... он распивал спиртные напитки с Р, К и ФИО2 у последней дома. Утром ...... увидел в доме флягу, которую в этот же день с К сдали СА на металлолом.

Свидетель СА, показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что ...... около 11 часов 30 минут он принимал от К и еще одного человека алюминиевую флягу, расплатившись 300 рублями. Позже он выдал флягу следователю.(т. 1 л.д. 141-143)

Протоколом выемки от ...... зафиксировано изъятие у свидетеля СА алюминиевой фляги. (т. 1 л.д. 146-149)

...... фляга, изъятая у СА опознана как принадлежащая потерпевшей Н(т. 3 л.д. 94-97)

Протоколом осмотра места происшествия от ...... зафиксирована обстановка в жилом дом по адресу: ****, где изъята коробка от утюга, зафиксировано место нахождения предметов до их хищения, установленное со слов Н (т. 1 л.д. 8-12)

Изъятые у Р - куртка, образцы слюны и крови, у ГТ - бензопила «Парма», утюг, у СА - фляга алюминиевая, образец крови Д, образец крови обвиняемого К, части стула, коробка от утюга, два следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ......, изъятые у К двое пассатижей, металлическая часть от отвертки и четыре отвертки, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 132-138, т. 4 л.д. 1-4)

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Р и К в грабеже.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных из показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, касающихся времени и места совершенного деяния, и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны, допустимы и, в своей совокупности, достаточны для признания подсудимых виновными.

Об умысле К и Р на грабеж, свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий подсудимых.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимые знали, что похищаемое имущество является чужим, что у них нет права распоряжаться этим имуществом, изымали его против воли Д, открыто. Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом.

Действия по незаконному изъятию имущества и распоряжению им в дальнейшем свидетельствуют о его корыстной цели.

С учетом изложенного суд расценивает действия Р и К как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Р на учете по поводу нервно-психических заболеваний в медицинских учреждениях не состоит, но был консультирован врачом ИОПНД. (т. 4 л.д. 190, 192, 195, 197) Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы *** от ......, установлено, что Р обнаружены клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, легкого когнитивного расстройства, при этом по своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 1-12)

К на учете по поводу нервно-психических заболеваний в медицинских учреждениях не состоит, консультирован врачом ИОПНД. (т. 4, л.д. 223, 225, 228, 230) Заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы *** от ...... у К выявлено расстройство личности и поведения органической этиологии, при этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 28-36)

Заключения сделаны комиссией квалифицированных экспертов, на основании исследования обстоятельств дела и личности Р и К отвечает требованиям УПК РФ, свидетельствует об адекватном восприятии события преступления и способности защищаться.

Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимые вели себя разумно, в материалах дела отсутствуют данные, дающие основания усомниться в психическом здоровье Р и К, их адекватном восприятии событии преступлений и порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд учитывает, что в силу ст.15 УК РФ преступления, совершенные Р и К относятся к категории тяжких, совершены умышленно.

Р совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Ангарского городского суда от .......

Исследуя обстоятельства, относящиеся к формированию личностных черт несовершеннолетних, суд установил следующее.

Характеризуется Р по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.4 л.д.150, 151)

Свидетель Б суду показала, что Р проживал в Центре помощи детям, обучался в Тулунском аграрном техникуме, по характеру взрывной, неуравновешенный, с отсутствием мотивации к обучению и труду. Заканчивал 9 классов по форме домашнего обучения. Родители Р лишены родительских прав. Он проживал в социально неблагополучной семье. Проходил лечение в психоневрологическом диспансере.

Свидетель Т сообщила, что Р стоял на учете в ПДН в связи с отклонениями в поведении, а также в связи с социально-неблагополучной обстановкой в семье. Его родители лишены родительских прав. По характеру несовершеннолетний Р - вспыльчивый, не контролирует свое поведение, может проявлять агрессию. Интерес к учебе не проявлял, имеет задолженности по всем дисциплинам в техникуме. Злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель КН охарактеризовала сына с положительной стороны. У него были отклонения в поведении, учебе. Злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время поведение изменилось, стал себя контролировать. Причиной такого поведения обозначила неблагополучие в семье, она злоупотребляла спиртными напитками, в результате сыну приходилось проживать в детском доме.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 171-173), свидетель подтвердила их, указав, что сын не злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время работает, не пьет.

Свидетель М показала, что К стоял на учете в ПДН за распитие спиртных напитков и совершение правонарушений, проживал в неблагополучной семье. Плохо поддавался корректировке поведения. Обучался некоторое время в техникуме, но бросил обучение.

Законный представитель С охарактеризовала К в настоящее время с положительной стороны, изменилось его поведение в лучшую сторону, он раскаялся, сожалеет о случившемся.

К охарактеризован со стороны полиции по состоянию на ...... по месту жительства отрицательно, (т. 4 л.д. 212)

Согласно справки инспектора ОДН МО МВД России «Тулунский» по состоянию на ......, К стоял на профилактическом учете в связи со злоупотреблением спиртными напитками, имел пропуски в образовательном учреждении, проживал в неблагополучной неполной семье. (т. 4 л.д. 213-214) По месту проживания в ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Тулуна», охарактеризован посредственно.

По месту работы у ИП Е К и Р охарактеризованы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает предусмотренные п.п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетний возраст подсудимых, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, нахождение их в трудной жизненной ситуации и отнесение к категории несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимых на момент совершения преступления, суд руководствуется положениями ст. 89 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, имущественное положение каждого из подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия их жизни, суд полагает, что исправлению и достижению целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Определяясь с размером наказания каждому из подсудимых, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении окончательного наказания Р, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные за каждое преступление наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень совершенного преступления, возраст подсудимых, положительную динамику в изменении их отношения к судебной ситуации, поведение в период следствия и суда, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив подсудимым испытательный срок, сохранив Р испытательный срок, назначенный приговором Ангарского городского суда от .......

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От судебных издержек суд находит необходимым К и Р освободить, исходя из их возраста и материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Р признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Р следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Ангарского городского суда от ...... определить к самостоятельному исполнению.

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

От судебных издержек К и Р освободить.

Меру пресечения К и Р оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- медицинские карты К, Р, Д оставить по принадлежности в медицинских учреждениях,

- куртку Р вернуть последнему,

- бензопилу, утюг, флягу, коробку от утюга, двое пассатижей, четыре отвертки и металлическую часть от отвертки - вернуть Н,

- образец слюны и крови Р, образцы крови К и Д, выпил части дверного проема, следы пальцев рук, части поломанного стула, дактилоскопическую карту на К, дактилоскопическую карту на Р - уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-252/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.