Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-3097/2025;)~М-2722/2025 2-3097/2025 М-2722/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-154/2026

Дело 2-154/2026

УИД 33RS0011-01-2025-005703-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2026 г.

ФИО17 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Селезневой А.П., а также истца ФИО1, представителя истца адвоката Круц Е.Н., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО17» о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа и представления об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к МО МВД России «ФИО17» о признании незаконными вынесенных в отношении нее заключения служебной проверки по факту преподавательской деятельности в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> от <дата>, утвержденного начальником МО МВД России «ФИО17», решения заседания аттестационной комиссии МО МВД России «ФИО17» от <дата>, приказа начальника МО МВД России «ФИО17» от <дата><№>л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа начальника МО МВД России «ФИО17» от <дата><№> л/с и представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от <дата>; восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «ФИО17»; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб.

В обоснование указала, что с <дата> она проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях в МО МВД России «ФИО17», в том числе с августа 2015 года в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. В июле 2025 года она была ознакомлена с приказом начальника МО МВД России «ФИО17» от <дата><№> л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также, <дата> была ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, части 4 статьи 34 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении запрета на осуществление оплачиваемой деятельности, связанной с оказанием услуг, не относящихся к педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участие в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов в интересах МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» в рамках договора гражданско-правового характера от <дата> в период с <дата> по <дата>. Одновременно с ознакомлением с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> ей была выдана выписка из приказа <№> л/с от <дата>, согласно которому с ней был расторгнут контракт и она уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от <дата>, с которым она не была ознакомлена. С результатами проведенных в отношении нее служебных проверок, приказами начальника МО МВД России «ФИО17» <№> л/с от <дата>, <№> л/с от <дата> и представлением к увольнению из органов внутренних дел от <дата> она не согласна, считает их незаконными, так как изложенные в них факты не соответствуют действительности. <дата> в дежурную часть МО МВД России «ФИО17» из Ковровской городской прокуратуры поступило обращение ФИО4, зарегистрированное в КУСП <№> от <дата>. <дата> начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО17» ФИО5 на имя начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО6 был подан рапорт о том, что в ходе изучения указанного материала было установлено, что сотрудником ОР ППСп МО МВД России «ФИО17» ФИО1 осуществляется преподавательская деятельность в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес>. <дата> начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО6 по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено командиру ОР ППСП МО МВД России «ФИО17» ФИО7 <дата> им было составлено заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО6 С заключением служебной проверки от <дата>, с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она, ФИО1, ознакомлена не была, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. <дата> из Ковровской городской прокуратуры в МО МВД России «ФИО17» поступило представление об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции от <дата>. <дата> начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО6 по данному факту была назначена служебная проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, проведение которой поручено заместителю начальника МО МВД России «ФИО17» - начальнику отдела по работе с личным составом ФИО8 <дата> по результатам проведения служебной проверки ФИО8 подготовлен доклад, утвержденный Врио начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО9 <дата> состоялось заседание аттестационной комиссии МО МВД России «ФИО17», на котором было признано, что ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению, было рекомендовано объявить ей неполное служебное соответствие за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запрета на осуществление оплачиваемой деятельности, связанной с оказанием услуг, не относящихся к педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участии в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов в интересах МБУ «Спортивная школа по конному спорту» в рамках договора гражданско-правового характера от <дата> в период с 1 апреля по <дата>. <дата> начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО6 издан приказ <№> л/с, согласно которому на нее (ФИО1) за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, части 4 статьи 34 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении запрета на осуществление оплачиваемой деятельности, связанной с оказанием услуг, не относящихся к педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участие в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов в интересах МБУ «Спортивная школа по конному спорту» в <адрес> в рамках договора гражданско-правового характера от <дата> в период с 1 апреля по <дата> наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. С приказом МО МВД России «ФИО17» от <дата><№> л/с она была ознакомлена только <дата>. Лишь <дата> она была ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, согласно которому она подлежала увольнению по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, части 4 статьи 34 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении запрета на осуществление оплачиваемой деятельности, связанной с оказанием услуг, не относящихся к педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участие в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов в интересах МБУ «Спортивная школа по конному спорту» в <адрес> в рамках договора гражданско-правового характера от <дата> в период с 1 апреля по <дата>, и с выпиской из приказа <№> л/с от <дата>, согласно которой с ней расторгнут контракт, и она уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, в отношении нее (истца) в МО МВД России «ФИО17» одновременно проводилось сразу две служебные проверки по одним и тем же основаниям, изложенным в обращении ФИО4, зарегистрированном в МО МВД России «ФИО17» <дата> в КУСП за <№>. Поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, полагает, что МО МВД России «ФИО17» нарушена процедура ее увольнения. Также, считает свое увольнение незаконным, поскольку оно было основано на заключении по результатам служебной проверки, которая была проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки ее действий. В частности, <дата> ею в МО МВД России «ФИО17» было подано заявление в отношении директора МБУ «Спортивная школа по конному спорту» в <адрес> ФИО3 по факту фальсификации ее подписи в договоре 4-ГПХ на оказание услуг от <дата>. Однако, данные обстоятельства не были учтены при проведении служебных проверок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в период службы в органах внутренних дел в МО МВД России «ФИО17» с 2016 года по 2022 год она работала в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» в <адрес> по договорам гражданско-правового характера, в которых было указано, что она оказывает услуги по платной деятельности учреждения. В ее обязанности входило обучение людей разного возраста верховой езде, проведение теоретических и практических занятий спортивно-оздоровительной направленности. В период этой деятельности директором спортивной школы являлась ФИО3, которой было известно о том, что она (истец) является действующим сотрудником полиции. Поскольку все должности тренеров-преподавателей в школе были заняты, и график работы тренером-преподавателем по трудовому договору совпадал с ее рабочим графиком по месту службы, ей было предложен вариант трудоустройства по договору гражданско-правового характера. До начала осуществления деятельности в спортивной школе она обратилась в отдел кадров МО МВД России «ФИО17» для разъяснения возможности трудоустройства по совместительству, для чего представила образец договора гражданско-правового характера, который ей было предложено заключить в спортивной школе, а также рассказала, в чем будут заключаться ее обязанности. Сотрудники отдела кадров ей разъяснили, что такая работа по совместительству в спортивной школе по конному спорту фактически является преподавательской деятельностью, и что она может работать по договору гражданско-правового характера в спортивной школе при условии, что данное совместительство не будет мешать выполнению ее непосредственных служебных обязанностей по месту службы в МО МВД России «ФИО17», и она ежегодно должна писать рапорта-уведомления на имя начальника отдела о разрешении в таком совместительстве. За период такой работы в спортивной школе по конному спорту ею были написаны рапорта-уведомления: <дата> на период работы в спортивной школе с 2017 по 2018 г.г., подписанный командиром ОРППСП МО МВД России «ФИО17» ФИО10, начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО11; <дата> на период работы в 2019 году, подписанный начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО12; <дата> на период работы в 2020 году, подписанный начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО12, <дата> на период работы в спортивной школе в 2021 году, подписанный начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО6; <дата> на период работы в спортивной школе в 2022 году, подписанный начальником МО МВЖ России «ФИО17» ФИО6 За свою работу она получала наличные денежные средства в бухгалтерии Управления физкультуры и спорта <адрес>, под роспись в расчетных документах. От учащихся спортивной школы, а также от ее работников, в том числе, от директора ФИО3 денежных средств она не получала. Представленный директором спортивной школы ФИО3 в материалы служебной проверки договор на оказание услуг от <дата>, в котором было указано на оказание услуг по платной деятельности учреждения, не относящееся к тренерско-педагогической работе, она не подписывала. Об этом договоре она узнала только при проведении служебной проверки, настаивала, что проставленная в договоре подпись ей не принадлежит. Однако, ее доводы в ходе проведения служебной проверки проверены не были. Настаивала на том, что фактически выполняла обязанности тренера-преподавателя, обучала верховой езде в платных группах. Сама лично в спортивных соревнованиях от имени спортивной школы она не участвовала, на соревнованиях находилась только со своими учениками. Полагала, что представив договор гражданско-правового характера от <дата> в материалы служебной проверки, директор спортивной школы отомстила ей за распространенную в социальных сетях информацию о ненадлежащем состоянии лошадей и их содержании.

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО17» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что <дата> в отношении полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты ППСп МО МВД России «ФИО17» ФИО1 была назначена проверка соблюдения ограничения и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, основанием проведения которой послужило поступившее <дата> представление Ковровской городской прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции». Проверка проводилась в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата><№>, а также требованиями, установленными Федеральным законом №273-ФЗ «О коррупции». В ходе проверки были изучены представленные материалы, отобраны объяснения, в том числе от ФИО1 По результатам проверки подготовлен доклад, который заслушивался на заседании аттестационной комиссии по УКИ МО МВД России «ФИО17», выслушивались вопросы членов комиссии. Решением комиссии признано, что полицейский 2 отделения 2 взвода ОР ППСп МО МВД России «ФИО17» ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению, врио начальника МО МВД России «ФИО17» было рекомендовано применить к государственному служащему – полицейскому 2 отделения 2 взвода ОР ППСп МО МВД России «ФИО17» ФИО1 меру ответственности – объявить неполное служебное соответствие за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запрета, предусмотренного пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, выразившегося в осуществлении оплачиваемой деятельности, связанной с оказанием услуг, не относящихся к педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участии в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов в интересах МБУ «Спортивная школа по конному спорту» в рамках договора гражданско-правового характера от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также, в связи с фактом получения денежного вознаграждения за указанную деятельность. По итогам совещания принятое решение было доведено до ФИО1, которая под роспись была ознакомлена с выпиской из протокола <№> заседания аттестационной комиссии МО МВД России «ФИО17» от <дата>. Доклад по результатам проведенной проверки, результаты заседания комиссии, протокол заседания ФИО1 не обжаловались. <дата> врио начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО9 заключение о результатах проверки было утверждено, на рапорте, которым было доложено о результатах заседания АК УКИ отдела наложена виза о принятом им решении в отношении ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел. Одновременно с этим, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 50, статей 50.1, 51 Федерального закона <№>-Ф подготовлен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от <дата><№> л/с, который доведен до ФИО1 после окончания периода временной нетрудоспособности в июле 2025 года. Данный приказ ФИО1 не обжаловала. Также, ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2025 год согласно графика отпусков личного состава ППСп на 2025 год, который она использовала полностью, а затем ею был открыт больничный лист, после закрытия которого <дата> она была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации. С учетом этого, полагала, что порядок проведения проверки, наложения дисциплинарного взыскания с последующим увольнением ФИО1 из органов внутренних дел был соблюден. Считает, что в ходе служебной проверки была исследована совокупность доказательств, подтверждающих, что деятельность, которую осуществляла наряду со службой в органах внутренних дел ФИО1, не является тем видом, которая в силу вышеуказанных положений закона разрешена действующему сотруднику полиции. Было установлено, что с 2016 года по 2022 год ФИО1 осуществляла деятельность по договорам гражданско-правового характера, которая фактически представляла собой оказание услуг в конно - спортивной школе <адрес>, не связанную с преподавательской, творческой или научной деятельностью. ФИО1 не состояла в штате конно-спортивной школы на каких-либо должностях, предполагающих образовательную или педагогическую деятельность, с ней не заключался трудовой договор. Конно-спортивная школа <адрес> в период такой деятельности ФИО1 не имела лицензии на осуществление образовательной деятельности. В связи с этим, полагала, что не подписание ФИО1 договора гражданско-правового характера от <дата> не имеет юридического значения, поскольку факт оказания ФИО1 платных услуг подтвержден и доказан. В связи с этим, считала, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание, повлекшее расторжение контракта и увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснила, что в период с 2016 года по 2025 год она работала директором Спортивной школы по конному спорту в <адрес>. ФИО1 работала в школе по гражданско-правовым договорам, проводила платные занятия. Штатным тренером-преподавателем она не являлась. Настаивала на том, что оказываемые ФИО1 услуги были связаны не с преподавательской деятельностью, а с платными услугами школы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа по конному спорту», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Круц Е.Н., представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, заключение помощника Ковровского городского прокурора Селезневой А.П., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ), Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными или иностранными организациями.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участия в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов (при условии их включения в списки кандидатов в спортивные сборные команды Российской Федерации), которые не приводят к возникновению конфликта интересов и не влекут за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность, а также участие в спортивных мероприятиях не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Об осуществлении такой деятельности (такого участия) сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

За неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от <дата> №342-ФЗ, Федеральным законом от <дата> №273-ФЗ и другими федеральными законами, на сотрудника органов внутренних дел налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях в МО МВД России «ФИО17», в том числе с августа 2015 года в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

<дата> она была ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, части 4 статьи 34 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении запрета на осуществление оплачиваемой деятельности, связанной с оказанием услуг, не относящихся к педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участие в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов в интересах МБУ «Спортивная школа по конному спорту» в рамках договора гражданско-правового характера от <дата> в период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.97-98).

Приказом начальника МО МВД России «ФИО17» от <дата><№> л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с ней расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (<данные изъяты>

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от <дата>.

С заключением служебной проверки от <дата> истец ознакомлена не была, с приказом начальника МО МВД России «ФИО17» <№> л/с от <дата>, представлением к увольнению из органов внутренних дел от <дата> ФИО1 не согласна, считает их незаконными.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 51.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 51.1 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентирован Положением о проведении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными служащими и работниками системы МВД России, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденным приказом МВД России от <дата><№> (далее по тексту Положение).

Решение о проведении проверки принимается отдельно в отношении каждого гражданина, сотрудника, гражданского служащего, кандидата или работника и оформляется в письменной форме в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 9).

Согласно названному Положению, решение о проведении проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения должностными лицами, указанными в пункте 5 настоящего Положения, информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 11).

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде, в том числе, правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (пункт 12.1).

При проведении служебной проверки, подразделение по профилактике коррупционных правонарушений органа, организации подразделения МВД России обеспечивает, в том числе, установление характера совершенного гражданином, сотрудником, гражданским служащим, кандидатом или работником коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения сотрудником, гражданским служащим, кандидатом или работником других требований к служебному поведению, а также предшествующих результатов выполнения служебных (должностных, трудовых) обязанностей, подготовку заключения о результатах проверки в письменной форме, подготовку доклада о результатах проверки в письменной форме (пункты 21.5, 21.10, 21.11 Положения).

По окончании проверки подразделение по профилактике коррупционных правонарушений органа, организации, подразделения МВД России подготавливает заключение о результатах проверки (пункт 25 Положения).

Ознакомление сотрудника, гражданского служащего, кандидата, работника, в отношении которых проведена проверка, с заключением о результатах проверки осуществляется не позднее 5 рабочих дней до представления доклада Министру, уполномоченному руководителю на утверждение (пункт 26 Положения).

По результатам проверки Министру, уполномоченному руководителю представляется доклад.

В докладе должно содержаться одно из следующих предложений: о применении к сотруднику, гражданскому служащему, кандидату или работнику мер юридической ответственности; об отсутствии основания для применения к сотруднику, гражданскому служащему, кандидату или работнику мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в аттестационную комиссию или комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих, работников и урегулированию конфликта интересов. (пункты 30, 31.3, 31.4, 31.5 Положения)

Из представленных ответчиком документов установлено, что на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО17» ФИО5 от <дата>, которой в ходе изучения материала проверки КУСП-3025 от <дата> было установлено, что сотрудником ОР ППСп МО МВД России «ФИО17» полицейским 2 отделения 2 взвода старшим сержантом полиции ФИО1 осуществляется преподавательская деятельность в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес>, <дата> начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО6 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено командиру ОР ППСп ФИО7

В ходе проведения указанной проверки от ФИО1 <дата> было получено объяснение, в котором она подтвердила, что с середины 2016 года по <дата> работала в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> по договорам гражданско-правового характера, в которых было прописано, что она оказывает услуги по платной деятельности учреждения, а именно, индивидуальные и групповые (абонементные) занятия верховой ездой. В ее обязанности входило обучение людей различного возраста верховой езде, проведение занятий спортивно-оздоровительной направленности и проведение спортивно-оздоровительных мероприятий. Возможность осуществления такой работы гражданско-правового характера в спортивной школе она согласовала с отделом кадров МО МВД России «ФИО17», представив образец договора гражданско-правового характера, который ей было предложено заключить, и объяснив характер ее обязанностей в спортивной школе. Получив от сотрудников отдела кадров разъяснение о том, что предложенная ей работа в спортивной школе по конному по гражданско-правовому договору фактически будет считаться преподавательской, ею было получено согласие на осуществление такой деятельности по совместительству с основной работой (службой) в МОМ МВД России «ФИО17», при условии, что такое совместительство не будет мешать выполнению обязанностей по службе, а также ежегодного уведомления непосредственного руководителя и получения разрешения на такое совместительство. В период ее работы в спортивной школе она ежегодно уведомляла об этом своих непосредственных руководителей путем составления рапортов-уведомлений. За работу в спортивной школе она получала наличные денежные средства в бухгалтерии Управления физкультуры и спорта <адрес> под расписку в расчетных документах. От директора спортивной школы ФИО3 и иных работников, а также от учащихся школы денежных средств она не получала, иную коммерческую деятельность не вела. Бухгалтерия спортивной школы производила от ее доходов отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд. В предоставляемых декларациях в МО МВД России «ФИО17» она указывала дополнительный доход, полученный в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес>.

Также, были получены объяснения от старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО17» ФИО13, заместителя директора по АХЧ МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> ФИО15, пояснивших, что в они занимались в платной группе обучающихся верховой езде в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> у ФИО1 Она рассказывала, как обращаться с лошадьми, как их седлать, а также обучала правилам верховой езды. В ходе занятий она проводила инструктаж безопасности.

Опрошенная ФИО14 пояснила, что с 2000 года, а затем с 2016 года по 2018 год работала в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту « <адрес> тренером-преподавателем. В ее обязанности входило проведение тренировок спортсменов для участия в соревнованиях по конкурсу и выездке в бюджетных группах. ФИО1 ранее была ее ученицей по верховой езде. С 2016 года ФИО1 проводила в школе занятия по обучению верховой езде в платных группах. Ее учащиеся обучались верховой езде для себя лично, в проводимых в школе соревнованиях они участия не принимали.

В соответствии с составленным по результатам проведения проверки заключением от <дата>, утвержденным начальником МО МВД России «ФИО17» ФИО6, в период с июля 2016 года по март 2018 года ФИО1 проводила на платной основе в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> занятия по верховой езде, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016,2017,2018 годы, при этом, ФИО1 договоры гражданско-правового характера об оказании платных услуг в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> не заключала, и в соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ не писала уведомления непосредственному руководителю об осуществлении ею такой деятельности. Также, на тот период у МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> отсутствовала лицензия и аккредитация на осуществление какой-либо преподавательской и иной обучающей деятельности.

В период с марта 2018 года по апрель 2022 года ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ писала своим непосредственным руководителям уведомления о том, что осуществляет преподавательскую деятельность в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес>, при этом, заключала договоры гражданско-правового характера с МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> на оказание услуг по иной деятельности учреждения. Согласно договорам, ФИО1 занималась оплачиваемой деятельностью, не связанной с тренерско-педагогической работой, что подтверждается договорами гражданско-правового характера за период с марта 2018 года по апрель 2022 года, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и расходными кассовыми ордерами по оплате договоров за период с 2019 года по 2022 год.

Ссылаясь на квалификационные требования по должности «тренера-преподавателя», Устав МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес>, в соответствии с которым спортивная школа оказывает платные услуги в виде организации и проведения индивидуальных и групповых занятий верховой ездой, выполняемые в спорный период ФИО1 обязанностей по обучению людей различного возраста верховой езде, проведению занятий спортивно-оздоровительной направленности и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий, объяснения старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО17» ФИО13, заместителя директора по АХЧ МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> ФИО15, ФИО14, а также отсутствие у ФИО1 необходимого профессионального образования, командир ОР ППСп МО МВД России «ФИО17» ФИО7 пришел к выводу о наличии в действиях полицейского 2 отделения 2 взвода ОР ППСп МО МВД России «ФИО17» ФИО1 нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении требований пункта 4 части 4 статьи 34 Федерального закона от 3011.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, части 6 статьи 30.1 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» и подпункта 3 пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции, за осуществление в период с июля 2016 года по март 2022 года другой оплачиваемой деятельности в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес>, не являющейся преподавательской, научной или творческой деятельностью, и в связи с этим, полагал, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (<данные изъяты>

Наряду с этим, в период с <дата> по <дата> в МО МВД России «ФИО17» заместителем начальника МО МВД России «ФИО17» - начальником отдела по работе с личным составом ФИО8 также была проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12,2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в отношении полицейского ОР ППСп МО МВД России «ФИО17» ФИО1, по результатам которой подготовлен доклад, утвержденный <дата> Врио начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО9

Как следует из названного выше доклада, поводом для проведения данной проверки послужило поступление <дата> в МО МВД России «ФИО17» представления Ковровской городской прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции», согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что полицейский 2 отделения 2 взвода ОР ППСп ФИО1 на основании заключаемых с ней гражданско-правовых договоров, в период с 2016 по 2022 г.г. оказывала МБУ <адрес> «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> возмездные услуги по платной деятельности учреждения, которые выражались в проведении групповых и индивидуальных занятий, экскурсий и иных услуг с использованием принадлежащих учреждению животных (лошадей). По условиям договоров вознаграждение ФИО1 составляло 30 процентов от полученных доходов при оказании услуг за каждый месяц, о чем составлялись акты приема-передачи оказанных услуг. Доход за оказанные услуги ФИО1 получала с февраля 2016 года по май 2022 года. О получении дохода от оказания указанной деятельности, не являющейся преподавательской, творческой или научной, ФИО1 работодателя в лице МО МВД России «ФИО17» не уведомляла, скрыв получение ею незаконного дохода от деятельности, фактически являющейся предпринимательской.

В ходе проведения указанной проверки от ФИО1 <дата> было получено объяснение, аналогичное объяснению, данному <дата> в ходе проведения служебной проверки.

Также, в рамках проведения данной проверки <дата> было получено объяснение от директора МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 с 2016 года оказывала платные услуги в спортивной школе по договорам гражданско-правового характера. Такие услуги не относятся к спортивным, тренировочным и не носят образовательного характера. В 2022 году она отказалась перезаключать с ФИО1 договор на оказание услуг, в связи с поступлением информации о том, что она получала денежные средства от обучающихся в школе, собирала и присваивала себе деньги на подкормку лошадей, а также распространением в отношении нее (ФИО3) негативной информации о состоянии дел в спортивной школе.

Кроме этого, было получено объяснение от ФИО13, аналогичное объяснению, данному ею <дата> в ходе проведения служебной проверки.

При этом, в нарушение пунктов 25, 26 Положения о проведении проверки….., утвержденного приказом МВД России от <дата><№>, в материалах указанной служебной проверки отсутствует заключение служебной проверки, а также доказательства ознакомления с ней ФИО1 за 5 рабочих дней до рассмотрения результатов проверки (доклада) на аттестационной комиссии <дата>.

В материалы дела ответчиком представлен фрагмент копии составленного по результатам проверки заместителя начальника МО МВД России «ФИО17» доклада, датированного <дата>, на котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с докладом от <дата>. Вместе с тем, в указанной копии доклада отсутствует резолютивная часть доклада, подшитого в материалы проверки и утвержденного Врио начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО9 <дата>. С учетом этого, суд приходит к выводу, что ФИО1 <дата> была ознакомлена только с фрагментом проекта доклада, который впоследствии был вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии. Следовательно, ответчиком не исполнены надлежащим образом требования пунктов 25,26 Положения.

Далее, материал проверки, проведенной по представлению Ковровской городской прокуратуры <дата> был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии МО МВД России «ФИО17», вынесено решение о признании, что полицейский 2 отделения 2 взвода ОР ППСп МО МВД России «ФИО17» ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению, и в связи с этим было решено рекомендовать Врио начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО9 применить к государственному служащему ФИО1 меру ответственности – объявить неполное служебное соответствие за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запрета, предусмотренного пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, в связи с осуществлением оплачиваемой деятельности, связанной с оказанием услуг, не относящихся к педагогической, научной и иеной творческой деятельности, а также с участием в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов в интересах МБУ «Спортивная школа по конному спорту» в рамках договора гражданско-правового характера от <дата> в период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>

С указанным решением аттестационной комиссии от <дата> ФИО1 была ознакомлена <дата>.

Вместе с тем, приказом начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО6 от <дата><№> л/с, за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, части 4 статьи 34 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении запрета на осуществление оплачиваемой деятельности, связанной с оказанием услуг, не относящихся к педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участие в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов в интересах МБУ «Спортивная школа по конному спорту» в рамках договора гражданско-правового характера от <дата> в период с <дата> по <дата>, на ФИО1 наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (т.1 л.д.205-210).

В материалах дела имеются замечания заместителя начальника МО МВД России «ФИО17» - начальника отдела по работе с личным составом ФИО8 к проекту названного выше приказа «О наложении дисциплинарного взыскания», который полагал возможным не применять в отношении ФИО1 меру наказания в виде увольнения из органов внутренних дел, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, соблюдение ею других запретов и требований, предшествующие результаты выполнения ФИО1 своих служебных обязанностей (<данные изъяты>

Как следует из приложенного к приказу листа ознакомления, ФИО1 с приказом ознакомлена <дата><данные изъяты> Вместе с тем, в период с <дата> ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей вследствие нетрудоспособности, и <дата> копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности была ей направлена по адресу проживания по почте <данные изъяты>

Несмотря на это, <дата> ФИО1 была ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а затем с приказом начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО6 от <дата><№> л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами <данные изъяты>

В качестве основания в приказе об увольнении указано, в том числе, на заключение по результатам служебной проверки от <дата>, вместе с тем, доказательств вынесения такого заключения по результатам проверки, ответчиком суду не представлено, как и доказательств ознакомления с ним ФИО1

Изучив материалы проведенных в отношении ФИО1 служебных проверок от <дата>, проведенной командиром ОР ППСп МО МВД России «ФИО17» ФИО7, и от <дата>, проведенной заместителем начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО8, представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства, выслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных в отношении ФИО1 заключения служебной проверки от <дата>, решения аттестационной комиссии от <дата>, приказов от <дата><№> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», от <дата><№> л/с об увольнении ФИО1

Судом установлено, и это никем не оспорено, что в период службы в органах внутренних дел в МО МВД России «ФИО17», с 2016 года по 2022 год ФИО1 по совместительству работала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> (МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключенными с ФИО1 договорами гражданско-правового характера на оказание услуг: б\н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б\н от <дата>, б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата><№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, б/н от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>, <№>-ГПХ от <дата>; актами приема-передачи услуг к каждому договору <данные изъяты>

Перечисленные выше договоры на оказание услуг являются типовыми, они имеют одинаковое содержание. Согласно пункту 1.1 указанных договоров, предметов договоров является оказание исполнителем (ФИО1) услуг по платной деятельности учреждения.

Также, данный факт подтверждается расходно- кассовыми ордерами о получении ФИО1 в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> в 2019 – 2022 г.г. оплаты за работу по гражданско-правовым договорам, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2016-2022 г.г. <данные изъяты>

Перечисленные договоры, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера, справки о доходах ФИО1 получены ответчиком в период проведения служебной проверки в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес>.

Из пояснений ФИО1, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 (действующего сотрудника МО МВД России «ФИО17», ФИО14 (работавшей в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> в период с 2016 г. по 2018 г. штатным тренером-преподавателем, установлено, что ФИО1, работая по гражданско-правовым договорам, фактически выполняла обязанности тренера-преподавателя, обучала записавшихся в школу граждан разного возраста верховой езде, проводила с ними теоретические и практически занятия спортивно-оздоровительной направленности, рассказывала и показывала, как правильно сидеть на лошади, проверяла уровень полученных ими знаний, готовила своих учеников к спортивным соревнованиям.

Оказание спортивной школой по конному спорту платных услуг, связанных с обучением верховой езде, предусмотрено Уставами спортивной школы, действовавшими в разные периоды, утвержденным Положением о предоставлении дополнительных платных услуг.

Судом также установлено, что ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, уведомляла своих непосредственных руководителей в МО МВД России «ФИО17» о намерениях в свое свободное от службы время выполнять иную платную деятельность в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес>, что подтверждается составленными ею рапортами-уведомлениями от <дата> –на 2017-2018 г.г., от <дата> – на 2019 год, от 30.12,2019 и от <дата> – на 2020 год, от 31.12,2020 – на 2021 год, от <дата> – на 2022 год. На каждом из указанных рапортов-уведомлений ФИО1 имеются визы ее руководителей в МО МВД России «ФИО17», разрешавших ей осуществлять платную деятельность в качестве тренера-преподавателя <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не представляла вместе с рапортами договоры на оказание услуг в спортивной школе, и ввела руководителей МО МВД России «ФИО17», давших ей разрешение на осуществление иной платной деятельности, в заблуждение относительно характера выполняемой работы, суд признает не состоятельными. Зная об осуществлении ФИО1 иной оплачиваемой деятельности, при наличии объективных сомнений в ее характере, работодатель истца имел возможность проверить, в чем именно эта деятельность заключается, однако, этого не сделал.

В качестве доказательства осуществления истцом иной оплачиваемой деятельности, ответчиком суду также была представлена копия договора на оказание услуг <№>-ГПХ от <дата>, заключенный от имени ФИО1 с МБУ «Спортивная школа по конному спорту» в лице директора ФИО3, а также копия акта приема передачи оказанных услуг от <дата>. Копия указанных договора и акта приема передачи оказанных услуг находятся и в материалах служебной проверки, проведенной МО МВД России «ФИО17» в отношении ФИО1 в период с <дата> по <дата>, результаты которой послужили основанием для ее увольнения со службы из органов внутренних дел, а оригинал этих договора и акта приема передачи оказанных услуг от <дата> были представлены суду третьим лицом МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес><данные изъяты>

Согласно пункту 1.1 указанного договора, его предметом является «оказание исполнителем (ФИО1) услуг по деятельности учреждения, не относящихся к тренерско-педагогической работе и не связанных с подготовкой спортсменов».

В связи с тем, что истец ФИО1 отрицает подписание указанного договора с такой формулировкой предмета договора, по ее ходатайству определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО16 <№> от <дата>, ответить на вопрос о выполнении двух подписей от имени ФИО1, расположенных в строке «ФИО1» подлинников договора <№>-ГПХ на оказание услуг от <дата> и акта приема-передачи оказания услуг от <дата>, самой ФИО1 не представляется возможным. Данные две подписи выполнены способами технической подделки (техническими приемами) в документах, вероятно копированием подлинных подписей от имени ФИО1 с использованием копировальной бумаги, либо на просвет. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «ФИО1» копии договора <№>-ГПХ на оказание услуг от <дата> выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «ФИО1» копии акта приема передачи оказанных услуг от <дата> не пригодна для сравнительного идентификационного исследования.

С учетом изложенного, суд исключает договор оказания услуг <№>-ГПХ от <дата> из числа доказательств, подтверждающих доводы ответчика МО МВД России «ФИО17» об осуществлении ФИО1 в период с <дата> по <дата> в МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> оплачиваемой деятельности, не относящейся к педагогической, научной и иной творческой деятельности.

Пояснения истца, а также допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 свидетельствуют о том, что несмотря на то, что ФИО1 не работала в спортивной школе штатным тренером-преподавателем, и обучала верховой езде только граждан, посещавших платные группы, она выполняла обязанности, аналогичные обязанностям штатных тренеров-преподавателей.

При этом, согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>, должность тренера-преподавателя относится к иным педагогическим работникам.

Тот факт, что лицензию на осуществление образовательной деятельности МБУ ДО «Спортивная школа по конному спорту» в <адрес> получила лишь <дата>, на разрешение данного спора не влияет. Согласно представленным суду уставам учреждения, действовавшим с 2016 года, Спортивная школа по конному спорту в <адрес> является учреждением дополнительного образования.

Доказательств, подтверждающих получение истцом в период осуществления платной деятельности в спортивной школе денежных средств напрямую от обучающихся верховой езде, суду не представлено. Оплата оказываемых услуг ФИО1 производилась через бухгалтерию Управления физкультуры и спорта <адрес>, под роспись в расчетных документах.

Поскольку заключение служебной проверки от <дата>, проведенной командиром ОРППСп ФИО7, выводы доклада, подготовленного <дата> по результатам проведения служебной проверки, проведенной заместителем начальника МО МВД России «ФИО17» ФИО8, решение заседания аттестационной комиссии МО МВД России «ФИО17 от <дата> о несоблюдении ФИО1 запрета на осуществление оплачиваемой деятельности, связанной с оказанием услуг, не относящихся к педагогической, научной и иной творческой деятельности, были вынесены ответчиком МО МВД России «ФИО17» без объективного учета всех обстоятельств дела, в том числе, без проверки доводов ФИО1 о не заключении договора на оказание услуг <№>-ГПХ от <дата>, они являются незаконными, и не могут повлечь за собой юридических последствий.

В связи с этим, незаконными являются и изданные на их основании в отношении ФИО1 приказ начальника МО МВД России «ФИО17» от <дата><№> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от <дата>, приказ начальника МО МВД России «ФИО17» от <дата><№> л/с со ссылкой в качестве основания на заключение служебной проверки от <дата>, которое не составлялось и ФИО1 с ним ознакомлена не была.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «ФИО17».

Согласно справки, представленной ответчиком МО МВД России «ФИО17» от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в связи с незаконным увольнением, ФИО1 не было выплачено денежное довольствие в размере в размере 265823,86 руб., с учетом подлежащего удержанию подоходного налога в размере 37838 руб.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика МО МВД России «ФИО17» подлежит взысканию невыплаченное ей денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 265823,86 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика МО МВД России «ФИО17» трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика МО МВД России «ФИО17» компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением, наличием у нее на дату увольнения выслуги лет в органах внутренних дел 17 лет 10 месяцев, то есть в значительном размере, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к МО МВД России «ФИО17» истец ФИО1 воспользовалась юридической помощью адвоката Круц Е.Н., которая подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 2002.2026, <дата>, <дата>, <дата>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. подтверждаются квитанциями от <дата> на сумму 10000 руб.. от <дата> на сумму 15000 руб., от <дата> на сумму 20000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 20000 руб.. от <дата> на сумму 10000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участию представителя в десяти судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. соответствуют объему проделанной представителем истца работы, рекомендациям по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, с изменениями, внесенными решением от <дата>, заявлены в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными вынесенные в отношении ФИО1:

заключение служебной проверки по факту преподавательской деятельности в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа по конному спорту» <адрес> от <дата>, утвержденное начальником МО МВД России «ФИО17»,

решение заседания аттестационной комиссии МО МВД России «ФИО17» от <дата>,

приказ начальника МО МВД России «ФИО17» от <дата><№> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»,

приказ начальника МО МВД России «ФИО17» от <дата><№> л/с и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от <дата>.

Восстановить ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <№> службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО17».

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <№> с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО17», ИНН <№>, ОГРН <№> КПП <№> денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 265823,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано во Владимирский областной суд через ФИО17 городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>.