Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1448/2019 по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

20.06.2019 ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.10.2018 были осуждены за совершение ряда мошенничеств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО11 в том числе за совершение преступления в отношение ФИО4

Из материалов уголовного дела было выделено исковое заявление истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 291 000 руб., определенного заключением экспертизы № 20 от 30.05.2017.

Ранее в отношение ФИО2 по уголовному делу № 1-12/2018, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве был вынесен приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.01.2018, которым с ФИО2 было взыскано в пользу ФИО4 солидарно сумма материального ущерба в размере 291 000 руб. Выданный исполнительный лист ФС № 01212618790 от 08.02.2018 находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Кроме этого, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила 24.07.2017 вынесен судебный приказ № 2-860/2017 о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 885 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб.

Истец указала, что судом по уголовному делу № 1-98/2018 было установлено, что ФИО13 заключил 15.02.2016 с ФИО4 договор купли-продажи за 250 000 руб. гаражного бокса № расположенного в <адрес><адрес> в районе подстанции «Выйская» в Гаражно-эксплуатационном товариществе «Энергетик». В то же время участники организованной группы ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО6, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, приобрели право на чужое имущество – гаражный бокс №, расположенного по адресу <адрес><адрес> в районе подстанции «Выйская» ГЭТ «Энергетик», стоимостью 291 000 руб., определенный в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО «НЭКО».

В связи с этим ФИО4 просит взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 291 000 руб.

В предварительное судебное заседание и в судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал и уточнил, прося учесть при вынесении решения, что в ходе исполнения решения о взыскании денежных средств с ФИО12 с него было взыскано 90 133 руб. 34 коп. и поэтому он просит о солидарном взыскании оставшейся суммы в размере 200 866 руб. 66 коп. с ФИО6 и ФИО15

Ответчик ФИО6 отбывающая наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Свердловской области о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания была своевременно извещена. Какого-либо мнения по иску в суд она не направила и об обеспечении своего личного участия в судебном заседании не просила.

Третье лицо ФИО12, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и своего мнения по иску в суд не направил.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самстоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доверил дать пояснения своего представителю ФИО3, который пояснил, что приговором суда в совершении преступления в отношение ФИО4 помимо ФИО2 и ФИО6 также были признаны ФИО7 и ФИО8, которые в число ответчиков не входят. Кроме этого, полученная от ФИО4 и взысканная с ФИО12 сумма 170 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть учтены при определении размера ущерба у истца на настоящий момент и поэтому размер взыскания должен быть уменьшен на 191 885 руб. 16 коп. Согласно предварительному договору в декабре 2015 года ФИО12 заключил предварительный договор с ФИО6 и получил от неё деньги, а потом в феврале 2016 года снова получил 170 000 руб. от ФИО4 Следовательно ФИО12 принимая деньги от ФИО4 в феврале 2016 года не мог не знать о том, что тремя месяцами он уже получил деньги за гараж. При вынесении приговора от 04.10.2018 суд не посчитал возможным разрешить этот иск. По мнению представителя третьего лица потерпевшая ФИО4 лишилась не имущества, а денежных средств в размере 170 000 руб. Эти деньги сейчас взысканы и поэтому оснований для взыскания этой суммы с ответчика ФИО6 отсутствуют, так как ущерб взыскан с другого лица и при этом ФИО12 не может быть солидарным ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацилицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.01.2018 по делу № 1-12/2018, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО2 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором ФИО2 в частности признан виновным в том, что он, наряду с другими 4-мя лицами, являясь участником организованной преступной группы в период с декабря 2015 года по 28.06.2016, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, приобрели право на чужое имущество – гаражный бокс №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в районе подстанции «Выйская» ГЭТ «Энергетик», стоимостью 291 000 руб., принадлежащий ФИО4, причинив ей ущерб в крупном размере.

Приговором суда удовлетворены исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2 в её пользу 291 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Как следует из сведений из Банка данных исполнительных производств в настоящее время выданный исполнительный лист ФС № 01212618790 от 08.02.2018 в отношение ФИО2 находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, где возбуждено исполнительное производство № 17705/18/66062-ИП от 02.07.2018, объединенное вместе с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство 17706/18/66062-СД.

Кроме этого приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.10.2018 по делу № 1-98/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.04.2019, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО7, ФИО8 и ФИО17 также были признаны виновными в том что в период с декабря 2015 года по 28.06.2016 они, являясь вместе с ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, приобрели право на чужое имущество – гаражный бокс №, расположенного по адресу <адрес><адрес> в районе подстанции «Выйская» ГЭТ «Энергетик», стоимостью 250 000 руб., принадлежащий ФИО4, причинив ей ущерб в крупном размере.

В описании преступного деяния, признанного доказанным, указано, что в декабре 2015 года у участников организованной группы ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО6, достоверно знающих, о том, что в пользовании ФИО13 имеется гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе подстанции «Выйская» Гаражно - Эксплуатационное Товарищество «Энергетик» (далее – ГЭТ «Энергетик), не поставленный на кадастровый учет в государственном регистрационном органе, возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного гаражного бокса, под предлогом выдачи займа и оказания помощи в подготовке и проведении процедуры регистрации объекта недвижимости в государственном органе регистрации права, после чего ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор.

После этого в декабре 2015 года ФИО2, действуя по указанию ФИО7 и ФИО8, сообщил ФИО13 о необходимости приехать в помещение Агентства недвижимости «Мир недвижимости», расположенное по ул. Газетная, 81, в г. Нижнем Тагиле.

В указанный период времени ФИО13 приехал по указанному адресу, где его ждали участники организованной группы ФИО2 и ФИО6, которые действуя по указанию ФИО7 и ФИО8, предложили ФИО13 взять у них в заем денежные средства и оказать последнему помощь в подготовке и проведении процедуры регистрации объекта недвижимости в государственном органе регистрации права. ФИО13, не подозревая об истинных преступных намерениях участников организованной группы, на предложение ФИО2 и ФИО6 согласился. В этот же день, ФИО2 обратился к ранее знакомому ФИО14, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, с просьбой оформить на имя последнего доверенность на сбор документов, необходимых для регистрации права собственности документов и продажи гаражного бокса, на что ФИО14, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился. После этого ФИО2 сообщил ФИО13, что для сбора документов, необходимых для регистрации права собственности и получения в заем денежных средств, необходимо оформить нотариальную доверенность в пользу ФИО14

09.12.2015 ФИО13, будучи обманутым и не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу ул. Газетная, 80, обратился к нотариусу ФИО18 с просьбой оформить доверенность на ФИО14, уполномочивающую последнего собрать документы и зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Нотариус ФИО18 оформила доверенность 66 АА 3470102 сроком на 1 год, о чем произвела регистрацию в реестре за № 3-2188. После этого, ФИО2, находясь в помещении Агентства недвижимости «Мир недвижимости» обратился к ФИО14 с просьбой изготовить предварительный договор купли-продажи указанного гаражного бокса в пользу ФИО6 ФИО14, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, с помощью ноутбука изготовил предварительный договор купли-продажи и передал его ФИО2

ФИО6, продолжая реализацию общих с другими участникам организованной группы преступных намерений, находясь 09.12.2015 вместе с ФИО13 в помещении Агентства недвижимости «Мир недвижимости», предъявила для подписания ФИО13 предварительный договор купли-продажи на гаражный бокс №. ФИО13, будучи обманутым и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО6, подписал предварительный договор купли-продажи на гаражный бокс №, согласно которому ФИО13 продал вышеуказанный гаражный бокс за 200 000 рублей, однако, денежные средства в сумме, указанной в предварительном договоре купли-продажи, не получил.

После этого, ФИО13 заключил 15.02.2016 с ФИО4 договор купли-продажи гаражного бокса № за 250 000 руб., и обратился к ФИО2 с просьбой передать ему все документы, которые были собраны ФИО14 для регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

ФИО2, узнав о том, что ФИО5 Ю.Т. продал вышеуказанный гаражный бокс, но не зарегистрировал переход права собственности в пользу ФИО4, находясь в помещении Агентства недвижимости «Мир недвижимости», вновь обратился к ФИО14, и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил изготовить договор купли-продажи на гаражный бокс №, и подписать его от имени ФИО13, действуя на основании ранее полученной от последнего доверенности. ФИО14, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, с помощью ноутбука изготовил договор купли-продажи.

После этого, 16.06.2016 ФИО14 находясь вместе с ФИО6 в Многофункциональном центре, расположенном по улице Космонавтов, 45 в городе Нижний Тагил, не подозревая об истинных преступной намерениях участников организованной группы, действуя на основании доверенности серии 66АА № 3470102 от 09.12.2015, подписал договор купли-продажи от имени ФИО13 на гаражный бокс №, согласно которому ФИО13 продал вышеуказанный гаражный бокс за 200 000 рублей, однако, при этом ФИО13 не имел намерения продавать гараж ФИО17, так как ранее заключил договор купли-продажи с ФИО4 и фактически передал его в собственность последней. Затем ФИО6 передала подписанный ею и ФИО14 договор купли-продажи и правоустанавливающие документы на вышеуказанный гаражный бокс специалисту Многофункционального центра для дальнейшей государственной регистрации.

28.06.2016 сотрудниками Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было зарегистрировано право собственности ФИО17 на гаражный бокс №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2016 года сделана запись регистрации № 66-66/002-66/002/305/2016-280/2, тем самым участники организованной группы в составе ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО17 получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Как усматривается из содержания приговора выводы о виновности осужденных были сделаны на основании исследования ряда доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так потерпевшая ФИО4 суду показала, что в январе 2016г. к ней обратился ФИО13 и предложил купить у него гаражный бокс № по <адрес><адрес>, она осмотрела гараж, они договорились о цене гаража – 250 000 руб. В качестве аванса она передала ФИО13 100 000 руб., он написал ей расписку в получении денег, передал ей комплект ключей от гаража, членскую книжку и копию кадастрового паспорта на гараж, они договорились, что в течение 7 дней оформят в письменном виде договор купли-продажи и она передаст ФИО19 оставшиеся 150 000 руб. 15.02.2016 они с ФИО19 подписали договор купли-продажи гаража, цена в договоре стояла 250 000 руб., договорились, что в течение месяца обратятся в МФЦ для оформления права собственности. Затем к ней обратился ФИО19 и попросил передать еще 70 000 руб. в счет стоимости гаража, она передала ему требуемую сумму. Через несколько дней она стала искать ФИО19, чтобы обратиться в МФЦ, но на телефонные звонки он не отвечал. Затем в документах на гараж она нашла сведения о риэлторе ФИО23, позвонила ему, он сообщил ей, что на этот гараж есть другой покупатель и часть суммы за гараж внесли еще в декабре 2015 г. Позднее она разговаривала с ФИО19 и тот ей сообщил, что другому покупателю он гараж не продавал, никаких других денег за гараж, кроме как от нее, он не получал. Также сообщил, что выдавал доверенность риэлтору для оформления права собственности на гараж. Ущерб ей причинен в сумме 170 000 руб., однако, согласно кадастровой оценке стоимость гараж составляет 291 000 руб. В настоящее время гаражом она пользоваться не может, поскольку сделка купли-продажи юридически не завершена, право собственности на гараж на нее не оформлено, дверные замки на гараже заменены неизвестными лицами.

Свидетель ФИО13 суду показал, что у него в собственности был гараж №, находящийся в ГЭТ «Энергетик», этот гараж он продал ФИО4, передал ей членскую книжку на гараж. Доверенность риэлтору Антонову на право продажи гаража он не выписывал. Ему известно, что в гараже кто-то установил новые замки, председателю гаражного кооператива сообщили, что купили гараж.

Потерпевшая ФИО16 суду показала, что у ее мужа ФИО19 имелся в собственности гараж №, расположенный в ГСК «Энергетик». Ей известно, что данный гараж ее муж продал Родиной в 2015-2016 г.г. за 250 000 руб.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО16, согласно которым в ходе предварительного следствия потерпевшая показывала, что у них с мужем имелся гараж, на который надо было оформить право собственности, муж данные документы отдал ФИО20. Затем зимой 2016г. муж продал гараж ФИО21, после чего потребовал документы от ФИО20 и ФИО22, который их собирал, те обещали вернуть документы, но так и не вернули.

Кроме этого, суд исследовал заявление ФИО4 от 29.05.2016, в котором она сообщает о факте мошенничества при приобретении ею гаража в ГСК «Энергетик», в результате чего у нее были похищены денежные средства в сумме 170 000 руб.

Согласно договору купли-продажи гаражного бокса от 15.02.2016, заключенного между ФИО13 и ФИО4, последняя купила в собственность гаражный бокс №, расположенный в <адрес><адрес>, в районе подстанции «Выйская». Стоимость гаража указана в размере 250 000 руб. В соответствии с п. 6 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами, право собственности на гараж переходит в момент государственной регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на гаражный бокс № ГЭТ «Энергетик», было зарегистрировано на ФИО13 03.06.2016; на ФИО6 – 28.06.2016.

По заключению экспертизы № 20 от 30.05.2017 рыночная стоимость гаражного бокса на 16.06.2016 составляет 291 000 руб.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на гаражный бокс №, 09.12.2015 ФИО13 выдал ФИО14 доверенность сроком на 1 год на право обращения в регистрирующие органы по вопросу сбора документов и регистрации права собственности на указанный гаражный бокс, а также на право продажи бокса. 16.06.2016 представитель по доверенности ФИО14 в интересах собственника ФИО13, и ФИО6 заключили договор купли-продажи гаражного бокса. В соответствии с п. 6 договора права собственности на гаражный бокс возникает у Покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Стоимость гаража указана – 200 000 руб. Право собственности на ФИО6 зарегистрировано в органах государственной регистрации 28.06.2016. 21.07.2016 ФИО6 и ФИО10 обратились с органы государственной регистрации с заявлением о регистрации договора купли продажи, заключенного 21.07.2016, в соответствии с которым ФИО6 продала гаражный бокс ФИО10 за 200 000 руб. 04.09.2016 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации сделки.

Аргументируя в приговоре от 04.10.2018 по делу № 1-98/2018 свое решение по иску потерпевшей ФИО4, суд указал, что принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также тот факт, что потерпевшей Родиной в гражданском порядке с ФИО13 взыскана денежная сумма в размере 170 000 руб., и то обстоятельство, что ФИО13 не является обвиняемым по настоящему делу, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцу необходимо произвести дополнительные расчеты.

При этом суд, учитывая принятие решение о взыскании с подсудимой ФИО6 суммы причиненного потерпевшим материального ущерба, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обратил взыскание на арестованное имущество, полученное в результате совершения преступлений и зарегистрированное на ФИО6, в том числе гаражный бокс № в ГЭК «Энергетик», <адрес><адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, задачей суда является определение размера подлежащих удовлетворению требований ФИО4

Судом после получения из судебного участка мирового судьи копии судебного приказа № 2-860/2017 от 24.07.2017, было истребовано указанное дело.

Как усматривается из изученных судом материалов гражданского дела № 2-860/2017 о выдаче судебного приказа, в заявлении от 18.07.2017 о его выдаче истец указывала, что 19.02.2016 встретилась с ФИО13, узнав, что последний продает гараж и договорилась с ним о покупке гаража за 250 000 руб. 21.02.2016 она передала ФИО13 100 000 руб. в счет оплаты гаражного бокса, а в дальнейшем передала ему еще 70 000 руб. В дальнейшем ФИО13 а в нарушение договоренностей отказался переоформить на неё гараж и впоследствии ей стало известно, что гараж ФИО13 не принадлежит и он продал гараж через риэлтерское агентство. Требования о возврате денег были оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец требовала взыскать с ФИО13 денежные средства в размере 170 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 17.07.2017 в размере 21 885 руб. 16 коп., которые и были взысканы с ФИО13 судебным приказом.

Поскольку ФИО4 был избран путь взыскания переданных ею денежных средств, а не признания за ней права на гараж, путем признания недействительной сделки между ФИО13 и ФИО6, заключенной под влиянием обмана, о чем указано в приговоре суда, то у истца нет права требовать уплаты ей рыночной стоимости гаража.

В вязи с этим суд считает, что возмещению с участника преступления ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит реально понесенный ею ущерб в размере 170 000 руб., так как потерпевшая в результате совершенного преступления фактически лишилась именно этой суммы.

Учитывая, что приговором суда установлено, что ФИО6 и ФИО2 совместно причинили вред ФИО4, то возмещение ущерба в указанном размере должно происходить солидарно.

Поскольку с ФИО2 ранее уже взыскан ущерб в размере 291 000 руб., то есть в размере превышающем 170 000 руб., а по мнению суда с ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 170 000 руб., то указанная сумма должна взыскиваться солидарно с ФИО6 и ФИО2, в рамках уже производящегося с него взыскания, а оставшуюся часть суммы в 121 000 руб. он должен уплачивать единолично.

Кроме этого, учитывая, что в пользу ФИО4 также взыскана сумма в размере 170 000 руб. с ФИО13, который сам оказался обманутым, и при этом он не является лицом, совместно причинившим вред вместе с ФИО6 и ФИО2, то выплаченные им суммы в рамках взыскания с него денежных средств в пользу ФИО4 подлежат учету при исполнении солидарных обязательств ФИО6 и ФИО2, а денежные средства, взыскиваемые с ФИО6 в пользу ФИО4 на основании настоящего решения и взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО4 на основании приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.01.2018 по уголовному делу № 1-12/2018, подлежат зачету в счет исполнения обязательств ФИО12 в пользу ФИО4

Иное истолкование природы взыскиваемых денежных сумм и иной порядок их учета может привести к тому, что в пользу ФИО4 окажутся одновременно взысканными 170 000 руб. с ФИО13, 291 000 руб. с ФИО2 и 170 000 руб. с ФИО6, что несомненно приведет к неосновательному обогащению ФИО4, что недопустимо.

На осознание этого факта указывает и уточнение представителем истца ФИО1 требований истца и указание на необходимость зачета уже взысканных в рамках исполнительного производства с ФИО13 денежных сумм в размере 90 133 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 170 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Установить, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в солидарном порядке с ФИО2, во исполнение приговора Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 22.01.2018 по уголовному делу № 1-12/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 ранее взыскано 291 000 руб.

Установить, что денежные средства, взыскиваемые с ФИО12 в пользу ФИО4 во исполнение судебного приказа, вынесенного 24.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-860/2017, подлежат зачету в счет исполнения солидарных обязательств ФИО6 и ФИО2, а денежные средства, взыскиваемые с ФИО6 в пользу ФИО4 на основании настоящего решения и взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО4 на основании приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.01.2018 по уголовному делу № 1-12/2018, подлежат зачету в счет исполнения обязательств ФИО12 в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.