Апелляционное постановление № 22-1228/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Баскин Е.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ССCР, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован мобильный телефон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, данную судом первой инстанции, выражает несогласие с неприменением судом к его подзащитному судебного штрафа. Считает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, при этом уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, наркотическое средство у него было изъято, вину он признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, причиненный преступлением вред загладил путем перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей в фонд «Защиты детей от наркотиков», в благотворительный фонд помощи инвалидам и ветеранам боевых действий «Братское сердце» в размере 5 000 рублей, что в совокупности свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного преступления, и указывает на то, что у суда имелись основания для прекращения в отношении его подзащитному уголовного дела с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Считает выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с недостаточностью мер принятых ФИО1 для заглаживания вреда от его противоправного поведения, противоречащими позиции Конституционного суда РФ, изложенной в многочисленных судебных актах на которые он ссылается в жалобе, сделанными без учета активности мер и материальной возможности, которые предпринял ФИО1 в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1, не пожелавшего принимать в нем участие.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат ФИО12, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор, уголовное дело прекратить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что выводы суда в части отказа в прекращении уголовного дела обоснованы. По ее мнению, предпринятые осужденным действия к снижению степени общественной опасности совершенного им преступления не являются достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просила приговора суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Сам ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства вмененного ему деяния.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами: заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.

Решение суда об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «хранение без цели сбыта наркотических средств» является обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «в значительном размере», суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку он был сделан в соответствии с материалами уголовного дела и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 288, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором определены критерии оценки размеров наркотического средства.Суд первой инстанции аргументировано дал юридическую оценку действиям осужденного, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о виновности в совершении этого преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту регистрации и мету прежней работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи благотворительному фонду «Защиты детей от наркотиков» в размере 25 000 рублей и благотворительному фонду «Братское сердце» в размере 5 000 рублей, наличие благодарственного письма от благотворительного фонда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, либо назначения иного вида наказания, без применения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает верными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа является соразмерным содеянному, соответствует степени тяжести совершенного ФИО1 преступления. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств по делу, полностью соответствует положениям, содержащимся в ст.ст. 81, 309 УПК РФ. Мобильный телефон, изъятый у осужденного, судом обоснованно конфискованы в доход государства, как средство совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характере в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, судом, хотя и указано, что ФИО1 после совершения преступления внес пожертвования в Фонд «Защиты детей от наркотиков» и Фонд «Братское сердце», однако не установлено, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, при том, что соответствующие действия осужденного правильно учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, невыполнение ФИО1 обязательного условия, необходимого для прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, стало препятствием для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11