Решение № 12-258/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-258/2023

Мировой судья: Власова Е.В.

Дело № 12-258/2023


РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ФИО1, единолично рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в суд. В обоснование жалобы, указала на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, которое просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вину в совершении правонарушения она не признавала, ни при составлении протокола, при рассмотрении дела судом. Поясняла, что являясь водителем с 13-летним стажем, услышав сигналы от других водителей, постаралась выехать с места парковки побыстрее, чтобы не задерживать проезжую часть во дворе. Посторонних звуков столкновения или ударов с другими автомобилями, стоящими на тот момент во дворе, не слышала, выехала из двора, преодолев несколько подъездов, никто её не останавливал и не обозначал, что произошло ДТП. 18 июня 2023 года с нею связался супруг потерпевшей, потребовал деньги за «урегулирование вопроса повреждения его авто автомобилем ФИО2 Доказательств произошедшего ДТП он не предоставил. Заявитель, находясь на даче в другом городе, произвела осмотр своей машины, при котором усмотрела что автомобиль имеет множественные повреждения, в том числе заднего бампера, однако у предыдущего владельца зафиксировано серьезное ДТП по данному автомобилю. Явных новых повреждений заявитель не выявляла. Вместе с тем, как добросовестный автолюбитель, который исправно страхует свой автомобиль и соблюдает ПДД, после звонка потерпевшего, сразу приехала на место «предполагаемого ДТП» и предложила вызвать ГАИ, то есть я нигде не пряталась, а оперативно отреагировала и пыталась разобраться в данном вопросе. Доказательств момента столкновения автомобилей ни в полицию, ни в мировой суд владельцы Киа Рио не предоставили. В мировом суде были предъявлены фото, на которых авто Киа Рио и автомобиль ФИО2 стоят рядом. Момент соприкосновения автомобилей не доказан, так как отсутствует. Никакие экспертизы не производились. Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено Определение от 20 июля 2023 года об отказе в возбуждении административного делопроизводства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя в деле не имеется доказательств её вины, поскольку обоснованием принятого решения лишения меня водительского удостоверения стали фотографии двух автомобилей, стоящих рядом и не имеющих даже соприкосновения, а также слова владелицы автомобиля Киа Рио, ФИО3, которая отсутствовала в тот момент рядом со своим автомобилем.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании считала вину ФИО2 установленной. Указала, что о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства она узнала от соседей, которые переслали ей фотографию момента столкновения и пояснили, что автомашина Опель Корса с государственным знаком № после столкновения покинула место ДТП. Обратившись к услугам частного детектива, она установила телефон собственника автомашины, которой оказалась – ФИО2 Супруг потерпевшей осуществил телефонный звонок ФИО2, в ходе которого она не только признала факт произошедшего ДТП, но и указала, что «наверное напрасно уехала с места ДТП». Потерпевшая просила приобщить видеозапись момента разговора к материалам дела, при этом в судебном заседании ФИО2 признала, что в разговоре участвует именно она.

Лицо, составившее административный протокол – ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО4 в судебном заседании полагал вину ФИО2 установленной, имеющимися в материалах дела доказательствами, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу (п.2.6.1. ПДД РФ), водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящей жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: Волгоград, <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком № регион, совершила наезд на неподвижно стоящий автомобиль Киа Рио, без государственного регистрационного знака, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, которые ознакомились с протоколом, а ФИО2 указала, что с протоколом не согласна, при этом нарушений при составлении протокола не допущено (л.д.8),

-определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль Киа Рио, без государственного регистрационного знака (л.д.9);

-справкой ОБДПС ГИБДД УМВД о наличии вдительского удостоверения у ФИО2 (л.д.11);

-карточкой учета транспортного средства Опель Корса с государственным регистрационным знаком № регион ( л.д.12);

-копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д.13);

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности не отрицает своего нахождения на месте ДТП, а также имеющиеся на транспортном средству повреждения (л.д.14);

-письменным объяснением потерпевшей ФИО3 (л.д.20),

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22),

-приложение № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот).

Указанные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 совершила правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля ФИО5 (дочь ФИО2), предупрежденная судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что свидетелем происшествия она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила, находящаяся на даче ФИО2 и сообщила, что ей позвонил некто Тимофей, и указал что она повредила его транспортное средство автомашину Киа Рио, и потребовал 40 тысяч рублей на возмещение вреда в ДТП. Свидетель посоветовала ФИО2 немедленно осмотреть транспортное средство на предмет наличия следов ДТП, после чего ФИО2 сообщила ей, что какие-то следы столкновения имеются, однако возможно они получены давно, бывшим владельцем. Находящаяся на даче ФИО2 немедленно выехала в город с целью урегулирования спора. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переговорила с Тимофеем, при этом сама настаивала на вызове сотрудника ДПС. Тимофей же требовал немедленного возмещения вреда транспортному средству. По мнению свидетеля о состоявшемся ДТП ФИО2 не знала, и коме того, сами повреждения транспортного средства были и до 16 июня 2023 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд учитывает, что свидетелем ДТП она не является, является близким родственником (дочерью) лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, её показания опровергаются представленной потерпевшей видеозаписью звонка супруга потерпевшей Тимофея адресованного ФИО2, при этом из записанного разговора следует, что ФИО2 знала о состоявшемся ДТП уже в момент столкновения, и уехала с места ДТП посчитав что сможет урегулировать спор с владельцем транспортного средств не вызывая сотрудников ДПС.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ суд не усматривает, в т.ч. учитывая показания потерпевшей, указавшей что ущерб от ДТП ей не возмещен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ-оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 октября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1