Приговор № 1-310/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-310/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........, ранее судимой:

Дата Иркутским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на лестничной площадке Адрес, где также находился ранее ей знакомый ФИО1, когда у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно смартфона марки «Samsung SM-A730 Galaxy А8+» («Самсунг СМ-А 730 Гелакси А8+»), принадлежащего ФИО1, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного смартфона, принадлежащего ФИО1, путем обмана, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая облегчить себе совершение преступления и побудить ФИО1 по собственной воле передать ей смартфон, принадлежащий последнему, будучи убежденной, что ФИО1 ничего не подозревает о ее преступных намерениях, Дата в указанное время, находясь на указанном месте, попросила у ФИО1 смартфон марки «Samsung SM-A730 Galaxy А8+» («Самсунг СМ-А 730 Гелакси А8+») для осуществления звонка, введя последнего в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что ей нужно позвонить, при этом не имея намерений вернуть смартфон последнему.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Дата в указанное время, находясь на указанном месте, передал ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно смартфон «Samsung SM-A730 Galaxy А8+» («Самсунг СМ-А 730 Гелакси А8+»), стоимостью 24 999 рублей, с защитным стеклом материальной ценности не представляющим, с находившимися в нем сим картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей и сим картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, с установленным чехлом-бампером, материальной ценности не представляющим, при этом полагая, что ФИО2 сдержит свое обещание и вернет ему смартфон после осуществления звонка.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана, взяв указанный смартфон себе, принадлежащий ФИО1, и чтобы не вызывать к себе подозрений со стороны ФИО1, продолжая усыплять бдительность последнего, стала имитировать разговор по телефону, в ходе которого также сообщила ФИО1 ложные сведения о том, что ей нужно выйти, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО1, скрылась, тем самым путем обмана ФИО1 похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее последнему, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 24 999 рублей.

Подсудимая ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в том числе с правильностью квалификации ее действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Потемкина Н.П. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства в письменном заявлении.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учётом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, чистосердечное признание (л.д. 47), расцениваемое как явка с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судима, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой ФИО2 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для ее исправления.

С учётом личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ей преступления и последующего отношения к содеянному, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время её исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от Дата сохранить, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- ксерокопию производственной наклейки с указанием имей номера, ксерокопию предложения № от Дата, ксерокопию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, – необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карту сотового оператора «Билайн», хранящуюся у потерпевшего ФИО1, - необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- заднюю крышку от сотового телефона «Самсунг А8+», хранящуюся в камере хранения ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», - необходимо вернуть потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от Дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- ксерокопию производственной наклейки с указанием имей номера, ксерокопию предложения № от Дата, ксерокопию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карту сотового оператора «Билайн», хранящуюся у потерпевшего ФИО1, - оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- заднюю крышку от сотового телефона «Самсунг А8+», хранящуюся в камере хранения ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев