Решение № 12-409/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-409/2021

Дело № 12-409/2021


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 29.03.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на непризнание вины.

Указано, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако из текста постановления следует, что рассмотрения дела по существу не было, и для суда заявитель изначально была уже виновна в совершении инкриминируемого правонарушения, несмотря на ч.2 ст.1.5 КоАП РФ.

Также в тексте постановления указано, что заявитель не явился в судебное заседание и об уважительных причинах не явки суду не сообщил, письменных ходатайств в адрес суда не представил. На основании этого, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе указано, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. В постановлении мирового суда доказательствами вины, считаются протоколы.

При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Неустранимые сомнения толковались не пользу заявителя, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, заявитель указывает, что оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, она была совершенно адекватна и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимала.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований, позволяющих считать водителя нетрезвым, указан запах алкоголя изо рта. А сам по себе запах алкоголя изо рта, указанный инспектором ДПС, бесспорно, не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, других же предусмотренных действующим законодательством признаков опьянения согласно материалам административного дела у заявителя не было. Таким образом, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

В жалобе указано, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что заявителю на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения.

Таким образом, наличие противоречия, неполноты при указании основания для направления на мед. освидетельствования не позволяет объективно рассмотреть административное дело, поскольку напрямую относится к событию вменяемого правонарушения. При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что Мировым судьей было проигнорировано. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проводилось и даже не предлагалось.

Считает, что незаконно была привлечена к ответственности, с нарушением законных прав. Таким образом, считает, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они просто подписали представленные документы, соответственно им неизвестны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения.

Ссылаясь на ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, заявитель считает, что указанные выше документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеются объяснения так называемых понятых, однако данные объяснения не могут выступать в качестве допустимого и неоспоримого доказательства вины во вменяемом правонарушении, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи от 29.03.2021 отменить.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник Крохмалева О.А. не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка об извещении. Ходатайств об отложении в суд не представили.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает. При этом указала, что 30.01.2021 управляла транспортным средством Хендай № Поехала в сторону торгового центра «Можайский», припарковала машину. Когда вышла из торгового центра, где находилась 20-30 минут, увидела, что ее машину перегородили другой машиной. Двое мужчин сказали, что она задела их машину и уехала. Она не отрицала, что действительно могла задеть машину, сказав, что возместить полностью ущерб. Никуда не уезжала с парковки. К торговому центру ехала за рулем машины. Позднее на парковку приехали сотрудники ГИБДД. Она сказала, что все решено, ущерб возместит, претензий к ней нет. Но сотрудник ГИБДД посадил ее в патрульную машину, стал оформлять протоколы. Предложили ей продышать в прибор. Она сначала начала дышать, потом отказалась. Она не управляла транспортным средством, не являлась водителем, когда приехали сотрудники ГИБДД, в тот день не выпивала алкоголь. На медицинское освидетельствование ей предлагали проехать, но она также отказалась. В протоколах стоит ее подпись. Пояснила, что не выпивала алкоголь 30.01.2021, выпивала 29.01.2021. Когда приехали сотрудники, она стояла около машины. Считает, что оснований проходить освидетельствование у нее не было. При составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены права. Ранее с сотрудниками ГИБДД знакома не была. Также указала, что судебное заседание 29.03.2021 было проведено в ее отсутствие, при этом она просила о перерыве либо об отложении дела, чтобы смогла участвовать ее защитник Крохмалева О.А., в тот день приходила к мировому судье на рассмотрение дела.

Ранее в судебном заседании защитник Крохмалева О.А. доводы жалобы и позицию ФИО2 поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала на нарушения действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 Считает, что у сотрудника ГИБДД не было законного основания начинать процедуру освидетельствования, т.к. ФИО2 не управляла транспортным средством, находилась около машины. Обращает внимание на нарушение прав ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие. ФИО2 просила об отложении дела, но мировым судьей дело было рассмотрено. При этом защитник отказалась от доводов жалобы в части присутствия понятых при оформление документов, поскольку материал содержит данные о ведении видеофиксации процессуальных действий. Считает, что дело рассмотрено неполно, с нарушением прав ФИО3 на защиту.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 30.01.2021 находился при исполнении должностных обязанностей. Из дежурной части Московского отдела полиции поступило сообщение о ДТП и о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения около торгового центра «Можайский». По приезду, на парковке около торгового центра стояла машина Хендай №, другая машина перегородила выезд машине Хендай. Двое мужчин сказали, что данная машина совершила ДТП и уехала, мужчина сразу поехал за данной машиной, о чем представлена видеозапись, на которой четко видно момент ДТП, а также движение Хендай по проезжей части. Материал по ДТП не оформляли, т.к. другой водитель пояснил, что будет возмещение материального ущерба. Но видеозапись ДТП была представлена. Было установлено, что водитель ФИО2 управляла машиной. Кроме того, другой водитель также указал, что именно женщина управляла Хендай, совершила ДТП с машиной Фольксваген, после чего уехала. Подойдя к водителю Хендай ФИО2, почувствовал запах алкоголя, был установлен признак опьянения. В связи с чем ФИО2 прошла в патрульную машину. Был выписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, который был продемонстрирован ФИО2, показана поверка прибора, был использован одноразовый мундштук. Все права ФИО2 были разъяснены, что зафиксировано на видео. Понятых не приглашали, т.к. все действия были зафиксированы при помощи видео. Сначала ФИО2 согласилась пройти освидетельствование, но начала фальсифицировать выдох. Ей было предложено повторно пройти освидетельствование, она отказалась, после чего ей предложили проехать на медицинское освидетельствование к доктору, ФИО2 отказалась. Собственноручно написала в протоколе отказ, протоколы подписала. Также пояснил, что участвовал 29.03.2021 в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 74. Судебное заседание было назначено на 11 часов. ФИО2 в судебное заседание не приходила, мировой судья объявлял перерыв, примерно на 30-40 минут, но никто не пришел. Он в судебном заседании дал пояснения, при этом указал, что и в ходе судебного заседания ФИО2 не приходила. Ранее не был знаком с ФИО2 оснований для оговора, неприязненные отношения, не имеет, находился при исполнении должностных обязанностей.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пункт 3 названных выше Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2021 инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым установлено, что 30.01.2021 в 21 час 21 мин., ФИО2, управляя транспортным средством Хендай с государственным регистрационным знаком № регион, в г. Твери, на ул. Можайского, д. 60/1, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO 100 touch М №, поверен до 10.11.2021, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Хендай ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у нее признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Протоколом № от 30.01.2021 ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, на основании наличия запаха алкоголя изо рта.

В связи с тем, что водитель ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора на месте, ей сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование у доктора. Пройти которое ФИО2 отказалась, о чем собственноручно сделала запись в протоколе, поставив свою подпись, что также подтверждено видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись момента ДТП, момента движения транспортного средства Хендай с государственным регистрационным знаком № на проезжей части. При этом факт управления транспортным средством Хендай 30.01.2021 ФИО2 подтвердила в суде.

Также обращаю внимание на запись в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Московского отдела полиции <адрес>, в которой указано о ДТП 30.01.2021 ТЦ «Можайский», водитель в алкогольном опьянении.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, опровергаются материалами дела.

Из представленной видеофиксации процессуальных действий, достоверно установлено, что должностное лицо ФИО1 последовательно совершал процессуальные действия. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, после отказа от которого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ГИБДД сведений, оснований не имеется.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 неприязненных отношений к ФИО2, а также личной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Все сообщенные инспектором сведения являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и согласующимися с обстоятельствами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о нарушении порядка освидетельствования, об отсутствии доказательств прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, прихожу к выводу, что все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при видеофиксации процессуальных действий, подписаны должностными лицом, подписаны ФИО2, в связи с чем порядок проведения освидетельствования и направления ФИО2 на медицинское освидетельствования, не нарушен. В связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2 в суде не отрицала, что права ей разъясняли, предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора, также предлагали проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также устным показаниям инспектора ФИО1, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

ФИО2 является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением, либо с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, имела возможность выразить письменно, обжаловать, однако не сделала этого.

Совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не были исследованы все обстоятельства правонарушения, дело рассмотрено неполно, нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, не соответствуют действительности.

Суд обращает внимание, что первое судебное заседание было назначено на 09.03.2021, в котором принимала участие ФИО2, при этом были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника. Судебное заседание было отложено на 11 часов 29.03.2021 по основанию вызова в судебное заседание должностного лица ФИО1

В материалах дела имеется телефонограмма от 29.03.2021 10:45 согласно которой ФИО2 просит отложить либо объявить перерыв в судебном заседании в связи с занятостью защитника.

Согласно протоколу судебного заседании от 29.03.2021, с учетом телефонограммы ФИО2, мировым судьей был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о чем свидетельствует определение мирового судьи в протоколе судебного заседания.

Кроме того, должностное лицо ФИО1 в суде второй инстанции пояснил, что 29.03.2021 мировым судьей был объявлен перерыв, но ни ФИО2, ни защитник в судебное заседание не явились.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. ФИО2 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права, без ограничений, в том числе обеспечить явку защитника с 09.03.2021 года. Письменных ходатайств о допуске защитника, материалы дела не содержат.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса.

Таким образом, довод о нарушении прав на защиту в связи с проведением судебного заседания в отсутствие ФИО2, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 29.03.2021 (л.д. 27-29).

При указанных обстоятельствах, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2021 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2021 №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.01.2021 НА №, видеофиксацией процессуальных действий, объяснениями должностного лица, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Таким образом, довод заявителя о неполноте рассмотрения дела, является необоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд расценивает позицию ФИО2 и ее защитника как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От доводов жалобы в части участия понятых при производстве процессуальных действий, защитник в ходе заседания отказалась.

Правонарушение, совершенное ФИО2 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, является справедливым.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 29.03.2021 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

Дело № 12-409/2021