Приговор № 1-88/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-88/2018

66RS0023-01-2018-000341-22

Дело № 1-88/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сухитры Р.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием средним, не состоящего в браке, отбывающего наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, ране судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам с отбытием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 321, ч.2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применив насилие, опасное для здоровья и насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> (далее по тексту ФКУ ИК-53), расположенном по адресу: <адрес>, являющимся в соответствии со ст. 74 УИК РФ учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества, в связи с чем, был обязан исполнять Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила внутреннего распорядка). Вопреки этому, ФИО1 за время отбытия наказания в указанном учреждении систематически нарушал режим отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка, за что неоднократно подвергался дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08:02, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-53 Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ФКУ ИК-53 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-18 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ имеющий специальное звание прапорщик внутренней службы, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, места лишения свободы, во время дежурства в штрафном изоляторе (далее по тексту ШИЗО) ФКУ ИК-53, в пределах своих прав и обязанностей, установленных ст. 26, п. 3,4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также п. 12,13 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-53 ДД.ММ.ГГГГ, выявил нарушение распорядка дня осужденным ФИО1, содержащимся в камере № ШИЗО, то есть п.п. 2 п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка, о чем сделал осужденному устное замечание. ФИО1 на законные требования сотрудника ФКУ ИК-53 Потерпевший №1 не отреагировал, в связи чем, последний составил на осужденного соответствующий рапорт и акт.

За указанное нарушение, на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был водворен в ШИЗО ФКУ ИК-53 сроком на 10 суток, содержался в нем по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ШИЗО, ФИО1 выводов для себя не сделал и продолжил систематически нарушать Правила внутреннего распорядка, на замечания сотрудников ФКУ ИК-53 не реагировал: ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил распорядок дня, ДД.ММ.ГГГГ заклеил объектив камеры видеонаблюдения, в разговоре с сотрудником ФКУ ИК-53 употреблял нецензурные слова, повредил переговорное устройство в камере ШИЗО, за что, в соответствии с постановлениями врио начальника ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ, вновь был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворению в ШИЗО еще на 17 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 13:20 и 17:20, после возвращения с дисциплинарной комиссии и очередного привлечения к указанной выше дисциплинарной ответственности, у осужденного ФИО1, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в котором он содержался, по мотиву мести сотрудникам места лишения свободы за осуществление их служебной деятельности по фиксации систематического нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка, возник преступный умысел на применение насилия, в отношении дежурившего в этот день в соответствии с суточной ведомостью надзора в ШИЗО младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-53 Потерпевший №1, от которого ранее в этот день он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 составил на него акт о нарушении распорядка дня, на основании которого ФИО1 водворили в ШИЗО на 10 суток.

Исполняя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:20 по 17:50, при конвоировании младшими инспекторами группы надзора отдела безопасности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осужденного ФИО1 с прогулочного дворика в камеру, в коридоре ШИЗО ФКУ ИК-53 по мотиву мести всем сотрудникам места лишения свободы за осуществление их служебной деятельности и лично Потерпевший №1 за составленные им рапорт и акт о нарушении Правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 неоднократно угрожал Потерпевший №1 применением насилия, однако, исполнить свои угрозы не имел возможности по независящим от него обстоятельствам по причине контроля его рук за спиной младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности Потерпевший №2, после чего вырвался и здесь же в коридоре напал на Потерпевший №1, несмотря на противодействие Потерпевший №2 и самооборону Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов ногой в область туловища. Непосредственно после этого, в помещении для хранения вещей осужденных вновь нанес Потерпевший №1 множество ударов руками по лицу, ногами в область тела.

Своими преступными действиями, в результате применения насилия, опасного для здоровья человека, ФИО1 причинил Потерпевший №1 ушиб мягких тканей лица, который является не причинившим вреда здоровью, а также повреждение в виде разрыва сухожилия разгибателя 4-го пальца правой кисти с нарушением функции сустава, которое оценивается по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям, при благоприятном исходе влечет за собой расстройство здоровья сроком более трех недель (более 21 дня). Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 17:20 по 17:50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-53 Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ФКУ ИК-53 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-53 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ имеющий специальное звание прапорщик внутренней службы, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, места лишения свободы, во время дежурства в единых помещениях камерного типа ФКУ ИК-53, в пределах своих прав и обязанностей, установленных ст. 26, п. 3,4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также п. 11 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-53 ДД.ММ.ГГГГ, совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-53 Потерпевший №1 осуществлял конвоирование осужденного ФИО1 с прогулочного дворика в камеру, в коридоре ШИЗО ФКУ ИК-53.

В указанное время, осужденный ФИО1 по мотиву мести всем сотрудникам места лишения свободы за осуществление их служебной деятельности и лично Потерпевший №1 за составленные им рапорт и акт о нарушении Правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, с целью применения насилия, при конвоировании неоднократно угрожал Потерпевший №1 применением насилия, однако, исполнить свои угрозы не имел возможности по независящим от него обстоятельствам по причине контроля его рук за спиной младшим инспектором отдела безопасности Потерпевший №2, после чего вырвался и с указанной целью здесь же в коридоре напал на Потерпевший №1 В ходе нападения на Потерпевший №1, в коридоре ШИЗО ФКУ ИК-53, осужденный ФИО1, умышленно, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником места лишения свободы, находится при исполнении своих служебных обязанностей, действует правомерно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, а именно, ФИО1 не менее трех раз с силой толкнул руками в область туловища Потерпевший №2, который, с целью пресечения противоправных действий осужденного, встал между ним и Потерпевший №1, преграждая путь и удерживая ФИО1 за руки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, а именно вину по ч.2 ст. 321 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью, по ч.3 ст. 321 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12:00 состоялась дисциплинарная комиссия после дисциплинарной комиссии инспектор Потерпевший №1 конвоировал его до камеры, в ходе конвоирования Потерпевший №1 говорил ему, что в ШИЗО он находится на основании его (ФИО29) акта, говорил, что не нужно наговаривать на других сотрудников. Когда ФИО30 довел его до камеры и открыл двери, ФИО31 оскорбил его с использованием нецензурной брани. Он попросил ФИО32 объяснить, за что он его оскорбил, но ФИО33 не отреагировал. В камерах ШИЗО имеются видеокамеры, на форме инспектора ФИО34 также находился видеорегистратор, он считает, что факт высказанных оскорблений был зафиксирован на видеокамерах. Чтобы привлечь внимание руководящего состава, он сорвал в помещении камеры камеру видеонаблюдение. К нему пришли сотрудник ИК-53 ФИО35 и и.о. начальника ФИО36, он сообщил о том, что ФИО37 его оскорбил, просил посмотреть видеозапись и убрать со службы ФИО38, чтобы он не провоцировал его, но на его просьбу не отреагировали. Примерно в 16:00 ФИО39 выводил его на прогулку, при этом ФИО40 вел себя по отношению к нему агрессивно, преграждал ему дорогу в раздевалку, вел себя вызывающе. После прогулки, когда ФИО41 пришел его конвоировать, он попросил его повторить те оскорбления, которые были высказаны в его адрес ранее, ФИО42 повторил оскорбления, за что он, находясь в прогулочном дворике, ударил его удин раз рукой в нос. ФИО43 позвал ФИО44. ФИО45 вел его из прогулочного дворика по коридору, ФИО46 шел позади и выкрикивал в его адрес оскорбления. Он вырвался из рук ФИО47 и напал на ФИО48. ФИО49 стоял между ними, он несколько раз толкнул ФИО50, чтобы подойти к ФИО51. Он ударил ФИО52 в грудь рукой и голенью своей правой ноги по левому бедру ФИО53. ФИО54 встал между ними. После этого он пошел по коридору в комнату хранения вещей. В комнате хранения вещей ФИО55 продолжил его оскорблять, за что он ударил его в область лица. После этого ФИО56 повалил его на пол, а ФИО57 начал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Считает, что повреждение пальца ФИО58 получал в тот момент, когда избивал его, он ему по руке не пинал и от его действий повреждения не могли образоваться. Напал он на ФИО59 и наносил ему удары за высказанные оскорбления, а не с целью мести как сотруднику учреждения. После произошедшего у него на лице и теле были повреждения, он неоднократно просил провести медицинское освидетельствование, которое было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ и у него зафиксирован синяк в области правого глаза, данное повреждение образовалась от действий ФИО61, который его избивал. Также ему известно, что в связи с тем, что он является нарушителем, бывший сотрудник колонии ФИО60 просил ФИО62 сказать, что палец ему повредил он (ФИО1). Также ФИО63 просил его не рассказывать все подробности конфликта, а именно о том, что он ударял ФИО64 в прогулочном дворике и о том, что ФИО65 избивал его, при этом разговоре присутствовал оперативный сотрудник ФИО66.

Аналогичные обстоятельства произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО67, изложены в протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д.41-42), при этом при даче явки ФИО1 не указывал о том, что он нанес первый удар потерпевшему ФИО68 в прогулочном дворике, также не указывал о факте нанесения ему побоев потерпевшим ФИО69 после произошедшего конфликта.

Вместе с тем вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проходил службу в ФКУ ИК-53 в должности младшего инспектора отдела безопасности, имеет специальное звание прапорщик внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве дежурного на посту ШИЗО. В период времени с 13 до 14 часов проходило заседание дисциплинарной комиссии, в ходе которой рассматривались материалы по фактам нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ ФИО1. После заседания комиссии он конвоировал ФИО1 в ШИЗО, где он содержался. В ходе конвоирования между ним и осужденным ФИО1 произошла словесная перепалка, которую спровоцировал осужденный. Поводом послужило несогласие ФИО1 с актом, на основании которого тот был водворен в ШИЗО. При этом, ФИО1 утверждал, что акт составил другой сотрудник колонии, он пояснил ФИО1, что акт на основании которого он был привлечен к ответственности составил он, но ФИО1 продолжал высказывать недовольство действиями всех сотрудников колонии, утверждал, что к нему предвзято относятся и всячески провоцируют на нарушения режима содержания. В ходе указанной перепалки он в адрес ФИО1 оскорблений не высказывал, физическую силу не применял. Доведя ФИО1 до камеры, он сказал ему: «что тебе объяснять тупому», каких-либо других оскорблений он не говорил. ФИО1 после того, как зашел в камеру, стал кричать, что его провоцируют, при этом ФИО1 сорвал камеру видеонаблюдения. В связи с действиями ФИО1 в ШИЗО пришел начальник учреждения и начальник ЕПКТ, ФИО1 кричал, чтобы его (ФИО13) убрали из ШИЗО, т.к. он его провоцирует. В этот же день, между 16 и 18 часами, он выводил осужденных ШИЗО на прогулку, в том числе ФИО1. После прогулки, ФИО1 заводили в помещение ШИЗО последним, т.к. днем ФИО1 вел себя неадекватно, его конвоирование он осуществлял совместно с инспектором ФИО14. ФИО15 вел ФИО1 держа ему руки за спиной, он шел позади. Когда они шли по коридору, ФИО1 вновь стал провоцировать с ним конфликт, начал утверждать, что он его оскорбил при предыдущем конвоировании, кричал, высказывал в его адрес оскорбления, угрозы применения насилия и вырывался из рук ФИО16. В какой-то момент, в коридоре, ФИО1 вырвался из рук Потерпевший №2, толкнул ФИО17 в область груди 3-4 раза. ФИО1 накинулся на него, махал руками и ногами. ФИО70 вновь стал между ними, чтобы предотвратить нападение. Он защищался от ФИО1, подставлял руки, один удар, который был нанесен ФИО1 ногой, обутой в ботинок, попал ему по правой руке, от чего он почувствовал боль в безымянном пальце. В этот момент все внимание его было обращено на ФИО1, и он не придал большого значения тому, что получил травму. Они отвели ФИО1 в комнату хранения вещей осужденных, где ФИО1 вновь накинулся на него и ударил несколько раз по лицу. После этого они с ФИО71 применили к ФИО1 физическую силу, уложили его на пол лицом вниз, вышли из помещения, закрыв двери на засов, нажали тревожную кнопку, вызвав таким образом подмогу. Каких-либо ударов он ФИО1 не наносил. После того, как он вышел из комнаты хранения вещей он увидел, что безымянный палец на правой руке опух и неестественно висит. Он был осмотрен медиком, после этого полученные повреждения в этот же день были зафиксированы в скорой помощи. В последствие перелом пальца не подтвердился, было установлено, что произошел разрыв связок. Ранее у него конфликтов с ФИО1 не было. ФИО1 является злостным нарушителем, неоднократно водворялся в ШИЗО, отбывал наказание в ПКТ (помещение камерного типа). Ранее он слышал от других сотрудников и осужденных, что ФИО1 желает, чтобы ему сменили режим колонии, т.к. его не устраивали установленные порядки в ФКУ ИК-53.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенных преступлений были даны в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия, которые им полностью были подтверждены в судебном заседании (л.д.174-176 т.1). Потерпевший №2 пояснил, что в его присутствии Потерпевший №1 какие-либо оскорбительные слова в адрес ФИО1 не высказывал. Он осуществлял конвоирование ФИО1 из прогулочного дворика вместе с ФИО19, в ходе конвоирования между ФИО1 и ФИО20 произошел конфликт из-за актов, составленных ФИО18 за ранее совершенные ФИО1 нарушения режима содержания. Еще находясь в прогулочном дворике, ФИО1 пытался его оттолкнуть и продвигался к ФИО21, чему он препятствовал. Он конвоировал ФИО1, держа его руками за спиной, ФИО22 шел позади. В середине коридора ШИЗО ФИО1 вырвался у него из рук, развернулся, накинулся на ФИО23. ФИО1 стал махать руками и пинать ногами в сторону ФИО24. Попал ли ФИО1 по телу ФИО25, он не видел, он встал между ними, чтобы предотвратить конфликт, ФИО1 толкнул его руками в грудь 2-3 раза, из-за чего он незначительно потерял равновесие, после чего ФИО1 проследовал в комнату хранения вещей осужденных. Он зашел следом за ФИО1, позади стоял ФИО26. ФИО1 вновь оттолкнул его и стал наносить удары в область головы ФИО27. После чего они применили к ФИО1 физическую силу, уложили его на пол лицом вниз, вышли из комнаты и закрыли двери. Позднее он видел у ФИО72 поврежденный палец на руке, а также покраснение на лице и припухлый нос. ФИО28 побои ФИО1 не наносил, в его адрес оскорблений не высказывал.

Факт того, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись сотрудниками места лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли служебную деятельность, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, прапорщик внутренней службы Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1); информацией ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 приказом начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание прапорщик внутренней службы (л.д. 63 т.1);

- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, прапорщик внутренней службы Потерпевший №2 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т.1); выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № Потерпевший №2 присвоено специальное звание прапорщик внутренней службы (л.д. 84 т. 1);

- должностными инструкциями младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК №, в соответствии с которыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание; составлять материалы по фактам нарушений, допущенных осужденными, передавать их дежурному помощнику начальника колонии (л.д. 64-69, л.д. 85-90 т.1);

- суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК № на период с 08:15 ДД.ММ.ГГГГ по 08:15 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в указанный период времени Потерпевший №1 находился на посту № – младший инспектор по штрафному изолятору; Потерпевший №2 находился на посту № - младший инспектор по единому помещению камерного типа (л.д. 71-79 т.1).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-53, работает уборщиком в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ он мыл коридор возле кабинета инспектора, когда услышал шум в коридоре, где расположены камеры, он выглянул из-за угла и увидел, как инспектор ФИО73 вел ФИО1 держа его руки за спиной, позади шел ФИО74 Когда они находились посередине коридора, ФИО1 дернулся из рук ФИО75 и ногой замахнулся в область живота инспектора ФИО76, от чего ФИО77 несколько отошел назад, при этом руки он держал в области живота. Каких-либо оскорблений со стороны ФИО78 в адрес ФИО1 он не слышал. После этого ФИО79 увидел его и сказал удалиться из коридора. Он ушел к лестнице. Он не слышал и не видел, что происходило в каптёрке (комнате хранения вещей осужденных), каких-либо криков не слышал. После того как пришли другие инспектора, он видел что у ФИО80 травмирован палец. Повреждений на ФИО1 он никаких не видел. Ему известно, что ФИО1 после произошедшего конфликта вызывал медика, но он на нем повреждений не видел.

Показания потерпевших и свидетеля ФИО7 полностью согласуются между собой, подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а именно применение насилие в отношении сотрудников места лишения свободы. Доводы подсудимого о том, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено им в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в оперативном отделе ФКУ ИК-53. Ему стало известно о совершенном ФИО1 нападении на инспектора ФИО81, в ходе которого у ФИО82 был поврежден палец. С ФИО1 проводилась беседа, у него отбирались объяснения. ФИО1 пояснял, что он напал на ФИО83 в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, о том, что инспектором ФИО84 ему были нанесены побои, ФИО1 не сообщал. Под глазом ФИО1 он видел небольшую опухоль, гематом не было, также было повреждение на губе, но ФИО1 пояснил, что это простуда. Он ни ФИО1 ни ФИО85 не предлагал и не просил давать какие-либо определенные объяснения, не просил что-либо скрывать или говорить неправду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в оперативном отделе ФКУ ИК-53, в этот день осужденным ФИО1 было совершено нападение на инспектора ФИО86, что было видно по видеозаписи. По данному факту с ФИО1 проводилась беседа, он отбирал у ФИО1 объяснения. ФИО1 пояснял, что он напал на ФИО87 в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, о том, что инспектором ФИО88 ему были нанесены побои, ФИО1 не сообщал. Ему известно, что в ходе нападения ФИО1 повредил ФИО89 палец. После произошедшего конфликта запись с видеокамеры была сразу изъята, которая впоследствии была выдана следователю Верхотурского МСО. Кто-либо, в том числе ФИО1 не сообщал ему об иных конфликтах, поэтому иные видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не изымались. Видеорегистраторы у сотрудников находились в неисправном состоянии, поэтому видеозапись не велась. Камеры видеонаблюдения, установленные в помещениях ИК-53, не имеют звукового сопровождения. В силу своих должностных обязанностей он неоднократно проводил беседы с ФИО1, ему разъяснялись Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка, к нему множество раз применялись дисциплинарные взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО и ПКТ. ФИО1 высказывал недовольства по фактам водворения его в ШИЗО, в допущенных нарушениях обвиняет других, никогда не считает себя виноватым, считал, что взыскания применяются необоснованно.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК №, у оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК № ФИО9 произведена выемка CD-R диска с надписью маркером «ФКУ ИК-53. Нападение на сотрудника», на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения в ШИЗО ФКУ ИК № (л.д. 93-98 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен СD-R диск с надписью маркером «ФКУ ИК-53. Нападение на сотрудника», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-107 т.1). В ходе просмотра установлено: по верхнему времени записи в 17:25:45, на изображении СН4 в правом нижнем углу в ракурсе сверху со спины появляется осужденный в черно-серой форме и кепке осужденных, которого по коридору ведет сотрудник колонии в форменном камуфляжном обмундировании синего цвета с резиновой палкой на поясе (сотрудник №1). Сотрудник держит руки осужденного за спиной, несколько вверх. Позади указанного сотрудника появляется еще один сотрудник в форменном обмундировании, ниже ростом и более хрупкого телосложения (сотрудник №2). На изображении СН4 сотрудники и осужденный удаляются по коридору, их становится лучше видно на изображении СН1 в ракурсе сверху спереди, в момент видеозаписи по верхнему времени 17:26:12 осужденный резко вырывается от удерживающего его руки сотрудника колонии №1, разворачивается назад и пытается нанести удары, размахивает руками и ногами в сторону сотрудника №2, идущего позади. При этом первый сотрудник продолжает удерживать осужденного за левую руку, осужденный активно вырывается у него из рук и тащит его в сторону сотрудника №2. Сотрудник №2 разрывает дистанцию и отступает назад. В 17:26:20 по верхнему времени осужденному удается правой ногой нанести удар в область туловища сотрудника №2, который защищается обеими руками. После этого осужденный резко поворачивается вперед, вырывается от сотрудника №1, вновь разворачивается и пытается прорваться к сотруднику №2. Осужденный не менее трех раз с силой пытается оттолкнуть сотрудника №1, который преграждает ему дорогу, видно как сотрудник упирается всем телом, пытаясь удержать равновесие и сдержать осужденного. После того, как оттолкнуть сотрудника №1 у себя с дороги осужденному не удается, он разворачивается и быстрым шагом идет по коридору лицом к камере, на ходу снимает с себя и несет в руках черную куртку. В 17:26:36 по верхнему времени осужденный и сотрудники из поля зрения камеры уходят. Во всем просмотренном эпизоде сотрудник №2 никаких действий, в том числе провокационных, либо насилия в отношении осужденного не предпринимает. Изображение с камеры СН1 затемнено, различить лица людей визуально не удается, часть действий осужденного во время его нападения на сотрудника №2 не видно, так как все это время между камерой и осужденным находится сотрудник №1, удерживающий за руку осужденного.

После этого, определенное время на всех изображениях значимых для следствия действий не происходит. В 17:29:12 по верхнему времени на картинке с видеокамеры СН2 в помещение дежурного быстрым шагом входит сотрудник колонии, снимает трубку с телефона и разговаривает, следом заходит второй сотрудник, который держится за правую руку, показывает руку первому сотруднику. Лица людей также различить затруднительно. После этого значимых событий камерами не зафиксировано, запись заканчивается в 17:59:57 по верхнему времени.

Видеозапись с СD-R диска, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108 т.1), просмотрена в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи осужденным является он. Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что сотрудником № 1, удерживающим руки осужденного ФИО1 за спиной, является он. Потерпевший ФИО2 подтвердил, что сотрудником № 2, идущим позади сотрудника № 1, является он. События на видеозаписи полностью соответствуют описанию, зафиксированному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт злостного нарушения подсудимым Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе при отбытии наказания в ШИЗО, за что ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в ходе дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседания материалами о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия (л.д. 112-148 т.1).

Факт того, что потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии с должностной инструкцией составлялся материал по факту нарушения, допущенного осужденным ФИО1, послужившим поводом для совершения преступлений, подтверждается:

- постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осужденный ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8:02, нарушил распорядок дня в ШИЗО, находясь в камере № спал лежа на полу, на замечание младшего инспектора отдела безопасности Потерпевший №1 не реагировал. За указанное нарушение осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 10 суток (л.д.110-111 т.1);

- рапортом младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ, в 08:02 нарушения (л.д. 112 т.1);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:02, осужденный ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения. Акт подписан дежурным помощником начальника колонии ФИО10, заместителем дежурного помощника начальника колонии ФИО11 и младшим инспектором отдела безопасности Потерпевший №1 (л.д. 113- т.1).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 насилия опасного для здоровья подтверждается:

- справкой ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:30, дежурным врачом обслужен Потерпевший №1 Поставлен диагноз: перелом 4 пальца правой руки, ушиб мягких тканей лица (л.д. 22 т.1);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: перелом 4-го пальца правой кисти, разрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца правой кисти. Диагноз «перелом 4-го пальца правой кисти» судебно-медицинской оценке не подлежит в связи с отсутствием в представленных медицинских документах данных о каких-либо костных повреждениях на рентгенограммах. Повреждение в виде разрыва сухожилия разгибателя 4-го пальца могло образоваться в результате ударного воздействия, давления, тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью. Отсутствие описания в представленной медицинской документации морфологических характеристик повреждений не позволяет в настоящее время достоверно высказаться о давности образования повреждений и конкретном травмирующем предмете (предметах). Повреждение в виде разрыва сухожилия разгибателя 4-го пальца с нарушением функции сустава, оценивается по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям, при благоприятном исходе, влечет за собой расстройство здоровья сроком более трех недель (более 21 дня). Указанное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья оценивается, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 53-54 т.1).

Доводы защиты о том, что указанное заключение не может подтвердить факт причинения вреда здоровью потерпевшего, в связи с тем, что не содержит категоричных выводов, из заключения невозможно определить, в результате каких действий было причинено повреждение, являются не обоснованными.

Выводы эксперта полностью согласуются с установленными обстоятельствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО90, о том, что в ходе нападения ФИО1 пинал его в область живота, он защищался от него руками и один удар ногой пришелся по руке, при этом подсудимый был обут в ботинки. Факт того, что ФИО1 наносил удары ногами по телу потерпевшего ФИО2, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО91 и свидетеля ФИО7 Характер установленного заключением повреждения, в совокупности с иными доказательствами по делу соответствует обстоятельствам случая, и соответствует обстоятельствам произошедшего между потерпевшим и подсудимым. Доказательств того, что повреждение могло быть получено потерпевшим Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, в судебном заседании не добыто.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу приговора.

Отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный подсудимым повод для совершения преступления, а именно оскорбления в его адрес со стороны потерпевшего ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также являются надуманными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами доводы защиты о том, что повреждение пальца потерпевший ФИО2 мог получить в результате нанесения побоев ФИО1. Как следует из показания потерпевших и свидетелей, Потерпевший №1 какие-либо удары ФИО1 не наносил. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО92 и ФИО93, проводившие проверку по факту нападения ФИО1 на сотрудников ФКУ ИК-53, пояснили, что ФИО1 в ходе проверки, не заявлял о фактах применения к нему насилия со стороны Потерпевший №1 Выявленная у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней) гематома на лице не может свидетельствовать о причинении данного повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. непосредственно после совершенных преступлений ФИО1 был осмотрен медицинским работником, каких либо повреждений у него выявлено не было, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО7 непосредственно видевшие подсудимого после совершения преступлений, подтвердили, что каких-либо видимых повреждений на лице и теле ФИО1 они не видели. Свидетель ФИО94 видел небольшую припухлость, но гематом не видел. Наличие на лице ФИО1 небольшой припухлости может объясняться тем, что непосредственно после совершения им преступлений для предотвращения противоправных действий подсудимого сотрудниками исправительного учреждения (потерпевшими) в отношении него была применена физическая сила, а именно они уложили его на пол лицом вниз в помещении хранения вещей осужденных. Данный факт подтвержден потерпевшими и не оспаривался подсудимым.

Суд считает, что высказанное потерпевшим Потерпевший №1 некорректное выражение в адрес подсудимого в дневное время, не может являться поводом для совершения преступления через продолжительное время, факт оскорбительных выражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в адрес подсудимого непосредственно перед совершением преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, исходя из анализа доказательств, следует, что произошедший конфликт связан именно с осуществлением Потерпевший №1 своей служебной деятельности как сотрудника исправительного учреждения, т.к. как следует из исследованных доказательств, потерпевший ФИО97 выявлял допущенные ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Факт того, что насилие к потерпевшему ФИО96 было применено ФИО1 именно из мести в связи с осуществлением служебной деятельности, подтверждается показаниями потерпевшего Сандера, который указал, что в ходе конвоирования ФИО1 высказывал претензии к ФИО95 по поводу ранее составленных актов. Насилие к потерпевшему Сандеру также было применено в связи с осуществлением им служебной деятельности, т.к. исходя из обстоятельств дела, Сандер препятствовал ФИО1 в ходе конвоирования совершить нападение на ФИО2, т.е. предотвращал его противоправные действия.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, а также постановлений о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, ФИО1 злостно нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, т.е. его поведение в местах лишения свободы предшествующее совершению преступления свидетельствует о его не желании подчиняться установленному в исправительном учреждений порядку.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершены инкриминируемые преступления. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 321 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности; по ч.2 ст. 321 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе в категории средней тяжести. Преступления совершены в период отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления. При этом имеющаяся судимость у ФИО1 не образует рецидива преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 225, 226-228 т.1). Иные материалы характеризующие личность ФИО1 в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 321 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 321 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому как лицу, представляющему повышенную опасность, наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется. Также с учетом указанных обстоятельств суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учётом требований положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым избрать в виде заключение под стражу, т.к. наказание связано с реальным лишением свободы, кроме того в настоящее время подсудимый отбывает ранее назначенное наказание в виде лишения свободы. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенных преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве в сумме 2 656 руб. 50 коп., что подтверждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244, 245 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката в ходе следствия. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг защитника, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок семь лет;

- по ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Краснофимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ ЛЕТ, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва