Апелляционное постановление № 22-6844/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-237/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-6844/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) Титко <ФИО>14

защитника подсудимого – адвоката Селюкова <ФИО>15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Титко <ФИО>16 – адвоката Родионова <ФИО>17 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

Титко <ФИО>18, <Дата ...> г.р., уроженцу <...>, обвиняемому в совершении 5 (пяти) эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Титко <ФИО>19 и его защитника – адвоката Селюкова <ФИО>20, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Титко <ФИО>21, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 (каждого из них) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 (пять) эпизодов, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также <ФИО>9 и <ФИО>10 (каждого из них) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 (пять) эпизодов.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Титко <ФИО>22 продлен срок содержания под стражей <Дата ...>. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов <ФИО>23, действующий в интересах Титко <ФИО>24 просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Титко <ФИО>25 сможет каким-либо способом воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей и потерпевших. Кроме того, Титко <ФИО>26 должен обвиняться в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена столь суровая мера пресечения. Таким образом, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности, который имеет постоянное место регистрации и семью, позволяют суду изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый Титко <ФИО>27 и его защитник – адвокат Селюков <ФИО>28., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов подсудимого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Титко <ФИО>29, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 (каждого из них) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 (пять) эпизодов, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также <ФИО>9 и <ФИО>10 (каждого из них) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 (пять) эпизодов, одни из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, поступило и принято к производству суда.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела (обжалуемого постановления), принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принял решение о продлении срока меры пресечения и не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости продления данного срока и не отразил результаты их исследования. Равно как и не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в отношении подсудимого, избираемой по судебному решению.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления подсудимому Титко <ФИО>30 срока содержания под стражей, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание данные о личности Титко <ФИО>31, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянную регистрацию на территории г. Краснодара, а также ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами и заключениями, что в нарушение ст. 99 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к избранию подсудимому меры пресечения, в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для сохранения Титко <ФИО>32 ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При выполнении вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и обсуждая в ходе судебного заседания возможность применения в отношении Титко <ФИО>33 иной меры пресечения, подсудимый и сторона защиты высказались об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не по адресу регистрации Титко <ФИО>34, поскольку в ходе судебного заседания, подсудимый и сторона защиты указали на то, что данное помещение не пригодно для проживания.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции возлагает на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УК РФ и полагает, что данная мера пресечения не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела и обеспечит защиту прав и законных интересов всех его участников.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым Титко <ФИО>35, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей <Дата ...>. – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому Титко <ФИО>36 на <Дата ...>, включительно – отказать.

Избрать Титко <ФИО>37, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком <Дата ...>, с возложением следующих запретов:

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. Разъяснить Титко <ФИО>38 необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, за исключением явки к следователю, в суд и посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья. Разъяснить Титко <ФИО>39 необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком выходе.

Обязать Титко <ФИО>40 в течение 01 суток со дня освобождения из-под стражи встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за нахождением Титко <ФИО>41 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложить на территориальное отделение ФКУ УИИ ФСИН России по Краснодарскому краю.

Титко <ФИО>42, <Дата ...> г.р., из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий