Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-21/23

Мировой судья Дело № 10-9/2024

судебного участка № 26 25MS0100-01-2023-001511-12

Кравчук К.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «19» февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Иониной Э.Д.,

помощнике судьи Подгорбунцевой Е.А.,

с участием помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гречко А.А., ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова А.А.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Борисова Р.Д., а также дополнение к нему на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <...>,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, обстоятельства дела, заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлений признал.

С данным постановлением не согласился прокурор, им подано апелляционное представление и дополнение к нему.

В представлении прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, поскольку суд не установил факт соблюдения ФИО2 обязательных условий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не учел, что ФИО2 обвиняется в совершении экологического преступления, направленного против общественных отношений в сфере регулирования правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не указал, какие действия ФИО2 снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия от совершения преступления.

Кроме того, суд ухудшил положение виновного при новом рассмотрении дела и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, при том, что ранее по делу был назначен судебный штраф в сумме 35 000 рублей, и данное решение было отменено судом апелляционной инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного судебного штрафа.

В дополнительном представлении прокурор указал, что суд принял решение об отказе в удовлетворении гражданского иска прокурора, несмотря на то, что ущерб был полностью возмещён, и производство по иску подлежало прекращению.

Полагает необходимым постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление по доводам, в нём изложенным.

В судебном заседании адвокат Евдокимов А.А., обвиняемый ФИО2 возражали по доводам апелляционного представления, просили в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Однако нарушений по делу, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, дал явку с повинной, полностью возместил причиненный водным биологическим ресурсам РФ ущерб в размере 147 315 рублей, оказал благотворительную помощь социальному учреждению и благотворительной некоммерческой организации в общей сумме 12 000 рублей.

Также суд учел данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно – по месту жительства, наличие места работы.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд верно оценил уплату денежных средств и оказание благотворительной помощи, как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, и способствующие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности судом мотивировано, принято с учетом всех значимых обстоятельств, предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что суд не установил факт соблюдения ФИО2 обязательных условий по заглаживанию вреда, противоречат материалам дела.

Доводы дополнительного апелляционного представления в части принятого судом решения по гражданскому иску не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Так, из постановления суда следует, что ущерб по делу возмещен полностью, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Между тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части назначения более строгого судебного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений статьей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд при повторном рассмотрении дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 с учетом взаимосвязанных положений статьей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания либо иное усиление его уголовной ответственности.

Между тем при повторном рассмотрении уголовного дела судом ФИО2 определен судебный штраф в большем размере, чем по предыдущему постановлению, отмененному по процессуальным основаниям.

В связи с изложенным размер судебного штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, изменить.

Снизить размер меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа до 35 000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и дополнение к нему удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков