Апелляционное постановление № 22-1564/2023 22К-1564/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 1-21/23

Судья Ерновская Н.В. Дело № 22-1564/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 24 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.01.2023 года,

которым ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Елизарова А.С. об изменении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Дальнегорском районном суде Приморского края находится на рассмотрении по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе досудебного производства в отношении ФИО1 24.04.2019 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 25.09.2020 была изменена на домашний арест, 30.11.2020 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Дальнегорского районного суда от 16.06.2022 производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 было приостановлено в связи с его розыском, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

ФИО1 был задержан 28.07.2022. Срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.12.2022 года в отношении ФИО1 продлен до 28.04.2023.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.01.2023 года ходатайство, заявленное в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО6 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. считает постановление незаконным, необоснованным. Считает надуманными доводы суда о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что оснований для объявления ФИО1 в розыск не имелось, поскольку ФИО1 не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, доказательства этого в суде не исследовались. Документы, подтверждающие обращение ФИО1 в медицинское учреждение, как и нахождение на лечении приобщены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защиты, неявка ФИО1 23 мая 2022 года и 16 июня 2022 года в судебные заседания была по уважительной причине (заболевание, подозрение на СОVID 19 и по настоянию врачей самоизоляция), о чем в суд были представлены все необходимые документы: сигнальный лист, справка от 21.06.2022, о том, что ФИО1 находился на лечении с 15.06.2022 по 20.06.2022. В связи с этим, просит постановление отменить, ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую, при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Так, оставляя без удовлетворения заявленное в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Елизаровым А.С. ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, актуальности не утратили, новых фактических и юридических обстоятельств, ранее не известных суду, которые могли бы исключить её применение, и свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

При принятии решения об избрании (изменении) в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, рассматриваемому Дальнегорским районным судом, дважды не явился в судебные заседания, препятствуя дальнейшему производству по уголовному делу, уважительных причин неявки в судебное заседание 16.06.2022 суду не представлено.

Представленный в судебном заседании ответ КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от 27.01.2023 на запрос защитника Елизарова А.С. о том, что ФИО1 обращался для оказания медицинской помощи, был осмотрен врачом - инфекционистом, даны рекомендации по самоизоляции в связи с подозрением на СОVID 19 и взят ПЦР-тест, выдан талон на посещение врача на 20.06.2022, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-инфекциониста с 15.06.2022 по 22.06.2022 с диагнозом: Острая инфекция верхних дыхательных путей множественной локации, не свидетельствует о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание. Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было указано на то, что ФИО1 дважды не явился в судебные заседания без уважительных причин, тем самым препятствуя производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты и имеющиеся в материалах дела сведения о семейном и социальном положении ФИО1, о наличии у него постоянного места жительства, жены и двоих малолетних детей, а также заверения стороны защиты о том, что подсудимый не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, были известны суду первой инстанции при продлении ФИО1 избранной меры пресечения, и в данном случае, при изложенных обстоятельствах и основаниях для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вопреки мнению стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от суда, что подтверждается представленными в данном судебном заседании характеристикой заведующей МДОБУ № 13 и благодарностью, при наличии не отпавших и не изменившихся обстоятельств, послуживших основаниями для избрания оспариваемой меры пресечения, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, посредством применения в отношении подсудимого иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, все приведенные стороной защиты доводы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом обоснованно отклонены, поскольку как верно указано в постановлении суда, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд на рассмотрение данного уголовного дела в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Только мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств вменяемых подсудимому ФИО1 преступлений и их степени тяжести, данных о его личности, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения по ходатайству ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, являются обоснованными.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Вопросы квалификации содеянного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, допустимости и достаточности доказательств его вины в совершении инкриминируемого деяния, как верно указано судом, на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых с учетом мнения всех участников процесса, а также представленных сведений и документов, вынес мотивированное и обоснованное решение, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.01.2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко