Приговор № 1-446/2025 1-57/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-446/2025

Дело ----- (1-446/2025;)

21RS0------84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО14, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ------

------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Леонинского районного суда адрес Республики от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на это, ФИО2, являясь согласно ст.86 УК РФ лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дата, около 01 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата ----- (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером ----- (с установленными на момент совершения преступления подложными г.р.з. ----- регион, принадлежавшие автомашине марки ЧЕРИ А21 (SQR 7201) на имя ФИО15Э.), и выехал от адрес Чуадрес Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования, дата, около 01 час. 22 мин., вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 на проезжей части дороги, расположенной возле адресхозная адрес Республики был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по адрес Республике.

Затем, ФИО2, имевшему признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находившемуся возле адресхозная адрес Республики, дата в 02 час. 22 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. ФИО2 дата в 02 час. 22 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора -----, путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого у него выявлено 0,494 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую концентрацию алкоголя и подтвердило факт нахождения последнего в состоянии опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от дата, с которым ФИО2 не согласился.

Затем ФИО2 дата в 02 час. 28 мин. в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава адрес Республики, расположенном по адресу: г. Чебоксары, адрес, на что последний согласился. В последующем, в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 20 мин. дата ФИО2, находясь помещении БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава адрес расположенном по адресу адрес Республика адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ----- от дата, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и подтвердил правдивость оглашенных показаний (л.д.87-89) из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе никогда не обучался, но навыки вождения имеет. дата решением мирового судьи судебного участка № адрес адрес Республики он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Судебное заседание проходило с его участием, с данным решением он был полностью согласен, в вышестоящий суд не обжаловал, вину признал. Так же, дата приговором Ленинского районного суда адрес Республики он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.264.1УК РФ, согласно которому ему назначили наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. У его знакомого Свидетель №4 была автомашина марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> -----, которую он продал ФИО4 дата. В этот же день хозяин автомашины ФИО4 решил оставить свою машину марки «ВАЗ-21101» 2005 года выпуска в кузове светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- Свидетель №4 для ремонта (были неполадки двигателя) по адресу: адрес. Оставил он ему машину до устранения данной неполадки. ФИО1 обговорил, что к ремонту машины Свидетель №4 может привлечь своих друзей или знакомых. В этот момент он был рядом с Свидетель №4. ФИО1 разрешил им поездить по городу, чтобы точно удостоверится, что двигатель рабочий, то есть, чтобы его проверить, а ФИО1 проверить сцепление. Но при этом то, что у него нет водительских прав никто из них не знал, он ничего не говорил. Тогда он был трезв. При этом разговора у них о том он не будет садиться за руль в состоянии опьянения у них не было. Несколько дней он занимался ремонтом машины. дата около 21 часа он со своими друзьями выпил примерно 2 банки пиво объемом 1,5 л. ФИО5 марки ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- в это время была припаркована по адресу адрес. дата около 01 час. 15 мин. он решил проверить на вышеуказанной автомашине сцепление, в связи с чем, сев на переднее водительское сидение автомашины, провернув ключи, находившиеся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от адрес Республика. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав около 2-3 кругов по двору около 01 час. 22 мин. того же дня его остановили сотрудники ГИБДД, у последних возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на факт употребления алкогольной продукции, на что он согласился. Прошел освидетельствование (продул в алкотектор) при сотрудниках ГИБДД, при этом сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка. Алкотектор показал: 0.494 мг/л. С данным результатом он не был согласен и собственноручно в протоколе написал: «Не согласен». Сотрудники ГИБДД предложили проехать в БУ «Республиканский наркологический диспансер» М3 ЧР по адресу: адрес для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он согласился. По приезду в вышеуказанное учреждение он продул два раза в алкотектор, результаты составили 0,798 мг/л, 0,737 мг/л, а от сдачи мочи он отказался, так как всё равно понимал, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем, был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Транспортное средство было направлено на специализированную стоянку. Свою вину в том, что он сел за руль автомашины в состоянии опьянения будучи судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаивается, ему стыдно за случившееся. Впредь подобное совершать не будет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1(л.д.65-66) следует, что в настоящее время он работает старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чуадрес Республике. дата в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по адрес Республике лейтенантом полиции ФИО16 В ходе несения службы дата, около 01 часа 20 минут, во время патрулирования возле адрес ими был подан сигнал об остановке транспортного средства — автомашины марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с государственным регистрационным знаком К ----- регион (как выяснилось позже, данные государственные регистрационные знаки являются подложными), но водитель автомашины проигнорировал требование об остановке транспортного средства. Данное автотранспортное средство около 01 часа 22 минут дата было остановлено по адресу: адрес Республика, адресры, адрес. Водитель попытался убежать, но был задержан. За рулем указанной автомашины находился молодой человек, которому на вид 20-25 лет, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Водителем данной автомашины оказался Громов ФИО29, дата г.адрес оформлении документов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При этом незаинтересованные лица (понятые) не участвовали, так как проводилась видеофиксация. Затем ФИО2 продул в алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора -----, в результате чего у ФИО2 в 02 часа 22 минуты дата был: установлено алкогольное опьянение 0,494 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился и собственноручно в протоколе написал «не согласен». Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в БУ «РНД» по адресу: адрес. В последующем ФИО2 находясь по адресу: адрес продул в алкотестер «Юпитер», результат составил — 0,798 мг/л (первое исследование), 0,737 мг/л (второе исследование), от сдачи мочи ФИО2 отказался, в связи с чем в 03 часа 20 минут дата было вынесено медицинское заключение: «От медицинского освидетельствования отказался». В связи с этим в отношении ФИО2 составлены протоколы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных ГИБДД, а ФИО1 ИБД-регион было установлено, что ФИО2 дата Ленинским районным судом адрес Республики осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 3 года. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Материал проверки был сдан в дежурную часть, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оформление документов происходило на камеру своего личного сотового телефона, так как на камере видеонаблюдения «Дозор» память была заполнена. Данную видеозапись он готов предоставить на диске формата CD-R. Во всех протоколах время составления он указывал сверясь со временем на наручных часах. ФИО1 дополняет, ими были изъяты государственные регистрационные знаки К ----- регион. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что данные номера взял в гараже от старой другой машины и переставил на автомашину марки «ВАЗ-21101».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2(л.д. 51-51) следует, что в настоящее время находится на должности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы, по совместительству врач психиатр-нарколог в БУ «Республиканский наркологический диспансер» М3 ЧР по адресу: адрес. 07 августа в 19 часов 00 минут заступила па дежурство в приемное отделение. дата около 03 часов БУ «Республиканский наркологический диспансер» М3 ЧР сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 дата года рождения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время проведения освидетельствования ФИО2 продул два раза в алкотектор «Юпитер». Результат первого исследования составил 0,798 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, результат второго исследования составил 0,737 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. От сдачи мочи ФИО2 отказался. В связи с чем, было вынесено медицинское заключение: «От освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 Д.А.(л.д.55-56) следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-21101»2005года выпуска в кузове светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- без государственных регистрационных знаков, которую он приобрел дата за 50000 рублей у ФИО27 Дамира ФИО11, дата года рождения за наличный расчет. А Свидетель №4 приобрел данную автомашину дата у ФИО3, дата рождения. На себя машину переоформить не успел, так как прошло мало времени. ФИО5 в аресте, в кредите не находится. Машину в настоящее время оценивает в 50000 рублей. дата около 19 часов он оставил свою машину у прежнего хозяина (у которого он купил ее) ФИО6 для ремонта (были неполадки двигателя) по адресу: адрес. Оставил машину Свидетель №4 до устранения данной неполадки, сказал, что приедет заберет, когда Свидетель №4 починит машину. Был один комплект ключей, который он оставил Свидетель №4, ФИО1 обговорили, что к ремонту машины он может привлечь своих друзей. ФИО1 в тот момент там был ФИО2 (его друг). ФИО1 он разрешил им поездить по городу, чтобы точно удостоверится, что двигатель рабочий. То что у ФИО2 нет водительских прав он не знал, ФИО2 ничего ему об этом не говорил. В тот момент, когда он оставлял ключи им, они были трезвые. Разговора о том, что они пьяные сядут за руль не было. После чего он уехал домой, а они приступили к работе. дата около 03 час. ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что за рулем его автомашины марки «ВАЗ-21101» 2005 года выпуска в кузове светло серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения Громов ФИО30, дата года рождения. Он сразу же приехал по адресу: адрес, где был задержан ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.55-56) следует, чтодата он приобрел автомашину марки «ВАЗ-21101» 2005 года выпуска в кузове светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- с государственно регистрационным знаком ----- регион у ФИО3 за 90 000 рублей за наличный расчет. В середине июля 2025 года с автомашины марки «ВАЗ-21101» сотрудниками ГИБДД были изъяты государственно-регистрационные знаки ----- 21 регион. дата года он продал данную автомашину ФИО4 за 50 000 рублей за наличный расчет по договору купли-продажи. В этот же день хозяин автомашины ФИО7 Д.Д. решил оставить свою машину марки «ВАЗ-21101» 2005 года выпуска в кузове светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- ему для ремонта (были неполадки двигателя) по адресу: адрес. Оставил он ему машину до устранения данной неполадки. ФИО7 Д.А. оставил ему один комплект ключей, ФИО1 обговорили, что к ремонту машины он может привлечь своих друзей или знакомых. В этот момент рядом был его знакомый Громов ФИО32. ФИО1 Д.А. разрешил им поездить по городу, чтобы точно удостоверится, что двигатель рабочий, то есть чтобы его проверить. Но при этом то что у ФИО2 нет водительских прав ни он, ни ФИО7 Д.А. не знали, ФИО2 ничего не говорил. Они приступили к работе, но через пару часов он уехал домой, оставив машину ФИО2 на пару дней для ремонта (предварительно обговорив с ФИО7 Д.А., то что ФИО2 может поездить по городу, чтобы точно удостоверится, что неполадки устранены). Тогда ФИО2 был трезв. При этом разговора у них о том, что он будет садиться за руль в состоянии опьянения у них не было. дата около 03 часов он узнал, что за рулем автомашины марки «ВАЗ-21101» 2005 года выпуска в кузове светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения Громов ФИО31, дата года рождения. После чего сообщил собственнику. ФИО1, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 дата был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Если бы он знал, то машину ему не оставлял бы.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО17 показала, что с ФИО2 она проживала вместе и имеет от него ребенка ФИО18. Она является студенткой, не работает. Она с ребенком и ФИО2 проживают вместе с её 94 летней бабушкой, за которой осуществляют уход. Она получает пособие на детей около 14 тыс.руб., её стипендия около 700 руб., у бабушки небольшая пенсия, в основном в семье зарабатывал ФИО2 у которого они были на иждивении. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего отца, мужа. Всей мужской работой в доме и на даче занимался ФИО2.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а ФИО1 письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно рапорта ст.инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, дата в 01 час 22 минуты по адресу: адрес Республика, адрес был задержан водитель Громов ФИО33, дата года рождения, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- не имея права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по оперативным базам данных ГИБДД -было установлено, что гражданин ФИО2 ранее привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, что усматривает в его действиях состав преступления, ст.264.1 УК РФ (л.д.5), из постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата, следует, что дата в 01 час 22 минуты по адресу: Чувашская Республика, адрес был задержан водитель Громов ФИО34, дата года рождения, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- не имея права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД. Административное производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с имеющимися в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и возбуждением уголовного дела (л.д.6); из протокола об административном правонарушении № адрес от дата, в котором указано, что дата ФИО2, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> -----, будучи в состоянии опьянения (л.д.7); согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № адрес от дата, в котором указано, что дата ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что были выявлены признаки опьянения (л.д.8); из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от дата, в котором указано, что дата у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); согласно результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер» было выявлено соотношения алкоголя в организме ФИО2 – 0,494 мг/л.(л.д. 10), из протокола о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, следует, что ФИО2 в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования согласился на прохождение медицинского освидетельствования в Б» «РНД» МЗ ЧР по адресу: адрес (л.д.11); согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) ----- от дата, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.( л.д. 12 ); в протоколе задержания транспортного средства № адрес от дата, указано, что дата задержано транспортное средство марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> -----, в связи с допущенным административным правонарушением водителем ФИО2(л.д.13); согласно копии приговора Ленинского районного суда адрес Республики от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (л.д.108-112); согласно справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по адрес Республтке старшего лейтенанта полиции ФИО19 от дата, Громов ФИО35 дата г.р., проживающий по адресу: адрес Республика, адрес, приговором Ленинского районного суда Чувашской Республики от дата признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Постановление вступило в законную силу дата. Согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции гр. Громов ФИО36, дата года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделениях Госавтоинспекции МВД России не получал. Срок лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истекает дата (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> -----, которой управлял ФИО2 дата в состоянии опьянения, данная автомашина изъята( л.д. 36-38); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, была осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- припаркованная на территории специализированной стоянки ИП «ФИО20» по адресу: адрес Республика, адрес которой управлял ФИО2 дата в состоянии опьянения, указанная автомашина признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещена на специализированную стоянку «рубеж» ГИБДД МВД по ЧР (л.д. 39-41,42,43) протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> -----, которой управлял ФИО2 дата в состоянии опьянения, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( л.д.46-49,50), протоколом выемки от дата у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписями от дата, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 68-69, 70-73,74); из справки врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ------ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО21 от 28 октября 2025 года, ФИО2 был осужден дата адресным судом адрес Республики по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, поставлен на учет в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно - правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по адрес-адрес дата. По наказанию в виде обязательных работ снят с учета дата в связи с заменой обязательных работ на лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит по настоящее время (л.д.128).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО2 дата, около 01 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101», будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования, дата, около 01 часа 22 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 на проезжей части дороги, расположенной возле адресхозная адрес Республики был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по адрес Республике. Затем, ФИО2, имевшему признаки состояния опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. ФИО2 дата в 02 часа 22 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора -----, путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого у него выявлено 0, 494 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую концентрацию алкоголя и подтвердило факт нахождения последнего в состоянии опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от дата, с которым ФИО2 не согласился.Затем ФИО2 дата в 02 часа 28 минут в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава адрес Республики, расположенном по адресу: г. адрес, адрес, на что последний согласился. В последующем, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут дата ФИО2, находясь помещении БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава адрес, расположенном по адресу адрес Республика адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ----- от дата, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны для вынесения итогового решения по делу.

При этом совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимому обвинения. При этом приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Признательные показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного расследования, поддержанные в суде, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что в силу ст. 86 УК РФ ФИО2 на момент описанных событий в установочной части настоящего процессуального документа являлся лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2, указанные в описательной части настоящего приговора, квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя квалификацию преступных действий подсудимого ФИО2 суд, конкретизирует часть статьи, по которой последний имел судимость в момент управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом указанное изменение, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, и не влечет нарушение право на защиту подсудимого, поскольку не увеличивает объем предъявленного обвинения, а лишь конкретизирует его.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра ФИО2 не состоит, на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. ФИО2 подлежит наказанию за содеянное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, а ФИО1 данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, судим. Согласно заключения эксперта (комиссии экспертов) от дата -----,ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время ------) Указанное психическое расстройство не относится к категориям подпадающим под действие ст.21 УК РФ, не связано по времени возникновения с периодом исследуемых событий и выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарно-амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.Может в настоящее время предстать перед судом и самостоятельно осуществлять свои права по уголовному делу. ( л.д. 118-126).

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья наличие заболеваний, участие в боевых действиях в зоне СВО, уход и содержание пожилого родственника и матери ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действия ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление при непогашенной судимости по приговору Московского районного суда адрес от дата по ч.1 ст.134 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и его характеризующих данных.

Учитывая, что ФИО2 было совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2 стойкой ориентированности на противоправное поведение, отсутствия у него необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточности степени исправительного воздействия ранее назначавшимися наказаниями.

Учитывая все указанные обстоятельства дела и данные, характеризующие ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты иначе как путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая его тяжесть, распространенность, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимания принципы справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того суд принимает во внимание, характеризующие данные, на подсудимого, согласно которым, исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 не оказало должного влияния, что указывает на склонность последнего к совершению преступлений, и свидетельствует об его повышенной социальной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО2, а ФИО1 восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реальной изоляции его от общества.

Для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд достаточных оснований не находит. При этом суд ФИО1 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2 было отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда адрес от дата, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако с учётом того обстоятельства, что ФИО2 в указанное время уже находился в колонии-поселении по постановлению Ленинского районного суда адрес от дата, где последний отбыл только замененное наказание по приговору Лениского районного суда адрес от дата освободившись дата, и к отбытию наказания по приговору Московского районного суда адрес не приступал. Таким образом, с учётом того, что ФИО26 не отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда адрес и дополнительное наказание в виде запрета управления транспортным средством по приговору Ленинского районного суда адрес, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 не приступал и не отбывал наказание по постановлению Ленинского районного суда адрес от дата в виде лишения свободы.

По данному делу ФИО2 дата задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с розыском. В отношении последнего действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

По делу гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Транспортное средство, использованное при совершении преступления, подсудимому не принадлежало. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство находилось в его фактическом владении до совершения им указанного преступления, в материалах уголовного дела не содержатся. В связи с вышеизложенным оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда адрес от дата в виде лишения свободы и, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство диск СD-R - хранить при уголовном деле.

Автомашину марки «ВАЗ-21101» в кузове цвета светло-серебристый металл с идентификационным номером VIN: <***> ----- вернуть по принадлежности Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в течении следующих 3 суток подать замечания.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья А.Ф. Хошобин