Апелляционное определение № 33-223/2026 33-4747/2025 от 28 января 2026 г.

УИД69RS0026-01-2024-002523-31

дело № 2 - 148/2025

(33 - 223/2026) судья Степуленко О.Б. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) счет возмещения ущерба 257 900 рублей, понесенные затраты на составление отчета об оценке в сумм 6400 рублей, юридические услуги в сумме 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8737 рублей, а всего – 276037 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») о возмещении материального ущерба в размере 337400 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2024 на принадлежащий истцу автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упала ветка дерева, ввиду чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец, представив отчет независимого оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 337 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2024 года по 16 октября 2024 года в сумме 21230 рублей 39 копеек, расходы на проведение оценки - 6 400 рублей, на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 8737 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, МАУ «Благоустройство Ржева».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явились, в возражениях на иск требования не признали, полагая, что надлежащими ответчиками не являются.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, МАУ «Благоустройство Ржева» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Центр», как организация, эксплуатирующая сети и линии электропередач, в обязанности которой входит вырубка, опиловка деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, в том числе дерева, падение ветки которого привело к причинению ущерба имуществу истца, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрация Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО3 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 марта 2020 года ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №

8 мая 2024 в МО МВД России «Ржевский» поступило сообщение ФИО1 о том, что в районе <адрес> по адресу: <адрес> на ее автомобиль упала ветка дерева.

В ходе проверки данного сообщения (материал КУСП – 4281) сотрудниками полиции установлено, что упавший сук дерева повредил автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, так, над водительской дверью на крыше образовалась вмятина 2х3 см, заднее ветровое стекло разбито, на крышке багажника в верхней части имелись повреждения в виде вмятины 3х4см, на крышке багажника также имеется вмятина 4х4 см, в нижней части багажника вмятина 6х7 см.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ржевский» от 20 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветки с дерева никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, на наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчики не ссылались.

В соответствии с сообщением МЧС России по Тверской области на территории Тверской области 8 мая 2024 года режим ЧС не вводился, согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 28 апреля 2025 года 8 мая 2024 года на территории города Ржева Тверской области имели место неблагоприятные погодные условия, связанные с сильными порывами ветра, днем отмечались осадки в виде мокрого снега, снежной крупы, количество осадков – 0,8 мм, метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер 3-8 м/с, максимальный порыв 17 м/с (сильный ветер).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4 от 25 мая 2024 года № 25-5/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, составляет 337400 рублей.

Характер, объем повреждений и стоимость работ по восстановительному ремонту в суде никем из ответчиков не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец провела частичный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждено договором на выполнение работ от 8 ноября 2024 года, заключенным с ФИО9, дополнительным соглашением от 8 ноября 2024 года № 1 к договору, актом о приемке выполненных работ от 20 ноября 2024 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20 ноября 2024 года работ выполнено на 79500 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что дерево, падением ветки которого причинен ущерб автомобилю истца, располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7982 кв.м, который относится к землям населенных пунктов, категория – земли общего пользования.

В ЕГРН сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

По сообщению УИЗО администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 11 декабря 2024 года указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на праве аренды/собственности не предоставлялся.

В ЕГРН имеются сведения о регистрации 21 марта 2023 года зоны с особыми условиями использования территории данного земельного участка, наименование зоны (территории) по документу: охранная зона КЛ 0,4кВ РП2/176-пристройка школы №1, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций.

Установлено и подтверждено материалами дела, что спорное дерево произрастало вдоль линии электропередач уличного освещения, которые обслуживаются органом местного самоуправления города Ржева, что подтверждено письмами МКП г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн». Данные письма также подтверждают наличие договора между администрацией и МКП на оказание услуг по спилу деревьев вдоль линии эектропередач.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории Ржевского муниципального округа Тверской области от 26 октября 2023 года № 178, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация Ржевского муниципального округа, а вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, исходя при этом из того, что наличие ЛЭП в районе местонахождения дерева не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнять обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев; дерево, падением ветви которого, причинен ущерб автомобилю истца, находится на территории, собственность в отношении которой не разграничена, а потому ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за зелеными насаждениями несет администрация Ржевского муниципального образования, на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему требований являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреди и непосредственная причинная связь его действия (бездействия) с наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

Решением Думы Ржевского муниципального округа Тверской области от 26 октября 2003 года утверждены Правила благоустройства территории Ржевского муниципального округа (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. п. «г» п. 4.6 Правил благоустройства содержание прилегающих территорий включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, в том числе проведение санитарной обрезки кустарников и деревьев.

В силу п.п. «г» ст. 11.2 Правил благоустройства собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, именно администрация обязана содержать зеленые насаждение, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090807:19, в том числе, осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечить их удовлетворительное состояние.

Доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в районе места происшествия в период, предшествующий моменту падения дерева, в материалах дела отсутствуют, обследование дерева, веткой которого было повреждено имущество истца, не производилось.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что падение ветки могло произойти исключительно вследствие погодных условий, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ПАО «Россети Центр», поскольку ответственность за опиловку деревьев и уборку прилегающей территории в охранной зоне лежит именно на нем как на организации, эксплуатирующей сети и линии электропередачи, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем он не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ).

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации как одна из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Исходя из системного толкования Земельного кодекса Российской Федерации, особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пунктам 5, 6 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является одним из видов зон с особыми условиями использования территории (подпункт 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником либо арендатором объектов электроэнеретики, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Исходя из системного толкования положений статей 27, 95, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее земельное законодательство не запрещает образование земельных участков в границах охранной зоны электрических сетей при условии дальнейшего использования образованных земельных участков с соблюдением установленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что обочина дороги (находящаяся в районе ЛЭП), на которой был припаркован автомобиль истца, находится на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования.

Согласно пп. «б» п. 21 названных выше Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

При этом нормы Правил закрепляют обязанность сетевой организации лишь обеспечить безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств того, что упавшая на автомобиль истца ветка дерева представляла угрозу для объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено. Данные о том, что в результате падения ветки была повреждена ЛЭП, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ПАО «Россети Центр» и возникшими у истца убытками, а надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции верно определена администрация Ржевского муниципального округа, которая не приняла своевременных мер к опилке дерева.

Следует также отметить, что по сообщению ПАО «Россети Центр» согласно приложению № 4 к договору уступки прав (требования) от 15 декабря 2017 года в пункте 207 передана в собственность ВЛ-0,4 кВ – ул. Марата <...>, 38а, 40, 93/42, 44/104, 106/29, непропит. 0,68 км, Марка провода 2А-35. Данное наименование объекта означает, что по ул. Марата ПАО «Россети Центр» принадлежит одна деревянная опора (непропит.), от которой отходит линия длиной 0,68 км и питает жилые дома (частный сектор). Данное электросетевое хозяйство не имеет никакого отношения к городскому уличному освещению и отходит в сторону от ул. Марата, д. 25 (школа). Однако данную опору администрация города Ржева использует для уличного освещения, так как на ней установлен уличный фонарь, соответственно, проходит ЛЭП уличного освещения, которое обслуживает администрация в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судом на основании вышеприведенных доказательств, в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы администрации Ржевского муниципального округа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации Ржеввского муниципального округа не отрицал, что автомобиль истца в день падения ветки дерева располагался на землях общего пользования (обочине дороги), собственник автомобиля к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки автомобилей не привлекался.

С учетом изложенного решение надлежит оставить без изменения. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева