Решение № 12-69/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад 09 июля 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Соколов И.А., с участием инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (Далее-Постановление) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылался на то, что проведенное по его инициативе медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердило отсутствие алкоголя и наркотических средств в его организме, в связи с чем оснований для отказа от медицинского освидетельствования у него не было. Также в жалобе указано на нарушение его прав, выразившееся в том, что его защитник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Инспектор ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, составивший протокол о данном административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение ФИО2 совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и подробно изложенных в Постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал указанного правонарушения, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене Постановления. Суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем имеются основания для отмены Постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 29.03.2024 защитник ФИО2 Орехова А.А. извещена не была.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год, а правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Соколов