Решение № 12-69/2024 12-699/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-69/2024

№ 12 – 69/2024 (№ 12-699/2023)

УИД 50MS0004-01-2022-005122-28


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобы (основную и дополнительную) ФИО9 и его защитника Шепелева Станислава Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 12 октября 2023 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО9 обжалует его, просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в материалах административного дела не имеется доказательств того, что при составлении ему разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручались процессуальные документы, а перед проведением освидетельствования ему предоставлялась информация о наличии технической документации к прибору. Кроме того, по мнению автора жалобы, административным органом и судом первой инстанции не верна выбрана территориальная подсудность при рассмотрении административного дела.

Кроме того, защитник по доверенности Шепелев С.В. до судебного заседания представил дополнения к жалобе (письменные пояснения), в которых также просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, мотивируя свои требования тем, что в материалах административного дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 действительно разъяснялись его права и обязанности. По мнению стороны защиты, ФИО9 не был осведомлен должным образом об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Также, защитник указал, что материалы дела содержат акт медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что местом составления данного акта является: <адрес>. Сторона защиты обращает внимание суда, что вышеуказанный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области, что является существенным процессуальным нарушением. Ссылаясь на п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, защитник указал, что ФИО9 не предоставлялась информация о поверке прибора, в том числе свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства или сертификат, чем был нарушен порядок освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения. По утверждению защитника, в нарушении ч. 7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат доказательств вручения или направления ФИО9 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит суд признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данный акт получен с нарушением закона. Также защитник обращает внимание суда, что материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств того, что копии процессуальных документов были вручены или направлены ФИО9 Кроме того, защитник указал, что в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД (л.д. 10). Поскольку отсутствуют соответствующие визы на рапорте и рапорт был не зарегистрирован, то у стороны защиты имеются реальные основания полагать, что инспектор ГИБДД намеренно скрыл информацию по делу об административном правонарушении от своего руководства. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторона защиты просит суд признать рапорт недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона. Также, по мнению стороны защиты, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, поскольку понятым ФИО1 и ФИО2 не разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также защитник Шепелев С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил суд признать протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку документы получены с нарушением закона. По утверждению защитника, материалы дела не содержат каких – либо убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО9 лично отказался пройти медицинское освидетельствование непосредственно у врача – нарколога. Какой – либо видеозаписи материалы дела не содержат, а сам ФИО9 утверждает, что изъявлял согласие на прохождение такого освидетельствования.

Заявитель ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО9 по доверенности Шепелев С.В. доводы жалоб (основной и дополнительной) поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобах.

Заслушав защитника Шепелева С.В., проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2022 года в 07 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, ФИО9, являясь водителем транспортного средства марки Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО9 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 988312, из которого следует, что 20.11.2022 года в 07 час. 15 мин., по адресу: <адрес> ФИО9, являясь водителем транспортного средства марки Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

- протоколом № 50 ЕВ № 483373 от 20.11.2022 года об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством марки Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак №, с использованием видео-фиксации, из которого следует, что ФИО9 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2);

- актом 50 АА № 374908 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2022 года, согласно которому 20.11.2022 года ФИО9, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом 50 МВ № 137451 о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование от 20.11.2022 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО9 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого он согласился, что подтверждается подписями понятых (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования № 395 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.11.2022 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО9 проводилось врачом психиатром-наркологом наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» ФИО3 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался, что было отражено в акте (л.д. 5);

- протоколом 50 РУ № 868119 о задержании транспортного средства от 20.11.2022 года, согласно которому транспортное средство марки Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак №, передано на специализированную стоянку (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 20.11.2022 года, из которых следует, что ФИО9 в их присутствии было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, при этом расписываться в акте и протоколе о направлении отказался (л.д. 8, 9);

- видеозаписью, из которой усматривается, что инспекторами ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки Лексус ЕS250, государственный регистрационный знак №, с водительского места которого вышел водитель ФИО9, который был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, далее в присутствии двух понятых водителю ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить которое он отказался, после чего ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился (л.д. 14);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 10);

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 25.10.2016 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии №, со сроком действия до 07.03.2025 года (л.д. 12);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 11), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО9 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО9 в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО9 от его прохождения подтверждается объяснениями понятых ФИО5. и ФИО4., и не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении ФИО9 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, ФИО9, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписей отказался, что подтверждается отметкой об этом в соответствующих актах, удостоверено подписями понятых. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО9, как водителя транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалоб, ФИО9 был обеспечен весь объем процессуальных прав и гарантий, неоспоримым доказательством чего является видеозапись, изученная при рассмотрении жалобы.

На видео отчетливо слышно разъяснение сотрудником ГИБДД процессуальных прав, регламентированных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. право на защиту, и ст. 51 Конституции РФ в адрес ФИО9, который на вопрос, понятно ли ему разъяснение - отвечает положительно. Разъяснение процессуальных прав имеет место быть до начала административной процедуры.

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предоставлял ФИО9 информацию о поверке прибора, в том числе свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства или сертификат, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Ссылка защитника на то, что ФИО9 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), из которого видно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО9 отказывался, что подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 и врача психиатра-нарколога ФИО3

Учитывая явно выраженную позицию ФИО9, изложенную в официальном документе (акте медицинского освидетельствования), об отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО9 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, поскольку место составления акта медицинского освидетельствования не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка, рассмотревшего дело, являются несостоятельными.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: <адрес>.

Также из ответа заместителя наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская больница» ФИО8 от 18.12.2023 года на запрос суда следует, что ФИО9 доставлялся в кабинет медицинского освидетельствования наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская больница» 20.11.2022 года сотрудником полиции по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

Факт невручения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь признание его не допустимым доказательством по делу, т.к. он составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требования.

Довод ФИО9 и его защитника о том, что ФИО9 не были вручены копии процессуальных документов, не может повлечь отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года он знакомился с материалами дела с применением фотосъемки (л.д. 29). Таким образом, ФИО9 были созданы условия для реализации процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД ФИО6 является недопустимым доказательством, является необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции.

Рапорт составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что понятым ФИО4 и ФИО5 не разъяснены их права и обязанности, является несостоятельным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится указание о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что они удостоверили своими подписями без замечаний.

Доводы жалоб (основной и дополнительной) не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалоб, расценивает позицию ФИО9 и его защитника, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО9 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО9 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО9, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 12 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО9 и его защитника Шепелева Станислава Валерьевича – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева