Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019

УИД(М) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 15 августа 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор свои обязательства перед ответчиком выполнил. В нарушение условий заключённого договора заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Заёмщику отправлялись уведомления с требованием погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направлены по имеющимся в деле адресам, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому истец передал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истцом исполнена обязанность, предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье <данные изъяты> городского судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> городского судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО1 – ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО1 – ФИО2 в адрес мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа со ссылкой на положения ст.ст. 443, 444, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение – произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с ФИО1, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. На данное определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Сбербанк России» поступила частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Благовещенского городского суда определение мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с ФИО1 оставлено без изменения.

Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и на основании определения мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в размере <данные изъяты> копейки были возвращены ответчику ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время имеет перед истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

ФИО1, как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> копеек.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредиту произведён верно, подтверждён историей операций, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно материалам дела Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, на которое последний не ответил, в связи с чем Банк вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, равно как и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу.

С учётом изложенного, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 4 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме 49 499 рублей 56 копеек.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых условий кредитного договора ответчик обязан оплатить Банку неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2 401 рубля 03 копейки, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности, периода её образования, нет.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.