Постановление № 10-6/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 мировой судья с/у № 8

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 08 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой Н.Н. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2016 года в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: 25 февраля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.12.2015 года на 11 месяцев 18 дней, осужденного за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст.79, 70 УК РФ (приговор от 25.02.2014 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 12.12.2016 года,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2016 года ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Адвокат Романова Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного наказания, его суровость. При этом считает, что ее подзащитному должно быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы и без отмены условно-досрочного освобождения по иному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение и не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель указал на правильность, законность назначенного ФИО2 наказания.

В судебном заседании адвокат Романова Н.Н. и осужденный ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, доводы адвоката и осужденного –без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Юридическая оценка действиям последнего судом обоснована, признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в полной мере выполнил все требования, предусмотренные ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел все имеющие смягчающие его вину обстоятельства, такие как: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Верно суд учел и в качестве характеристики личности ФИО2 наличие постоянного места жительства, что на учете в медицинских учреждениях он не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, а также сведений о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности, в частности, за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие алкогольных напитков в общественном месте.

Следовательно, вопреки доводам осужденного, судом в полной мере были исследованы все обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, и признаны таковыми.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ничем не подтверждены, поскольку в судебном заседании не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные об этом. В суде апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств этому. Согласно имеющейся характеристике с места жительства ФИО2, он проживает по указанному адресу лишь с бабушкой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ верно отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения этих положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, не являющееся ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, а также будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы адвоката и осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Режим содержания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как последний совершил преступление в условиях рецидива преступлений, имеет непогашенную судимость, за которую отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.

Судьба вещественного доказательства по делу судом разрешена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 320 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова