Решение № 12-13/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника-адвоката Слащилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 03 апреля 2024 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 03 апреля 2024 года ФИО1, признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 17 октября 2023 года, около 00 час. 55 мин. на участке дороги в районе 15 км + 500 м автодороги от магазина «Вилюй» до дорожного полотна № 2 в г. Вилючинске Камчатского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, (далее по тексту ПДД), управлял транспортным средством «Митсубиши ФИО3», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на положения статей 25.7, 28.1.1, 27.12 КоАП РФ, указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела и исследования всех имеющихся по делу доказательств, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и не принял во внимание всех указанных обстоятельств, а именно что показания сотрудников ГИБДД, участвующих в составлении оспариваемых протоколов крайне противоречивы и опровергаются показаниями иных лиц, присутствующих на месте освидетельствования. Полагает, что порядок освидетельствования, равно как и порядок привлечения к административной ответственности в виде составления протокола освидетельствовании, составлены в нарушение требований законодательства и не могли быть признаны законными и обоснованными. Инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им не разъяснены права водителя при освидетельствовании. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует критериям достоверности и допустимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 признаков опьянения, при этом названная процедура проведена в отсутствие понятых и без видеофиксации (представленный фрагмент видеосъёмки с мобильного телефона не соответствует критериям допустимости и законности данного доказательства, отсутствуют доказательства проведения процедуры освидетельствования с самого начала, где выполняются требования ч.ч. 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи не видно, что на ней происходит и каким образом проводится процессуальное действие, начало его проведение, цель, основание. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на 4 состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В ходе судебного заседания не установлен факт управления ФИО1о транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование без разъяснения прав водителю, производилось в приемном покое Вилючинской ЦРБ, не на месте дорожно-транспортного происшествия, не при управление ТС, следовательно, доказательств данному обстоятельству в суд не представлено, тогда как в оспариваемом судебном акте суд дал оценку законности проведения освидетельствования ФИО1, что тот после аварии, с разбитой головой, после ушивания раны замечаний на протокол не представил. Более того, из совокупности каких доказательств суд установил, что ФИО1о управлял ТС 17.10.2023 года на указанном участке дороги в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол составлен лицами, которые на этом участке дороги отсутствовали, протокол составлялся в приемном отделении, о чем в нем также имеется отметка, так какими допустимыми доказательствами установлен факт управления в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и место. На основании изложенного просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Слащилина О.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснив, что ФИО1 после ДТП, находясь в стрессовом состоянии, обнаружив у себя на голове рану, для обеззараживания полил её коньяком, машинально сделав два глотка коньяка, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив и исследовав доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2023 года, около 00 час. 55 мин. на участке дороги в районе 15 км + 500 м автодороги от магазина «Вилюй» до дорожного полотна № 2 в г. Вилючинске Камчатского края, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «Митсубиши ФИО3», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 203442 от 17.10.2023 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 047315 от 17.10.2023 с бумажным носителем к нему (л.д. 2, 4); видеозаписью (л.д. 33), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в соответствии с требованиями пунктов 2 - 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 008853 последняя поверка 21.04.2023, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,192 (л.д. 4, 5, 6-9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 047315 от 17.10.2023 следует, что ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем им сделана соответствующая запись «согласен», рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

В соответствии с требованиями 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 видеозаписи следует, что находясь в приемном отделении ГБУЗ «Вилючинская городская больница», куда был доставлен пострадавший и ФИО1, которому сотрудник ГИБДД разъясняет процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует исправность прибора, сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от ФИО1 не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 33).

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, предупрежденные за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ пояснили, что все права ФИО1 были разъяснены, при этом понятые участия не принимали, поскольку ФИО7 велась видеозапись. Инспекторы лично не видели, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, так как они выехали по сообщению оперативного дежурного дежурной части о ДТП, вместе с тем, сам ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, факт управления автомобилем именно ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, при этом, последние пояснили, что ФИО1, в автомобиле алкоголь не употреблял, но и не видели, чтобы ФИО1 употребил алкоголь после ДТП. У ФИО1 действительно была разбита голова, внешний вид был потрепанный, мокрый, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился, указав это в соответствующей графе.

Показания указанных свидетелей мировым судьёй оценены с точки зрения добросовестности и профессиональной компетентности указанных должностных лиц, они согласуются между собой в деталях, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, связи с чем, довод ФИО1 о том, что он употребил алкогольный напиток после ДТП является не подтвержденным, из письменных объяснений ФИО1 от 17.10.2023 следует, что 16.10.2023 около 21 час. 00 мин. он выпил бутылку пива, объемом 0,5, что не исключает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

К доводам ФИО1о о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, суд относится критически, поскольку при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, статья 51 Конституции РФ разъяснена, при этом, как в объяснении, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт употребления пива накануне ДТП и его освидетельствования.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводам заявителя суд первой инстанции дал оценку при вынесении постановления по делу, административное наказание назначено ФИО1о в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в минимальном размере, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1о к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 12 апреля 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 12 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Н. Ястребова

Копия верна:

Судья Н.Н. Ястребова