Решение № 7Р-53/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 7Р-53/2024

Председательствующий: судья Кулешевская А.В.

Дело № 7р-53/2024

19RS0001-02-2023-008495-47


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Страховой О.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Минаева М.С. на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Минаева М.С., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 24 октября 2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Минаев М.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судья не принял во внимание позицию защиты о необходимости учитывать заключение эксперта, согласно которому ФИО2 выехала на перекресток не в направлении затора, а в направлении препятствия. Приводит выводы эксперта о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает необоснованной ссылку судьи на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с понятиями, приведенными в п. 1.2 ПДД РФ, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных ПДД РФ (п. 13.2 ПДД РФ).

Выводы судьи городского суда о несоблюдении приведенных правил дорожного движения ФИО2, а именно, что 24 октября 2023 г. в 8 час. 10 мин. в районе <...> в г. Абакане при управлении автомобилем BMW 318I с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.2 ПДД РФ выехала на перекресток улиц Щетинкина-Кирова при образовавшемся заторе, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении судьи.

Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, судья обоснованно учел сведения, содержащиеся в объяснениях второго участника ДТП ФИО1, из которых следует, что она двигалась по ул. Щетинкина, подъехав к светофору перед перекрестком с ул. Кирова, остановилась, ожидая разрешающий для движения сигнал. На разрешающий сигнал светофора она начала движение в прямом направлении. Со стороны ул. Кирова видимости не было из-за встречных машин, которые перекрыли движение с ул. Кирова. Когда она проезжала перекресток, в ее автомобиль слева ударился автомобиль BMW, двигающийся прямо на красный сигнал светофора (л.д. 25).

Из объяснений ФИО2 следует, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение через перекресток, затем остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, не завершившие проезд через перекресток. Когда она начала движение через перекресток, справа в ее автомобиль въехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, который не позволил ей завершить проезд перекрестка (л.д. 24).

Факт нарушения ФИО2 требований п. 13.2 ПДД РФ, а именно, что она выехала на перекресток, на котором впереди по пути следования образовался затор, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, подтверждается видеозаписью, отражающей событие правонарушения.

На данной видеозаписи, исследованной судьей в судебном заседании, зафиксировано, что автомобиль BMW 318I под управлением ФИО2, начинает движение на зеленый сигнал светофора и останавливается на пересечении улиц Кирова – Щетинкина в прямолинейном направлении к ул. Вяткина перед транспортными средствами, стоящими вдоль ул. Щетинкина на второй полосе движения (левой). Затем на красный сигнал светофора автомобиль BMW 318I продолжает движение через перекресток в прямом направлении и происходит столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, движущимся в поперечном для ФИО2 направлении прямолинейно по ул. Щетинкина по левой полосе движения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда, согласившись с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу, о том, что при создавшейся на перекрестке дорожно-транспортной ситуации ФИО2 следовало учитывать требования п. 13.2 ПДД РФ, пришел к мотивированному выводу о наличии у административного органа доказательств и достаточных данных для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что судья не принял во внимание позицию защиты о необходимости учитывать заключение эксперта, в том числе выводы о причинно-следственной связи произошедшего ДТП с несоблюдением вторым участником ДТП соответствующих ПДД РФ, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, а также доводы ФИО2 и ее защитника о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи находится несоответствие действий второго участника ДТП, получили правовую оценку в решении судьи.

Оценивая данные доводы как несостоятельные, судья указал, что экспертное заключение не является обязательным для судьи, а виновность ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как правильно указано судьей, доводы относительно действий второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности в ДТП не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых в рамках данного дела производство не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, так как она не создавала препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, несостоятелен и опровергается записью ДТП с камеры наблюдения, из которой видно, что ФИО2, управляя автомобилем, выехала на перекресток при образовавшемся заторе автомашин, которые, как следует из материалов дела, остановились на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО2 первоначально остановилась ввиду образовавшегося затора, затем на запрещающий сигнал светофора продолжила движение через перекресток.

Довод жалобы о необоснованности ссылки судьи на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею требований п. 13.2 ПДД РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судьи, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Минаева М.С.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Страхова О.А.