Решение № 12-201/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-201/2021

Дело №12-201/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 29 июня 2021 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Дубасова С.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженки <адрес>

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25.02.2021 года №.9-61/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО ФИО3 от 25.02.2021 года №.9-61/2021 ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление, защитник должностного лица ФИО1 – Дубасов С.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что решением комиссии ФАС по ЯНАО от <дата> № в поданной жалобе не обжалуется. При подаче заявки на участие в аукционе ИП ФИО2 указала на отсутствие конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, а ФИО1 являясь членом комиссии, при проведении аукционов в которых принимала участие ИП ФИО2 не могла знать о том, что на тот момент она являлась работником ГКУ «Ямалспас» одного из филиалов, расположенном в п. Тазовский, работая в должности уборщицы. Недобросовестное поведение ИП ФИО5 не может является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. В дополнительной жалобе также указал о наличии неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, поскольку в данном случае было допущено нарушение права на защиту, так как прокурор Тазовского района при возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом уведомил ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в имеющейся телефонограмме не содержится сведений о времени и месте вынесения данного постановления. Материалы также не содержат доказательств получения ФИО1 вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом, участие в рассмотрении поданной ее защитником жалобы не принимала. Защитник Дубасов С.Ю. направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения поданной им жалобы до 02.08.2021 года в связи с его нахождением в отпуске. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение в отпуске не может расцениваться уважительной причиной. Более того, ФИО1 при невозможности участия в рассмотрении поданной жалобы защитника Дубасова С.Ю. могла, при ее желании, воспользоваться услугами другого защитника, либо избранный ею защитник мог ходатайствовать об обеспечении ему возможности принятия участия в рассмотрении поданной им жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи с любым другим судом на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.29.14 КоАП РФ. В связи с изложенным неявку защитника Дубасова С.Ю. суд признает неуважительной.

Прокурор Тазовского района извещен надлежащим образом, участие в рассмотрении поданной жалобы не принимал.

Представитель УФАС по ЯНАО ФИО6, действующий на основании доверенности, считал поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ «Ямалспас» неоднократно на протяжении 2018-2019 г.г. при осуществлении закупок, в том числе с использованном конкурентных способов, в нарушение требования Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключались контракты (договоры) на поставку товаров, работ, услуг с МП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: № от <дата>):

ГК. № от 12.04.2018г. (извещение №) на поставку продуктов питания на сумму 52 695,00 руб.;

ГК № от 26.04.2018г. (извещение №) на поставку продуктов питания на сумму 33000.00 руб.

ГК № –01 от 14.05.2018г. (извещение №) на поставку продуктов питания па сумму 52 695,00 руб.;

ГК № от 14.05.2018г. (извещение №) на поставку продуктов питания па сумму 22 190,00 руб.;

ГК № от 14.05.2018г. (извещение №) на поставку медицинского оборудования и мебели на сумму 198 300,00 руб.;

ГК № от 29.07.2019г. (извещение №) на поставку продуктов питания па сумму 33 325,00 руб.;

ГК № от 15.07.2019г. (извещение №) на поставку модема для прибора учета тепловой энергии на сумму 5 893.00 руб.;

ГК № от 18.06.2019г. (извещение №) на поставку воды питьевой для Тазовского ПСО па сумму 12 900.00 руб.;

ГК № от 18.06.2019г. (извещение №) на поставку воды питьевой для Тазовского ПСО на сумму 600 104.00 руб.

Проведенная проверка показала, что <дата> руководством ГКУ «Ямалспас» ФИО2 принята на должность уборщика производственных помещений в Тазовский поисково-спасательный отряд (приказ о приеме на работу от <дата> №-к. трудовой договор от <дата> №).

Таким образом ГКУ «Ямалспас» заключены государственные контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО2 являющейся сотрудником в ГКУ «Ямалспас».

Ямало-Ненецким УФАС России в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по делу №. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на торгах в форме электронных аукционов на право заключения договоров: №№

0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № г., установлено следующее:

- Временной интервал исследования определен периодом с <дата> до

<дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>.

- Предмет торгов являются поставка продуктов питания; поставка медицинского оборудования и мебели: поставка модема для прибора учета тепловой энергии; поставка воды питьевой для Тазовского ПСО; выполнение работ по текущему ремонту производственного здания Тарко-Салинского поисково- спасательского отряда.

- Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: ИП ФИО2 (ИП: <***>. ОГРНИП: № от <дата>).

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен па товары, запросам предложений.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1. а также частями 2 п 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания поступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, запрещаются участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Интерес заказчика связанный с закупками товаров, работ или услуг для государственных или муниципальных нужд в проведении торгов выражен в том, чтобы выявить лицо, способное наилучшим образом выполнить работы. Торги, в которым организатор выступает участником, по обеспечивают равенство условий состязания и не направлены на выявление лучшего предложения.

Таким образом организатором торгов ГКУ «Управление аварийно- спасательной службы <адрес>» в лице Тазовского поисково-спасательного отряда (629003. ЯНАО, <адрес>, Объездная, ул. 1; ИНН: <***>: ОГРН: <***>) был нарушен прямой запрет, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции выразившийся в допуске к участию в электронных аукционах (извещение №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№. 0№) индивидуального предпринимателя ФИО2 являющийся сотрудником Заказчика - ГКУ «Управление аварийно- спасательной службы <адрес>» в лице Тазовского поисково-спасательного отряда, что привело (могло) привести к ограничению или устранению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий участия в электронных аукционах (извещение №№ 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№).

<дата> Ямало-Ненецким УФАС России по делу № о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, согласно которого в действиях ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы <адрес>» в лице Тазовского поисково-спасательного отряда (629003. ЯНАО. <адрес>. Объездная ул., 12: ИНН: <***>: ОГРН; <***>) признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> № – ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (в том числе статьей 14.32 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица,

-при нарушении своими собственными действиями установленных правил;

-при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил;

-за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц государственных учреждений, которые запрещены антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.

Согласно ст.39 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность по принятию решений о допуске к участию в проводимых заказчиками закупках возложена на аукционные комиссии.

Приказом начальника ГКУ «Ямалспас» от <дата> № (в редакции от <дата> № и от <дата> №) создана контрактная служба, на которую возложены функции по обеспечению проверки соответствия участников закупок предъявляемым законом требованиям, организации заключения контракта (н.н. 11 п.11, н.п. «е» п.2 п.13 «Положения о контрактной службе ГКУ «Ямалспас»).

Кроме того, обязанности по проверке соответствия участка закупки требованиям об отсутствии между ним и заказчиком конфликта интересов возложены на аукционные комиссии п.5.1.3 Положения о единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для обеспечения государственных нужд ЯНАО, утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от <дата> №-П.

В соответствии с указанными правовыми актами в состав аукционной комиссии при осуществлении закупок в 2018-2019 г.г. входила ведущий экономист отдела госзаказа ГКУ «Ямалспас» ФИО1

Своими действиями, связанными с допуском к участию в проводимых ГКУ «Ямалспас» закупках и заключению по итогам конкурентных процедур государственных контрактов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. от <дата> на поставку продуктов питания; от <дата> на поставку медицинского оборудования и мебели; от <дата> на поставку модема для прибора учета тепловой энергии; от <дата> на поставку питьевой воды для Тазовского ПСО (2 контракта) с лицом, являющимся работником заказчика, ФИО1, входящей в состав аукционной комиссии государственного заказчика, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Мер по недопущению ИП ФИО2 к участию в аукционах и заключению с последней государственных контрактов ФИО1 принято не было.

Таким образом, ФИО1 являлась ответственным должностным лицом ГКУ «Ямалспас», на которое возложены распорядительные полномочия, следовательно, на момент совершения правонарушения явилась должностным лицом в понимании КоАП РФ, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Юрисдикционный орган верно пришел к выводу, что должностное лицо ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ., в соответствии с которой, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается решением УФАС России по ЯНАО о наличии нарушений антимонопольного законодательства от <дата> №, иными материалами проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, на момент принятия решения не истек.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены, а доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла знать о том, что ИП ФИО2 являлась работником Тазовского филиала в виде большого штата ГКУ – 739 человек, суд считает не состоятельными и надуманными, поскольку члены комиссии в том числе должны проверять данную информацию.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени вынесения прокурором Тазовского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии доказательств направления в ее адрес данного постановления, что повлекло нарушении ее право на защиту, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ФИО1 помощнику прокурора Тазовского района, в которой она указывает, что явиться для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <дата> в прокуратуру Тазовского района она не может, просит вынести данное постановление в ее отсутствие, и это постановление направлено в ее адрес сопроводительной от <дата> №, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 представляла свои объяснения, ее защитник ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по средством видеоконференцсвязи, то есть ее право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении было полностью соблюдено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Юрисдицкионным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении верно применены нормы при назначении административного наказания, с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ.

Таким образом основания для изменения, отмены, постановления не имеется, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25.02.2021 года №.9-61/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Дубасова С.Ю., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья К.В. Лисиенков