Постановление № 1-29/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29 /2024

УИД 52RS0032-01-2024-000106-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

12 марта 2024 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката по назначению Козелкова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в ходе закрытого судебного заседания в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, принимавшего участие в СВО в ДД.ММ.ГГГГ г., состоящего на регистрационном учете в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; работавшего без оформления трудовых отношений, помилованного по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекавшегося за нарушения общественного порядка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении квалифицированной кражи, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенный у вышеуказанного дома. Подойдя к автомобилю, ФИО1 имеющимся в руках горлышком от стеклянной бутылки, умышленно разбил переднее левое стекло автомобиля. По версии следствия, через образовавшийся проем, ФИО1 увидел в салоне на панели приборов автомобиля закреплённый в магнитном держателе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с защитным стеклом, в полимерном чехле, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. С целью реализации данного преступного умысла, как считает следствие, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, полагая, что его действия являются тайными для окружающих, протянул руку в салон автомобиля через ранее поврежденное окно, снял вышеуказанный телефон в чехле с держателя и убрал его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил из автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3.217 руб. 52 коп., с защитным стеклом марки «<данные изъяты>», стоимостью 790 руб., в полимерном чехле марки «<данные изъяты>», стоимостью 276 руб. 85 коп., с находящейся в нем картой памяти марки «<данные изъяты>», стоимостью 1.200 руб., а всего имущество на общую сумму 5.484 руб. 37 коп., с находящимися в телефоне сим-картами оператора «МТС» и «Теле-2», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, на счету которых денежных средств не находилось.

Согласно предъявленному обвинению, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, а впоследствии ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом марки «<данные изъяты>», в полимерном чехле марки «<данные изъяты>», с находящейся в нём картой памяти марки «<данные изъяты>», с находящимися в телефоне сим-картами оператора «МТС» и «Теле-2» по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5.484 руб. 37 коп., который с учетом его материального положения является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и указал на раскаяние в совершенных деяниях. Мотивом совершения противоправного деяния указал необдуманность поступков. Добровольность дачи признательных показаний и сотрудничества со следствием подтвердил. В настоящее время он осознал противоправность своих действий, принес вместе свои извинения потерпевшему, возместил потерпевшему причиненный ущерб. Указал, что понимает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, как по нереабилитирующим его основаниям и свое право настаивать на рассмотрении дела по существу.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, которую потерпевший признал справедливой (30.000 руб.), и привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, указав, на достигнутое примирение и заглаживание потерпевшему причиненного вреда, снятие и погашение предыдущих судимостей обвиняемого, его удовлетворительные характеристики.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по уголовному делу, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое квалифицированно следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшего и данных им показаний в судебном заседании следует, что вред, причиненный потерпевшему действиями обвиняемого полностью возмещен, потерпевший пояснил суду, что он удовлетворен выплаченной денежной компенсацией причиненного вреда, примирился с ФИО1, принял его извинения в зале суда, простил его и не желает привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он ранее не судим, к административной ответственности согласно материалам дела не привлекался, по учетам МВД за нарушение общественного порядка и иные правонарушения не значится, ранее посредственно характеризовался по месту жительства, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, при этом положительно характеризовался по месту отбывания наказания, где имел 20 поощрений, активно занимался общественно-полезной деятельностью, награждался грамотами, принимал участие в СВО, за что был помилован по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имевшейся и всех непогашенных судимостей, что указывает на возможность полного исправления обвиняемого без применения к нему мер уголовно-правового характера.

Суд учитывает, что ФИО1 на протяжении всего хода предварительного следствия и в суде вину признавал, давал подробные и последовательные показания о совершении преступления, активно сотрудничал со следствием.

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны, как и право настаивать на продолжении разбирательства по делу.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, выплатил справедливую компенсацию причиненного ущерба.

Процессуальные издержки по уголовному делу, участие защитника по которому является обязательным, с учетом имущественного и семейного положения обвиняемого, его состояния здоровья, опираясь на положения ч. 6 и 8 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом принятия решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по делу и отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство прокурора района о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставляется без рассмотрения, за отсутствием процессуальной необходимости в продлении указанной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить немедленно, освободив обвиняемого из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в виде корпуса с материнской платой, задней панели, аккумулятор от сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- чехол от сотового телефона «<данные изъяты>», упаковочную коробку, гарантийный талон, краткое руководство, платежные документы от сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек и упаковку от карты памяти «<данные изъяты>» с адаптером, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки на оплату вознаграждения адвокату, принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, без заключения соглашения на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, потерпевшему и направить прокурору Дивеевского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Садчикова