Решение № 02-0525/2026 02-0525/2026(02-11288/2025)~М-9164/2025 02-11288/2025 2-525/2026 М-9164/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 02-0525/2026

№2-525/2026

УИД 77RS0031-02-2025-016650-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре Бахшалиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2026 по иску ФИО1 к адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к адрес «Триал Сервис», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартира № 250, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, определенных по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2026 по 26.03.2026 в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 27.03.2026 и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы сумма, стоимости ремонтных работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату договора на обследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2024 между ФИО1 и адрес «Триал Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-4(кв)-1/17/10(1) (АК). После подписания акта приёма-передачи квартиры от 24.04.2025, истцом были выявлены строительные недостатки. Для того, чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истец обратилась к независимому эксперту фио В соответствии с заключением № 2968/СТЭ-25 от 08.08.2025 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 250, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет сумма Стоимость услуг эксперта - сумма Таким образом, недостатки, зафиксированные актом осмотра от 24.04.2025 г., должны быть устранены в срок до 24.06.2025, однако до настоящего момента квартира № 250, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, не приведена в соответствие с условиями Договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 29.08.2025 была подготовлена и отправлена Застройщику претензия (требование) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, данный факт подтверждается копией чека об отправке, копией письма со штампом электронной подписи. На момент подачи искового заявления, ответ на претензию предоставлен не был, недостатки квартиры не устранены. Также, на протяжении всего времени с момента письменного обращения к Застройщику, с истцом никто не связывался. Истец считает, что непредоставление ответа на претензию в разумный срок, может быть приравнено к отказу в удовлетворении требований. В данном случае, по мнению истца, за цену товара можно взять стоимость, определенную экспертом в размере сумма Претензия ответчику с требованием выплаты суммы убытков была вручена 08.09.2025, а срок рассмотрения претензии истек 18.09.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Триал Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление, по доводам которого, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований предоставить 60-дневный срок для устранения недостатков, применить в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально в разумных пределах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 09.05.2024 между ФИО1 и адрес «Триал Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ютаново-4(кв)-1/17/10(1) (АК), в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое помещение – квартиру, с условным номером в соответствии с проектной декларацией 250, этажом расположения 17, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 36,18 кв.м., проектной общей приведенной площадью 36,18 кв.м., проектной общей жилой площадью 11,14 кв.м., количество комнат 1, проектной площадью помещений вспомогательного назначения 25,04 кв.м.: кухня, проектной площадью 17,29 кв.м, с/у проектной площадью 3,55 кв.м, холл проектной площадью 4,20 кв.м. по строительному адресу: адрес, Чертаново Южное, Газопровод улица, корп. 4 с пристройкой 4.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

24.04.2025 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

После приемки квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением ИП фио № 2968/СТЭ-25 от 08.08.2025 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 250, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет сумма

Определением суда от 28.11.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО".

Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКСПО" № 2-11288/2025 от 02.02.2026, существенные и несущественные недостатки объекта по договору участия в долевом строительстве по адресу: адрес имеются. Перечень несоответствий по техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям (по стандартам застройщика): 1) При контроле рейкой (покрытие из ламината) обнаружены отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают 2 мм (не допускается зазоры промежуточных элементов пола более 8 мм на 2 м); 2) При контроле качества выполненных работ по облицовке стен плиткой выявлены отклонение зазоры под правилом более 3 мм; 3) При контроле качества штукатурных работ установлено, что зазор между рейкой и плоскостью превышает 6 мм; 4) При контроле качества выполненных обойных работ выявлены непроклеенные места, в углах помещений отслоения полотен на стыках (не допускается дефекты поверхности); 5) При контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ, выявлено: отклонение от плоскости (не допускается отклонения более 1,5 мм на 1м); 6) При контроле качества выполненных работ по облицовке полов керамической плиткой выявлены изменения характера звучания при простукивании; 7) При контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены зазоры между неподвижными элементами более 0,3 мм (не допускается зазоров между неподвижными элементами более 0,3 мм); 8) При контроле качества монтажа входной двери, выявлено отклонение ОТ вертикали более 3мм (не допускается отклонения от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1м). Все выявленные и представленные в таблице №1 недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в локальной смете Nº1 (приложение Nº3) и составляет: сумма Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по стандартам застройщика объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в локальной смете Nº2 (приложение Nº4) и составляет: сумма

Оценивая представленное заключение ООО "СУДЭКСПО", суд находит, что выводы, излагаемые экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд считает возможным обязать ответчика устранить выявленные недостатки, установленные в заключении эксперта ООО "СУДЭКСПО" № 2-11288/2025 от 02.02.2026 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, по стандартам застройщика объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представленных в локальной смете Nº2 (приложение Nº4) в пределах сумма

Согласно пункту 27 указанного Постановления, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, суд полагает необходимым, учитывая фактические обстоятельства дела, установить адрес «Триал Сервис» срок для устранения недостатков объекта долевого строительства 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2026 по 26.03.2026 в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 27.03.2026 и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы сумма, стоимости ремонтных работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из следующего.

В силу ч.8 ст.7 Закона N214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе исполнению судебного акта истец вправе требовать присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в соответствии со ст.206 ГПК РФ. Требований о взыскании с ответчика расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, о соразмерном уменьшении цены договора, нарушении срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истцом не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено. Претензия истца направлена в период действия указанного моратория.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических слуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату договора на обследование в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

При рассмотрении данного дела определением суда от 28.11.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО "СУДЭКСПО", было подготовлено заключение № 2-11288/2025 от 02.02.2026. Оплата экспертизы не была произведена в полном объеме, в связи с чем ООО "СУДЭКСПО" обратилось с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО "СУДЭКСПО" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки квартиры № 250, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, определенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "СУДЭКСПО" № 2-11288/2025 от 02.02.2026, по стандартам застройщика объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представленных в локальной смете Nº2 (приложение Nº4) в пределах сумма, в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.

Судья М.А. Волкова