Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело №2-218/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 29 июня 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов. Просит суд обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию в размере 60% стоимости автомобиля «BMV 525D», указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут, о чем филиалом по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака. От брака имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака истцом и ответчиком был совместно приобретен легковой автомобиль «BMV 525D» 2000 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, модель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. Просит применить п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличив долю истца до 60% и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на применении п.2 ст.39 СК РФ, просила суд отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетней дочери, увеличив ее долю до 60%, и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию половины стоимости транспортного средства, определенной экспертом, с заключением которого она согласна, а также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не возражал против взыскания с него денежной компенсации в счет компенсации за автомобиль «BMV 525D» в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать с истца расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 5 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака стороны приобрели имущество - легковой автомобиль «BMV 525D» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства «BMV 525D» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных факторов составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стороны согласились с заключением эксперта, не оспаривали стоимость автомобиля, подлежащего разделу. При этом истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись.

Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.

Из объяснений истца следует, что дочь нуждается в массаже, специальной обуви, алиментов, которые ответчик выплачивает на содержание ребенка, ни на что не хватает, дополнительных расходов ответчик не несет, с дочерью общаться не желает.

Из объяснений ответчика следует, что он ежемесячно платит по исполнительному листу алименты в размере 25% от заработной платы, задолженности по алиментам не имеет, при этом истец всячески препятствует его общению с ребенком.Тем самым довод истца об отступлении от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. Данный вывод не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Согласно материалам дела несовершеннолетняя ребенок сторон проживает с истицей, ответчик выплачивает алименты на содержание дочери. Доказательств того, что в период брака ответчик действовал в ущерб интересам семьи, суду не представлено.

То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и удовлетворения требования истицы.

В связи с чем в силу ст.39 СК РФ суд признает доли бывших супругов К-вых в праве на общее имущество равными – по ?, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50% стоимости автомобиля «BMV 525D», составляющая <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абз.2 п.22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п.23 указанного Постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 просил суд взыскать с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, расходы, понесенные на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составившие <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.20, 22 и 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заявленных исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Определением Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «BMV 525D» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Одновременно суд разъясняет, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, признав их доли равными по ? доли у каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% стоимости автомобиля «BMV 525D» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово- Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (4 июля 2017 года).

Судья Ю.В. Гурьянова