Приговор № 1-20/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №1-20/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Савиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н., представившей удостоверение №663 и ордер №001110 адвокатского кабинета №225 ННО «Адвокатская палата Тверской области»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <....>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в городе Бологое Тверской области, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Бологовской дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – сруктурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Бологовская дистанция инженерных сооружений) В.Ю.Г. от 01.04.2018 №55/к, ФИО1 с 01.04.2018 назначен на должность начальника участка производства (участка механизации).

В соответсвии с пунктом 7 Положения о Бологовской дистанции инженерных сооружений, утвержденного 25.01.2015 за №№..., основной задачей деятельности Дистанции является выполнение работ по содержанию, ремонту и реконструкции искусственных сооружений, ремонту земляного полотна на современном организационном, техническом и технологическом уровне, позволяющем обеспечивать их эксплуатационную надежность и долговечность, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов.

В соответсвии с подпунктами 2 и 4 пункта 10 Положения о Бологовской дистанции инженерных сооружений, в обязанность Дистанции входит обеспечение сохранности, исправное содержание и восстановление имущества Дирекции, использование его исключительно для решения задач, предусмотренных настоящим Положением, нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и Дирекции, а также рациональное использование материальных и топливо-энергетических ресурсов, планирование и исполнение мероприятий по ресурсосберегающим технологиям.

Согласно должностной инструкции ФИО1, начальник участка механизации находится в непосредственном подчинении главного инженера Дистанции, а на период отсутствия замещается мастером участка производства С.В.А. В перечень должностных обязанностей начальника участка механизации, согласно должностной инструкции ФИО1, входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью механического цеха по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию машин, механизмов, оборудования, инструментов, инвентаря предприятия, сохраняя их в работоспособном состоянии на требуемом уровне; организация учета наличия и движения машин, механизмов, оборудования, запасных частей, приданного цеху инструмента, инвентаря; руководство разработкой нормативных материалов по ремонту, анализом показателей использования машин, механизмов, оборудования, инструментов, инвентаря, составления смет на проведение ремонтов, заявок на приобретение материалов и запасных частей, ведением технической, учетной и отчетной документации; организация своевременного и качественного ремонта и модернизации, технический надзор за состоянием, содержанием, эксплуатацией, ремонтом машин, механизмов, оборудования, обеспечение рационального расходования материалов на выполнение ремонтных работ; организация и проведение технических занятий с работниками механического цеха, участие в комиссии по приемке испытаний в знаниях ПТЭ, приказов и инструкций; обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы машин, механизмов, оборудования, энергетических установок и сетей, выполнение графиков ремонта с соблюдением требований техники безопасности и производственной санитарии; организация планирования, учета и составления отчетности о производственной деятельности цеха, работы по развитию и укреплению хозяйственного расчета, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщения и распространения передовых методов и приемов труда, развития рационализаторских предложений и изобретательства; осуществление подбора рабочих и служащих для механического цеха, их расстановка и целесообразное использование; осуществление руководства работой механиков и ремонтно-эксплуатационного штата, прописанного механическому цеху, координация работы мастеров подразделений; организация проведения освидетельствования и испытания в установленном порядке машин, механизмов, подъемно-транспортного, энергетического и другого оборудования, их приемки; осуществление руководства участком по ремонту и эксплуатации путевых машин и механизмов; обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени и т.д.

При этом, он несет ответсвенность за своевременный учет, отчетность, планирование; трудовую и производственную дисциплину; своевременный и качественный ремонт и модернизацию, техническое состояние, содержание, эксплуатацию машин, механизмов, энергетических установок и сетей, оборудования, инструментов, изготовление запасных частей и инструмента; рациональное использование материалов, электроэнергии, топлива; использование автотракторного парка.

Таким образом, начальник участка механизации ФИО1 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, то есть является должностным лицом.

Осенью 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 15 часов 30 минут 12.11.2018, на территории ОАО «Сельхозтехника» возле здания ООО «Станция Технического Диагностирования» (далее ООО «СТД»), расположенного по адресу: <....> ФИО1 после беседы со своим знакомым М.В.В. - генеральным директором ООО «СТД», в ходе которой они обсуждали вопросы, связанные с благоустройством территории возле здания ООО «СТД», зная о нахождении на производственной базе Бологовской дистанции инженерных сооружений щебня фракции 25-60 миллиметров из плотных горных пород, который недопустимо использовать в иных целях, не связанных с производстствеными нуждами Дистанции, решил воспользоваться своим служебным положением, и часть щебня похитить. С целью налаживания личностных отношений, у ФИО1 возник умысел на безвозмездную передачу М.В.В. который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, щебня для благоустройства территории возле ООО «СТД», в количестве наполняемости кузова грузового автомобиля.

В ноябре 2018 года на балансе Бологовской дистанции инженерных сооружений, на складе у материально-ответственного лица - мастера участка производств С.В.А. который находится в непосредственном подчинении у начальника участка механизации ФИО1, числился щебень 25-60 миллиметров из плотных горных пород в количестве 9927,258 м3, складированный на производственной базе Бологовской дистанции инженерных сооружений, расположенной по адресу: <....>

ФИО1, 12.11.2018, в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, реализуя свои преступные намерения, действуя по мотивам иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, злоупотребив доверием работодателя, в связи с нахождением на замещаемой должности – начальника участка механизации, в нарушении Положения о Дистанции и своей должностной инструкции, дал указание на выписку товарно-транспортной накладной на груз – щебень объемом 8 м3, который по документам предназначался в пункт разгрузки – «Валдай», после чего о данном факте сообщил мастеру участка С.В.А. которого не посвещал в свои преступные намерения. Далее, 12.11.2018, около 15 часов 00 минут, по указанию начальника участка механизации ФИО1 щебень фракции 25-60 массой 8140 кг на территории Бологовской дистанции инженерных сооружений по указанному выше адресу при помощи погрузчика под управлением водителя К.Н.Б.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, был погружен в грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 55111» с регистрационным знаком <....>, и 12.11.2018, примерно в 15 часов 30 минут, вывезен с территории Дистанции для последующей выгрузки. При этом ФИО1, являясь непосредственным руководителем водителя вышеуказанного автомобиля Т.Н.Н. который также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, указал последнему, что щебень необходимо выгрузить на территории ОАО «Сельхозтехника» возле здания ООО «СТД», расположенного по адресу: <....>

Всего с территории Бологовской дистанции инженерных сооружений по указанию начальника участка механизации ФИО1 было вывезено 8140 кг щебня фракции 25-60, по цене 1562 рубля 48 копеек за 1 м3, общей стоимостью 9562 рубля 38 копеек.

Тем самым, ФИО1 распорядился щебнем, принадлежащим Бологовской дистанции инженерных сооружений, в количестве 8140 кг по своему усмотрению, то есть похитил его.

12.11.2018, в 15 часов 48 минут, на территории ОАО «Сельхозтехника» возле здания ООО «СТД», расположенной по вышеуказанного адресу данный грузовой автомобиль был задержан сотрудниками полиции при попытке выгрузки щебня.

Своими действиями ФИО1 причинил Бологовской дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 9562 рубля 38 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал частично, отрицая использование им своего служебного положения и отсутствие личной заинтересованности в отгрузке щебня на территорию ООО «СТД», и пояснил, что работает начальником участка механизации, до этого был главным механиком. С 01 апреля 2018 года произошла реорганизация, его должность просто переименовали. В его подчинении находятся С.В.А., К.Н.Б. Ж.А.В. В его должностные обязанности входит прохождение тех.осмотра, выпуск на линию техники. В этих рамках он и приехал на станцию диагностирования, чтобы узнать, когда пригнать технику для прохождения тех.осмотра. Вышел из машины, территория была грязновата, лужи, грязь. Встретился с М.В.В. посетовал ему, что грязно и перекинулся с ним парой фраз, шутя сказав, что неплохо бы привезти щебня. Выяснил, когда можно будет технику пригнать и уехал. Приехав на базу, через какое-то время подумал, что на базе щебня много. 12 ноября 2018 года решил отправить туда КАМАЗ со щебнем, чтобы хоть как-то облагородить территорию, на что дал указание машинисту погрузчика загрузить КАМАЗ щебнем и водителю Т.Н.Н. – отвезти его на территорию. Выписал товарно-транспортную накладную. Он все время их выписывает, но это не входит в его должностные обязанности, потому что со времени реорганизации у них повелось так, что подписывает товарно-транспортные накладные тот, кому нужно что-то вывезти. Раньше, при прежнем руководителе товарно-транспортную накладную подписывал только начальник, который давал разрешение. Там была графа «Разрешил». Так как нынешний начальник в большей части не присутствует на предприятии, поэтому выписывают все. Подписал, значит, разрешил. Никто никогда не говорил, что «против», «на каком основании вывозите». Никто вопросов не задавал. Поэтому он выписал товарно-транспортную накладную, сказав водителю, что надо разгрузиться на станции техобслуживания. Находящиеся в его подчинении С.В.А. К.Н.Б. Ж.А.В. не интересовались по поводу щебня. Водитель Т.Н.Н. также ничего не спрашивал, взял документы на доверии, по привычке, и поехал. Через какое-то время после того, как водитель уехал, он с ним созвонился. Водитель сказал, что его задержали сотрудники полиции. Приехав туда, увидел, что сотрудники полиции находятся рядом с машиной. Спросили, почему машина приехала сюда на разгрузку, хотя в товарно-транспортной был указан другой адрес. Он сказал, что выписал товарно-транспортную накладную, потому что по тому адресу есть объект, а сказал, что разгрузиться можно здесь. На что сотрудники полиции сказали, что это является кражей и за это нужно нести уголовную ответственность. Он с ними согласился. Сотрудники полиции сказали, что если он напишет явку с повинной, то будет это в его пользу. После чего поехали в полицию составлять явку с повинной, которую он писал не сам, а печатал сотрудник полиции Ф.Д.В.. Сотрудник полиции задавал наводящие вопросы.

Не считает, что воспользовался служебным положением, потому что при его служебных обязанностях он не отвечает за щебень, на нем нет материальной ответственности. Согласен с тем, что вывез щебень. Он понимает, что не имел на это права. Он не спросил разрешение на вывоз щебня у начальника, потому что его не было. Выписал товарно-транспортную накладную на Валдай, а не на Сельхозтехнику, потому что в Валдае есть объект, а в Сельхозтехнике у них объекта нет. Его подчиненные К.Н.Б. С.В.А., Т.Н.Н. могли сказать, что он (ФИО1) не имеет права отправлять машину со щебнем. Привлечь их за это к ответственности или доложить начальству он не мог.

Дополнил, что у них на предприятии до сих пор не понятно разграничение обязанностей, кто и за что отвечает. Раньше, до 12 ноября 2018 года, тоже возили щебень в Валдай, в Едрово, на перегон. Грузили машину щебнем по звонку начальников участков или ответственных за это, выписывали товарно-транспортную накладную и отправляли транспорт.

Пояснил, что щебень приходил железнодорожным транспортом на базу, его не перевешивали, ставили на баланс по накладным, где указано, сколько щебня пришло. Фактически щебня больше, чем по бухгалтерским документам. На данный момент на базе числится всего лишь 5 кубов на ответственное хранение, остальное списано на объекты. Щебень списывается, но не вывозится, копится на протяжении нескольких лет, потому что все равно какая-то погрешность есть. Не знает, имеется ли у них на предприятии щебень, который был списан к нулевому балансу.

По поводу изъятия товарно-транспортных накладных с наименованием груза «грунт» пояснил, что они занимались приведением полосы отвода по перегону между Медведевским и Кирпичным мостом в нормальное состояние, и излишки грунта грузили в КАМАЗ и вывозили, оформляя для ГИБДД товарно-транспортную накладную.

Тех.осмотр оплачивается организацией, никаких улучшений отношений с М.В.В. не требовалось, просто периодически приходилось выяснять, когда лучше подъехать. Не считает, что совершил серьезный проступок.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ОАО «РЖД» А.В.А. согласно которым с подсудимым он не знаком и об обстоятельствах уголовного дела ему известно только из материалов дела. Ущерб составил 9562,38 рублей, в настоящее время щебень изъят, возвращен, никаких дополнительных претензий к подсудимому не имеет, иск не заявлен. В целом ущерб может быть и не большой, а для конкретного предприятия это ущерб, естественно, большой.

Показаниями свидетеля Т.Н.Н. допрошенного в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями в части подготовки машины к выгрузке щебня, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.96-98), согласно которым он работает в ПЧ ИССО-1 водителем, по указанию руководства перевозит грузы. Непосредственным его начальником является механик ФИО1. В середине ноября 2018 года, точного дня он не помнит, во второй половине дня он находился на своем рабочем месте в гараже. Поступило указание от ФИО1 загрузить машину щебнем и отвезти груз в Сельхозтехнику, чтобы подсыпать яму на этой территории. Загрузку щебня осуществлял погрузчик К.Н.Б. Загрузился, забрал накладную, которая уже была выписана и находилась в диспетчерской, и поехал на место на автомобиле – КАМАЗ-самосвал 55 111, примерно в 14 часов 30 минут. Документы он не читал. С ним поехал тракторист М.А.Г. которому необходимо было купить запчасть. Они поехали в Сельхозтехнику, он подъехал к проходной, ему открыли шлагбаум, и он заехал внутрь, остановился возле здания станции техобслуживания. Никто не выходил, документы он никому не показывал. Он вышел из машины, осмотрел территорию, обошел машину, но не понял, куда надо выгружать, отвязал проволоку на борте, залез в кабину, взял телефон позвонить ФИО1, чтобы узнать, куда надо подъехать и куда разгрузить, но в этот момент подошли два сотрудника полиции, отобрали телефон, спросили, кто он такой и почему сюда приехал. Его спрашивали, знал ли он, что этот щебень незаконный, на что он ответил, что только выполнил указание, приехал подсыпать яму на территории Сельхозтехники. Они спросили документы, он показал путевку и накладные. Затем приехал ФИО1. Сотрудники полиции взяли объяснения, отдали ему телефон. Затем поехали к ЛОВД, там оставили машину. На следующий день приехали, машину забрали и выгрузили щебень на территории базы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.В. согласно которым он является генеральным директором ООО «Станция Технического Диагностирования» (далее ООО «СТД»), которое расположено в здании на территории ОАО «Сельхозтехника» по адресу: <....> В момент происшедшего он находился в двухдневной командировке в г.Санкт-Петербург, увидел щебень на территории организации, когда вернулся из командировки. До этого он видел ФИО1 осенью, на территории своей организации, где была большая лужа. С ФИО1 он знаком примерно три года, с того времени, как тот занял должность главного механика, с ним у него сложились деловые отношения. ФИО1 промочил ботинки и стал его упрекать, что он (М.В.В.) неправильно содержит территорию. Он ответил ФИО1, что если тот хочет благоустроить территорию, путь привезет щебенку. Это было сказано в шутку. О привозе щебенки он с ФИО1 не договаривался, с другими лицами также не договаривался об этом. О том, что на его территории выгрузили щебень, узнал от сотрудников полиции, после возвращения из командировки. ФИО1, с которым он общается по долгу службы, может охарактеризовать с положительной стороны, испытывает к нему благодарность за щебень, так как территория там болотистая, работа по благоустройству идет каждый год. Откуда ФИО1 взял щебень, ему неизвестно. Ранее по привозу щебня ФИО1 услуг не оказывал. Щебень, который привез ФИО1, находился на арендованной им территории, рядом с производственным зданием. Остальной щебень находился и рядом и на определенном расстоянии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.А. согласно которым с 01 апреля 2018 года он работает мастером участка производства в Бологовской дистанции инженерных сооружений, является мастером участка по ремонту дорожно-строительной техники и средств малой механизации. В подчинении у него оборудование ремонтных мастерских, гаража, ремонт техники ПЧ ИССО. Он является, в связи с реорганизацией предприятия, материально-ответственным лицом по щебню. Непосредственным его руководителем является ФИО1 Указание по отгрузке щебня хоть автомобильным, хоть ж/д транспортом поступает от начальника предприятия или зам.начальника. Команду предоставить технику ему уже дает ФИО1 При этом, должна быть товарно-транспортная накладная. Товарно-транспортная накладная подписывается тем, кто разрешил отгрузку - начальником или зам.начальника. Начальником предприятия является Т.П.В., заместителем - главный инженер Д.С.А. Они могут дать указание на отгрузку, ими же должна подписываться товарно-транспортная накладная. Об обстоятельствах происшедшего он знает только, что остановили машину со щебнем в Сельхозтехнике. Это произошло в конце 2018 года, числа и месяца он не помнит. В этот день никакого указания на отгрузку щебня и выделение погрузчика не поступало. Как отгружали, как автомобиль выезжал, он не видел. По какой причине машина оказалась со щебнем на территории Сельхозтехники, ему никто не говорил. ФИО1 какое-либо отношение к щебню не имеет, он только дает распоряжение выделить технику. Давал ли ФИО1 распоряжение на вывоз щебня, он не может сказать. Если бы ФИО1 дал ему указание погрузить щебень, то он бы это сделал, поскольку ФИО1 - его непосредственный начальник. О том, что он является материально ответственным лицом, ему стало известно в конце мая, когда произошла реорганизация и сократили должность работника, который отвечал за щебень. На тот момент не было никого, кто должен был в отчетах расписываться ежемесячно. С конца мая он стал расписываться в отчетах, однако сам он не вызывался это делать, в приказе о назначении его материально ответственным лицом, не расписывался. Товарно-транспортную накладную на щебень он увидел, только когда его допрашивал следователь. Он не знает, по чьему указанию она выписана. Она не полностью была оформлена: там не было разрешения вышестоящего начальства, кто дает распоряжение. Кем она была подписана, он не помнит, но он обратил внимание, что нет резолюции руководства. В ней не было, кто разрешил, кто произвел отгрузку, и кто произвел отпуск груза. По правилам там должен был расписаться он. После обозрения в суде товарно-транспортной накладной пояснил, что в ней стоят подписи ФИО1 и Ж.А.В.. Как он понимает, ФИО1 разрешил. В принципе, ФИО1 не имел права там расписываться. В таком виде товарно-транспортная накладная не должна исполняться. Дополнил, что в основном щебень с территории отгружается ж/д транспортом, автомобильным редко.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.П.В. согласно которым он работает начальником Бологовской дистанции инженерных сооружений с 08 октября 2018 года. Ему известно, что с территории базы Бологовской дистанции инженерных сооружений, где хранится щебень, была вывезена машина щебня, куда именно, сказать не может. Об этом ему сообщил сам ФИО1 - начальник участка механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений, который находится в его подчинении. ФИО1 позвонил и сказал, что задержан сотрудниками полиции в момент выгрузки щебня на территории СТО в Бологое. ФИО1 говорил, что щебень предназначался для налаживания отношений при прохождении техосмотра техники, которая у них находится. Пояснил, что действовал с целью обеспечения бесперебойного выпуска на линию техники, которую они получают. Однако, в должностные обязанности ФИО1 не входят полномочия по распоряжению щебнем, ФИО1 превысил свои полномочия. Он не давал распоряжение ФИО1 вывезти щебень, тот сам принял такое решение. Продажа щебня запрещена, поскольку они щебень получают для производства работ и тот используется только для нужд организации и для передачи из одной станции в другую внутритранспортным способом в одной системе ОАО «РЖД». Материально ответственным лицом за щебень был мастер базы С.В.А. Впоследствии разбиралось, каким образом был оформлен тот щебень. Он был оформлен на их производственный объект Едрово-Добывалово, было подписано транспортное требование, путевой лист. Эти документы выписывает ФИО1, как начальник участка механизации, и выпускает на линию автотранспорт. Автомобилем, на котором был вывезен щебень, управлял Т.Н.Н. Учет щебня в их организации происходит следующим образом: он поступает в вагонах, по накладным ставится на учет, как товарно-материальные ценности, и соответственно, закрепляется за материально ответственным лицом. Щебень проходит через весовой контроль в месте погрузки, а у себя они не перепроверяют. Щебень может быть вывезен либо железнодорожным составом, либо автомобильным. У них есть объекты, на которые они возят щебень по утвержденному плану работ, например Едрово-Добывалово. Если есть подъезд автомобильным транспортом, они заказывают машину, часто используют свои машины. ФИО1 не мог дать распоряжение вывезти щебень определенного числа в Едрово-Добывалово. Он имел право только выпустить на линию машину в исправном состоянии. ФИО1 работает давно в дистанции, пользуется авторитетом. Может быть и это повлияло, что все его знают, поэтому и вывез. Ранее таких распоряжений не было. Пояснил, что теоретически возможно установить количество находящегося на территории базы щебня. После хищения ревизии не было, было и так понятно, что была похищена одна машина, это видно и на видеосъемке, которую показали сотрудники полиции. Территория их организации огорожена, имеется шлагбаум, охраной соблюдается пропускной режим, но в их обязанности не входит проверять, что уходит с базы, с территории. У них есть инженер, который выписывает требование, она ведет учет, сколько машин выехало, сколько привезли машин щебня, сколько вывезли машин. Машину со щебнем вернули, поэтому реальный ущерб предприятию не причинен, а так ущерб составил бы 9562,38 руб. Считает, что ФИО1 действовал в интересах организации. Пояснил, что у них имеется система поощрений за своевременное выполнение заданий, в том числе за соблюдение сроков и сокращение этих сроков. Как работника, ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного инженера ПЧ ИССО-1 Д.С.А. согласно которым 12 ноября 2018 года ему позвонил начальник дистанции Т.П.В. и сообщил, что был задержан их сотрудник ФИО1 с машиной щебня. Впоследствии узнал, что сотрудниками ЛОВД на ст.Бологое была задержана машина КАМАЗ, числящаяся на балансе ПЧ ИССО, со щебнем при попытке выгрузки в Сельхозтехнике; при водителе машины находились документы, согласно которым щебень предназначался на участок Едрово-Добывалово. ФИО1 пояснил, что повез щебень для налаживания отношений с ООО «СТД» для прохождения технического осмотра. Щебень на территории предприятия предназначался для работ по техническому содержанию и модернизации пути; отгрузка, продажа щебня сторонним организациям запрещена. На территории ПЧ ИССО другой щебень, кроме фракции 2560, не храниться. Сколько на территории ПЧ ИССО находится щебня, он не может сказать, так как не материально-ответственное лицо. Материально-ответственным лицом является мастер С.В.А. Он, как заместитель начальника, а также главный инженер, заместитель начальника Д.А.Ю. и начальник Т.П.В. могут дать указание на отгрузку щебня, но 12 ноября 2018 года он таких указаний не давал. По приказу, они не дают указания по отгрузке, выгрузке щебня напрямую мастерам, они дают указание ФИО1, после чего он имеет право давать указание на отгрузку щебня. Нижестоящие работники – мастера – подчиняются ФИО1. В обязанности ФИО1 входит содержание в исправном состоянии техники, инструментов и материалов. Он (свидетель) видел из окна, что 12 ноября 2018 года выезжала машина, видел только кузов и кабину. Товарно-транспортную накладную он не подписывал и не знает, подписывал ли ее кто-либо из руководства. Ранее ФИО1 не был замечен по таким обстоятельствам. Может охарактеризовать ФИО1, как хорошего работника, приказы, которые дают согласной должностной инструкции, исполняет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Е.В,, согласно которым в ноябре 2018 года он работал заместителем начальника дистанции сооружений по текущему содержанию. ФИО1, который является его родственником, работал начальником участка производства отдела механизации. По распределению должностных обязанностей ФИО1 не входит в прямое его подчинение, поэтому о его должностных обязанностях ему ничего не известно. Всегда было заведено, что любые отгрузки материалов должны были согласовываться с руководством или с заместителями. Он лично такими полномочиями обладал. Имел ли ФИО1 право лично отдавать распоряжение на вывоз щебня, он не знает. В ноябре 2018 года, он (свидетель) находился в отпуске и 12 ноября 2018 года не давал какие-либо распоряжения по отгрузке щебня, принадлежащего организации. Передача щебня железнодорожным организациям, входящих в состав дирекции инфраструктуры или входящие в комплекс ОАО «РЖД», возможна с письменного разрешения или телеграфного сообщения с оформлением соответствующих документов. Передача щебня ООО «Станция технического диагностирования» не разрешена. В ноябре 2018 года производились, да и до сих пор производятся работы на линии Бологое-Валдай, в частности участки Добывалово – Валдай, куда вывозились материалы, и в том числе автотранспортом, в течение всего предыдущего сезона, с лета.

Щебень на участки работ отгружается как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, в том числе машиной предприятия марки «КАМАЗ» и машинами Ресурстраса, товарно-транспортная накладная составляется на конкретную машину. Потом этот щебень согласно товарно-транспортной накладной, ложился на материальный отчет материально-ответственного лица и подлежал списанию к концу месяца. С.В.А. являлся материально ответственным лицом, поскольку щебень, который приходил на базу, ложился на работников базы. Не может сказать, мог ли С.В.А. отдавать распоряжение ФИО1 по отгрузке щебня. С.В.А. является мастером, а ФИО1 - начальником участка. Пояснил, что начальник участка, который выполняет работы на объекте, к которому должен прийти этот щебень, может давать ФИО1 необходимые распоряжения. С.В.А. не отвечает за объекты, которые у предприятия происходят вне базы предприятия. Предположил, что ФИО1 мог дать распоряжение на вывоз материала по чьей-то просьбе. Пояснил, что кроме песчано-гравийной смеси или щебня различной фракции они используют строительные природные ресурсы. Чисто теоретически могла выписываться товарно-транспортная накладная, путевые листы с указанием такого материала, как «грунт», для работников ГИБДД, чтобы подтвердить, что это материал не ворованный.

Согласно провозимым документам, щебень к ним приходит по железной дороге, в товарных накладных указывается вес. На основании этих документов они делают оприходование данного материала, данные переписываются на материально-ответственное лицо. Потом расходуют щебень в течение года на объекты по всей октябрьской дороге, где по месту производится его укладка в путь. У них может быть и неучтенный щебень, который может уже числиться в другом месте, а по факту находится ещё у них на базе, может числиться на базе, а по факту уже вывезен. У них есть экономические показатели, которые необходимо выполнить, то есть надо произвести списание с последующей укладкой на объекты. Необходимо списать материалы, чтобы они не оставались, а по факту они остаются, с последующей доставкой по месту. В ноябре 2018 года могло быть, что числилось по документам одно количество, а на самом деле было больше. Но на то и есть инвентаризация, чтобы таких моментов не было. У них проводится периодическая инвентаризация. На железной дороге есть определенные методы выявления недостатков или излишеств. На тот момент проводилась инвентаризация, чтобы установить количество щебня. Пояснил, что щебень хранится навалом в кучах, как на территории базы, так и на полигоне, который находится вне территории базы, поскольку приходят большие объемы щебня. Полагает, что нельзя разграничить вывезенный щебень от того, что остался на базе. ФИО1 может охарактеризовать как порядочного и честного человека.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.Ю. согласно которым с 02 апреля 2018 года он работает в должности заместителя начальника по капитальным работам ПЧ ИССО-1. В его обязанности входит организация и контроль выполнения работ капитального характера на участках, на которых проводятся капитальные работы силами их организации. ФИО1 - начальник участка механизации, он занимается подготовкой техники и подчиняется главному инженеру Д.С.А. Об обстоятельствах дела ему известно, что был задержан автомобиль со щебнем. Также, данный случай освещался на совещании. ФИО1 пояснил, что повез материал для прохождения техосмотра. Продажа щебня сторонним организациям не возможна. Он указание на отгрузку и вывоз щебня не давал. Ему неизвестно, давали ли другие заместители такие указания ФИО1. По щебню выписывается товарно-транспортная накладная, обычно ее распечатывает К.Ю.М. но в чьи обязанности это входит он не может ответить. Подписывает накладную ФИО1, а должен руководитель. ФИО1 ведает мехцехом, занимается выдачей транспорта. Ему звонят, говорят погрузить щебень. Соответственно, он дает дальше команду, чтобы выписывали товарно-транспортную накладную, грузили щебень. Может охарактеризовать ФИО1 как исполнительного, грамотного работника, высококвалифицированного специалиста, пользующегося авторитетом в коллективе.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Н.Б. о том, что он работает водителем погрузчика ПЧ ИССО-1, в октябре или ноябре прошлого года, числа 12-14, после обеда от главного механика ФИО1 поступило указание о загрузке щебнем автомашины КАМАЗ под управлением Т.Н.Н. Он загрузил примерно 6 кубометров щебня. Куда проследовала автомашина со щебнем и для кого он предназначался, он не знает. К концу рабочего дня позвонил ФИО1, попросил задержаться, поскольку должны были приехать допрашивать сотрудники полиции. Дополнил, что указание на загрузку автомобиля может дать любой мастер, так было все время, а как на самом деле должно быть, он не знает. При загрузке он не проверял товарно-транспортную накладную, поскольку этим не занимается. Он обязан на погрузчике погрузить в вагон, выгрузить вагон, распланировать полосу отвода, укладывать лотки, ремонтировать трактор, заправлять. В его должностные обязанности входит выполнять распоряжения и указания руководства. Ему неизвестно, кто у них материально ответственное лицо. Пояснил, что на следствии на него оказывалось давление сотрудником полиции Ф.Д.В. который допрашивал его и которому нужно было, чтобы он (свидетель) сказал, что якобы продажа щебня поставлена на поток. Ф.Д.В. забрал его с работы, увез в полицию, там ему выдали какое-то свидетельство, потом отвезли в больницу на освидетельствование, так как он К.Н.Б. был выпивший. Дополнил, что протокол допроса он читал, подписывал, там записано все правильно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж.А.В. согласно которым в ее должностные обязанности входит отчет по топливу, оформление и выдача путевых листов (в случае, если отсутствует К.Ю.М. выдача товарно-транспортных накладных, графики, табеля учета. Ее руководителем является начальник участка ФИО1. Указание обычно дает начальник участка или мастер, говорит, что ему на участок нужно перевести тот или иной груз. После этого регистрируется товарно-транспортная накладная в тетрадь. Оформляется, кто везет, какая машина, какой груз, выдается водителю. После возвращения сдается обратно, прикладывается к путевке и сдается в бухгалтерию. В ее обязанности при составлении товарно-транспортных накладных не входит проверка груза. По обстоятельствам данного дела пояснила, что в ноябре 2018 года ФИО1 дал ей указание выписать товарно-транспортную накладную на щебень. Она выписала. У них уже были бланки составлены на все машины, они просто указывали параметры, что перевозят. Товарно-транспортная накладная была выписана на самосвал со щебнем, количество не помнит, водителем был Т.Н.Н.. В товарно-транспортной накладной она ставит свою подпись, потому что она её составила, и также ставит подпись тот, кто разрешил отпуск груза, и обязательно ставится штамп предприятия, в штампе указан адрес и наименование. Давать указания на выписку товарно-транспортной накладной должны мастера, начальники участков. В товарно-транспортной накладной должен подписаться тот, кто отпустил, кто принял груз. Эти подписи должен поставить тот, кто разрешил выпустить груз. ФИО1 является материально-ответственным лицом, потому что за отчеты по дизельному топливу он расписывается. Он говорит, кому путевки на машину выписывать, какие отчеты сделать. Она не знает, входило ли в его обязанности давать указание на отгрузку щебня. Помимо ФИО1, указание ей на выписку товарно-транспортных накладных поступают также от К.Ю.М. потому что та этим занимается. К.Ю.М. тогда попросила её выписать. При оформлении товарно-транспортной накладной возникали вопросы, куда везти груз. Эту информацию узнавали у ФИО1. Пояснила, что данная товарно-транспортная накладная оформлялась как обычно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Ю.М. согласно которым в ее обязанности входит выписка путевых листов и товарно-транспортных накладных. В подчинении ФИО1 находятся водители, а она выписывает им путевые листы. О случившемся она узнала 13 ноября 2018 года от сотрудников на работе. Узнала, что задержали машину со щебнем. 12 ноября 2018 года ей поступало указание от ФИО1 на выписку накладной. Она сказала Ж.А.В. это сделать, потому что сама уезжала по работе. Указание об оформлении товарно-транспортных накладных происходит от начальников участков, заместителей, мастеров. В товарно-транспортные накладные вписывается перевозимый груз, вес, наименование пункта разгрузки, погрузки, гос.номер машины, наименование машины, фамилия водителя и выдается вместе с путевкой. Она учитывается в журнале учета товарно-транспортных накладных. Также как и путевки. После возвращения товарно-транспортной накладной они сдают её в надзорку. В ее обязанности не входит проверка загрузки автомобиля. Товарно-транспортные накладные она имеет право выписывать на весь перевозимый груз. Имеет ли какое-либо отношение к ФИО1 перевозка щебня и кто в их организации ответственный за щебень, она не знает. Ранее она выписывала по щебню товарно-транспортные накладные по указанию ФИО1. За время своей работы, а работает она с апреля 2018 года, указания были только от ФИО1. В товарно-транспортных накладных расписывается тот, кто выдает и кто разрешил. В графе «кто выдает» должна быть подпись либо ее, либо Ж.А.В. а в графе «разрешил» они пишут начальника участка ФИО1. После оформления накладной её подписывают начальники, потом отдают водителю с путевым листом. Сданные товарно-транспортные накладные проверяются. За период ее работы претензий по поводу неправильности оформления, в том числе указание не того лица, кто разрешил отгрузку не было. Это прядок был еще до нее. В тот день товарно-транспортную накладную она водителю не передавала, так как была в отъезде. Ж.А.В. имела право составлять эту накладную, они друг друга заменяют. Она и Ж.А.В. не являются материально-ответственными лицами

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.В. согласно которым он работает по договору сторожем в ПЧ ИССО-1, примерно в обед, число не помнит, его предупредил ФИО1, что будет выходить машина со щебнем. Куда направилась машина, он не знает, он только выпустил машину по указанию ФИО1. ФИО1 сказал, что после обеда выйдет их машина КАМАЗ со щебнем. Он видел выходящую машину. Учет при въезде и выезде автотранспорта невозможно вести, поскольку большой поток машин и записывать некогда. Он знает все машины, без разрешения начальства машины не выпускаются. Чужие машины без пропуска не впускаются.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.Г. согласно которым осенью 2018 года, числа он не помнит, он пришел на работу к 8:30, получил задание, выполнял работы. Ему необходимо было доехать до магазина запчастей. Он вышел из бокса, увидел, что едет КАМАЗ, за рулем которого находился Т.Н.Н.. Он спросил, поедет ли он мимо магазина запчастей, он сказал да. Он сел к нему и они поехали. Когда приехали, тот свернул в Сельхозтехнику и в это время подошли сотрудники полиции. Что находилось в кузове КАМАЗА, он не смотрел. У него была цель доехать до магазина. На территории Сельхозтехники он не выходил из машины, пока его не опросили сотрудники полиции. Водитель из кузова ничего не выгружал. Водитель только вышел из машины, кузов не поднимал. Подошли сотрудники полиции, показали удостоверения, отобрали от водителя телефон.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.Е. согласно которым осенью 2018 года числа он не помнит, он находился на дежурстве. Ему позвонил начальник, сказал, что на территории Сельхозтехники задержали КАМАЗ со щебнем, надо прибыть туда. Прибыли на территорию Сельхозтехники рядом с СТО, увидели КАМАЗ со щебнем и незнакомых гражданских лиц и сотрудников полиции. Его попросили быть понятым при осмотре места происшествия. Он приехал с водителем и ещё одним стрелком. Он был вторым понятым. Заехали на автомашине УАЗ на территорию Сельхозтехники. Там имеется шлагбаум. Они подъехали, шлагбаум отрыли, и они въехали на территорию. Они находились в форме. Ему разъяснили права. Фотографировали машину с щебнем в кузове. Участвующие при осмотре места происшествия лица ничего не поясняли. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия, ставил подпись. Он точно не может сказать был ли на осмотре ФИО1, помнит, что на осмотре был водитель КАМАЗА и еще один человек. ФИО2 была загружена щебенкой. Подготовительные моменты к разгрузке не были предприняты. Просто стояла загруженная машина. В машине сидел водитель на водительском месте.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.В. согласно которым он является оперуполномоченным ОБППГ ЛО МВД России на ст. Бологое. В ноябре 2018 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, расположенном на автостоянке, находящейся возле въезда на территорию Бологовской дистанции инженерных сооружений (ПЧ ИССО-1), расположенной по адресу: <....> С территории ПЧ ИССО выехал КАМАЗ загруженный щебнем, за которым велось наблюдение. Заехал на территорию за шлагбаум на станцию техосмотра в Сельхозтехнику. Подъехал задом к куче щебня, похожих по внешнему виду, кучи 4-5. Водитель вышел, осуществлял какие-то действия, возможно, отвязывал короб, поскольку он находился в задней части КАМАЗА. Потом водитель залез обратно в кабину. Было понятно, что сейчас он начнет выгружать. Выгрузка еще не началась и они совместно с Р.Ю.С. подошли, представились, попросили у него документы. Там были накладные. Водитель предоставил документы, по которым щебень должен был ехать на ст.Валдай. Они позвонили в дежурную часть и вызвали группу. В машине еще был работник ПЧ ИССО М.А.Г. Водитель пояснил, что привез щебень по указанию ФИО1. Позвонил, потом приехал ФИО1. Водитель предоставил водительское удостоверение на имя Т.Н.Н. Пояснил, что они не остановили КАМАЗ, когда он выехал, поскольку не знали, куда он едет. Возможно, он ехал по путевому листу, в место выгрузки. Им не было известно, куда выписан путевой лист. Когда приехал на место ФИО1, то пояснил, что щебень привез хозяину техосмотра для того, чтобы проходить техосмотр машины.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.О.А., согласно которым в ноябре 2018 года она являлась следователем СО ЛОВД на ст. Бологое. 13 ноября 2018 года она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного следователя и была привлечена к работе по КУСПУ, зарегистрированному накануне, 12 ноября 2018 года, по факту выявления машины КАМАЗ со щебнем, которая планировала разгрузиться на территории Сельхозтехники. В ходе работ по материалу был произведен осмотр машины, находящейся на территории возле административного здания ЛОВД на ст.Бологое с целью дальнейшего взвешивания щебня. Для этого машина под управлением водителя Т.Н.Н. который участвовал в осмотре, была транспортирована на территорию «Зубцов чермет», где машина со щебнем, находящимся в кузове, была помещена на грузовые весы. Вес был зафиксирован. Вес машины со щебнем был около 14 т. Затем машина со щебнем была транспортирована на территорию ПЧ ИССО, где щебень был выгружен, так как щебень принадлежал ПЧ ИССО и в дальнейшем уже пустая машина была также транспортирована на территорию «Зубцов чермет», где машина уже без щебня была также взвешена. И соответственно путем вычислений был установлен вес щебня. Далее машина и щебень были переданы под расписку мастеру ПЧ ИССО, так как руководящего состава ПЧ ИССО в тот день не было на месте. Фамилию мастера она не помнит. Далее произведен осмотр с участием Т.Н.Н. погрузчика К.Н.Б. на территории ПЧ ИССО, которые в качестве участвующих лиц указали на кучу щебня, из которой накануне, 12 ноября 2018 года, К.Н.Б. был погружен щебень в автомобиль КАМАЗ под управлением Т.Н.Н. Был произведен осмотр кучи щебня на территории ООО «Содействие», где проводится техосмотр, где накануне этот щебень должны были выгрузить. Там находилось ещё 6 куч щебня. Осмотр производился с участием железнодорожной организации ПМС-82, который пояснил, что аналогичный щебень используется железнодорожными организациями при строительстве ж/д путей. По внешнему осмотру было видно, что 2 из этих куч уже какое-то время полежали, они были темного цвета, а 4 из этих куч имели более светлый цвет, что свидетельствует о том, что они были выгружены не в столь отдаленное время. Больше ею по данному делу никакие мероприятия не проводились. Пояснила, что замеры щебня производились именно ООО «Зубцов-чермет», поскольку в г. Бологое это единственное место, где есть возможность произвести замеры грузового транспорта, у них весы сертифицированы, все сертификаты были приложены к протоколу осмотра. Когда имеется необходимость взвешивания именно тяжелой техники, обращаются именно к ним. И перед каждым взвешиванием они перепроверяют сертификацию, делают проверку весов. В настоящий момент у нее нет материалов, выделенных из этого уголовного дела, а также нет информации о том, что на территории ПЧ, откуда был загружен щебень, объемы щебня больше, чем числится на балансе.

Показаниями свидетеля Ф.Д.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 165-168), согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОБППГ ЛО МВД России на ст.Бологое. 12 ноября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и реализации оперативной информации на территории Бологовского ж.д. узла, им, о/у ОБППГ А.А.В. и Р.Ю.С. на территории по адресу: <....> при попытке разгрузки щебня был выявлен автомобиль марки «КАМАЗ» регистрационный знак <....>, загруженный чистым щебнем, принадлежащий Бологовской дистанции инженерных сооружений (ПЧ ИССО-1), под управлением водителя ПЧ ИССО-1 Т.Н.Н. Согласно товарно-транспортной накладной, выписанной на груз, щебень в автомобиле «КАМАЗ» предназначался на ст. Валдай. После чего, водителю Т.Н.Н. было объявлено о том, что автомобиль задержан до выяснения обстоятельств, о данном факте было сообщено в ДЧ ЛО МВД России на ст. Бологое, и на место задержания автомобиля была вызвана СОГ. После того, как был задержан автомобиль, водитель Т.Н.Н. по телефону позвонил кому-то из своего руководства и сообщил о том, что машина со щебнем задержана сотрудниками полиции. И примерно через 15 минут на территорию ОАО «Сельхозтехника» приехал начальник участка механизации ПЧ ИССО-1 ФИО1 По прибытию на территорию ОАО «Сельхозтехника» СОГ, дознавателем И.О.А. произведен осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, в осмотре также участвовали он, водитель ПЧ ИССО-1 ФИО3 и начальник участка механизации ПЧ ИССО-1 ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, на осматриваемом участке местности, расположенном возле здания ООО «Станция технического диагностирования», были обнаружены шесть куч щебня, в непосредственной близости с которыми находился автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак <....> с кабиной желтого цвета и кузовом серого цвета, кузов которого был загружен чистым щебнем до полной вместимости. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре Т.Н.Н.. пояснил, что тот является водителем данного автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего организации ПЧ ИССО-1 ст.Бологое, и что 12.11.2018 тот по указанию начальника участка механизации ПЧ ИССО-1 ФИО1, загрузился щебнем на базе ПЧ ИССО-1, получил сопроводительные документы на выгрузку щебня в г.Валдай Новгородской области, но на самом деле, по указанию ФИО1 должен был привезти и выгрузить щебень на территории ОАО «Сельхозтехника», что тот и сделал, и где был задержан сотрудниками полиции. После чего, участвующий при осмотре ФИО1, являющийся начальником участка механизации ПЧ ИССО-1 сообщил, что 12 ноября 2018 года тот дал указание водителю Т.Н.Н. загрузить рабочий автомобиль «КАМАЗ» очищенным щебнем в объеме 8 кубических метров, который отвезти и выгрузить на территории ОАО «Сельхозтехника». При этом, ФИО1 также сообщил, что именно по его указанию была выписана товарно-транспортная накладная на груз – щебень объемом 8 кубических метров, в которой пунктом погрузки было указано «Бологое», а пунктом разгрузки «Валдай», так как организацией ПЧ ИССО-1 на перегоне Валдай – Добывалово производятся работы. Также ФИО1 пояснил, что тот дал указание, чтобы щебень привезли на осматриваемую территорию, с целью улучшения отношений с владельцем пункта технического осмотра автомобилей М.В.В. а именно налаживания с тем отношений для последующего осмотра автомобилей. Все происходящее при осмотре, фиксировалось при помощи фотоаппарата, и участвующие лица ФИО1 и Т.Н.Н. лично показывали на щебень, и поясняли о том, как щебень оказался на осматриваемой территории. После осмотра, автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак <....> груженый щебнем и товарно-транспортная накладная на щебень от 12 ноября 2018 года, были изъяты. После осмотра автомобиль со щебнем сопровожден на территорию ЛО МВД России на ст. Бологое. Каких либо замечаний и жалоб в ходе осмотра места происшествия не поступало. При задержании автомобиля со щебнем, ФИО1 добровольно давал признательные показания, и какого либо давления на того со стороны правоохранительных органов, оказано не было. По прибытию в ЛО МВД России на ст.Бологое, ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, и в полной мере осознавал, что совершил противоправные действия. В ходе работы по материалу проверки, в тот же день когда был задержан автомобиль со щебнем, а именно 12 ноября 2018 года, были опрошены работники ПЧ ИССО-1, которые осуществляли погрузку – водитель погрузчика К.Н.Б. вывоз щебня – водитель Т.Н.Н. и которые поясняли, что действовали именно по указанию ФИО1, который является непосредственным их руководителем. В рамках расследуемого уголовного дела, им осуществлялось оперативное сопровождение, по результатом которого доказательства причастности ФИО1 к хищению щебня, были предоставлены в СО ЛО МВД России на ст. Бологое. Какого-либо давления на свидетелей со стороны оперативных сотрудников, оказано не было. По какой причине ФИО1 отказался от признательных показаний, пояснить не может. Предполагает, что ФИО1 действует по указанию своего защитника, либо еще кого то.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ЛО МВД России на ст.Бологое И.О.А. согласно которым в ноябре 2018 года, числа она не помнит, она была на суточном дежурстве. В вечернее время ее вызвали проехать в Сельхозтехнику, опергруппа задержала машину со щебнем. Она осмотрела территорию с участвующими лицами, задержала автотранспорт - машину КАМАЗ. При этом присутствовали Ф.Д.В. ФИО1 и водитель, фамилию которого она не помнит. Участвующим при осмотре лицам разъяснялись их права, ст.51 Конституции РФ. При проведении осмотра водитель пояснил, что по указанию ФИО1 ему был загружен щебень, по путевке он должен был доставляться в г.Валдай Новгородской области, а ФИО1 дал ему указание доставить щебень в Сельхозтехнику. После осмотра машина была задержана и доставлена на стоянку ЛОВД на ст.Бологое. Протокол осмотра места происшествия был подписан лицами, участвующими в деле, замечаний не поступило.

Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением начальника Бологовской дистанции инженерных сооружений Т.П.В. от 15.11.2018 №438, в котором он просит провести проверку по факту попытки разгрузки груза – очищенного щебня автомашиной марки «КАМАЗ» регистрационный знак <....>, на территории по адресу: ... (том 1 л.д.76)

- справкой начальника Бологовской дистанции инженерных сооружений от 16.11.2018 №440/Окт ДИ ПЧИССО1, из которой следует, что стоимость 1 м3 щебня фракции 25-60 из плотных горных пород без учета НДС составляет 1562 рубля 48 копеек. Стоимость щебня в количестве 8140 кг равный 6,120 м3 составляет 9562 рубля 38 копеек. (том 1 л.д.77,78,162)

- материальным отчетом от 30.11.2018 №07/0019, согласно которому в Бологовской дистанции инженерных сооружений у материально-ответственного лица – мастера участка производства С.В.А. в ноябре 2018 года числился щебень фракции 25-60 в количестве 9927,258 м3. (том 1 л.д.158-161)

- Положением о Бологовской дистанции инженерных сооружений структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, согласно которому основной задачей деятельности Дистанции является выполнение работ по содержанию, ремонту и реконструкции искусственных сооружений, ремонту земляного полотна на современном организационном, техническом и технологическом уровне, позволяющем обеспечивать их эксплуатационную надежность и долговечность, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов. Местонахождение дистанции - <...>. (том 1 л.д. 142-151)

- Приказом начальника Бологовской дистанции инженерных сооружений – структурного подраздедения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 01.04.2018 №55/к, согласно которому ФИО1 в связи с реорганизацией предприятия с 01.04.2018 переведен с должности главного механика Дистанции инженерных сооружений Центральной дирекции инфраструктуры на должность начальника участка производства (участка механизации). (том 1 л.д.80)

- должностной инструкцией начальника участка механизации Бологовской дистанции инженерных сооружений – структурного подраздедения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», согласно которой начальник участка механизации ФИО1 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, то есть является должностным лицом.(том 1 л.д.124-131)

- актом наблюдения от 12.11.2018, согласно которому о/у ЛО МВД России на ст.Бологое А.А.В.. совместно с о/у ОБППГ Р.Ю.С., в соответствии с п.6 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 12.11.2018 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, расположенным на автостоянке возле въезда на территорию ПЧ ИССО-1, находящемся по адресу: ... установлено, что территория ПЧ ИССО-1 огорожена бетонным забором, на въезде на территорию расположен КПП в виде кирпичного здания, установлен подъемный шлагбаум, который на время начала наблюдения опущен, то есть въезд-выезд на территорию ПЧ ИССО-1 закрыт. В 15 час. 30 мин. шлагбаум поднялся, с территории ПЧ ИССО-1 выехал автомобиль - самосвал «КАМАЗ» с кабиной желтого цвета, кузовом серого цвета и имеющий регистрационный знак С995РО/69, в кузове которого был загружен чистый щебень. В кабине данного автомобиля находились двое человек, один сидел за рулем, второй - на пассажирском месте с правой стороны от места водителя. Данные люди были им впоследствии отождествлены как: сидевший за рулем – Т.Н.Н. <....> сидевший на пассажирском месте – М.А.Г. <....>. Далее, наблюдение велось за указанным автомобилем, который под управлением Т.Н.Н. выехал с территории ПЧ ИССО-1 и по грунтовой дороге доехал до ..., далее двигался следующим маршрутом: ул.Привокзальная – ул.Мира – ул.Змейка – ул.Гражданская – ул.Калинина – ул.Горская – ул.Кирова – ул.Куженкинское шоссе, где доехал до территории ОАО «Сельхозтехника» по адресу: <....> которая огорожена металлическим забором, на въезде на территорию установлен подъемный шлагбаум. Автомобиль «КАМАЗ» под управлением Т.Н.Н. через шлагбаум въехал на территорию ОАО «Сельхозтехника» в 15 час. 43 мин., проехал к зданию ООО «СТД» с левой стороны от въезда на территорию, где на площадке находились 5-6 куч щебня, по внешнему виду такого же, как был загружен в кузов «КАМАЗа». Вышеуказанный автомобиль под управлением Т.Н.Н. задним ходом подъехал к указанным кучам щебня, из кабины автомобиля вышел Т.Н.Н. и подошел к заднему борту автомобиля и приблизительно 2-3 минуты осуществлял какие-то действия у нижней задней части кузова «КАМАЗа», после чего Т.Н.Н. опять сел в кабину автомобиля на место водителя. Все время автомобиль стоял с заведенным двигателем, М.А.Г. кабину автомобиля не покидал. Далее, им, совместно с о/у Р.Ю.С.., приблизительно в 15 час. 48 мин. были приняты меры к задержанию Т.Н.Н. и М.А.Г.том 1 л.д. 19)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.11.2018, согласно которой ФИО1 сообщил, что 12.11.2018 в 14 час. 00 мин. он дал указание водителю Т.Н.Н. загрузить рабочий автомобиль «КАМАЗ 55111» регистрационный знак <....> очищенным щебнем в объеме 8 куб.м, который отвезти и выгрузить по адресу: .... При этом, ФИО1 также сообщил, что именно по его указанию была выписана товарно-транспортная накладная на груз – щебень объемом 8 кубических метров, в которой пунктом погрузки было указано «Бологое», а пунктом разгрузки «Валдай», так как организацией ПЧ ИССО-1 производятся работы на перегоне Валдай – Добывалово. Также ФИО1 сообщил, что данные действия совершил с целью улучшения отношений с владельцем пункта технического осмотра автомобилей М.В.В. (том 1 л.д. 45-46)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2018, согласно которому с участием ФИО1 и Т.Н.Н. осмотрен участок территории ОАО «Сельхозтехника» г.Бологое Тверской области, на которой обнаружен автомобиль марки «КАМАЗ» регистрационный знак <....>, кузов которого до полной вместимости загружен щебнем. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что он является водителем данного автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего организации ПЧ ИССО-1 ст.Бологое, и что 12.11.2018 он по указанию начальника участка механизации ПЧ ИССО-1 ФИО1, загрузился щебнем на базе ПЧ ИССО-1, получил сопроводительные документы на выгрузку щебня в г. Валдай Новгородской области, но на самом деле, по указанию ФИО1 должен был привезти и выгрузить щебень на территории ОАО «Сельхозтехника», что он и сделал, и где был задержан сотрудниками полиции. После чего, участвующий при осмотре ФИО1, являющийся начальником участка механизации ПЧ ИССО-1 сообщил, что 12.11.2018 он дал указание водителю Т.Н.Н. загрузить рабочий автомобиль «КАМАЗ» очищенным щебнем в объеме 8 куб.м., который отвезти и выгрузить на территории ОАО «Сельхозтехника»; по его указанию была выписана и товарно-транспортная накладная на указанный, в которой пунктом погрузки было указано «Бологое», а пунктом разгрузки «Валдай», так как организацией ПЧ ИССО-1 на перегоне Валдай – Добывалово производятся работы. Также ФИО1 пояснил, что он дал указание, чтобы щебень привезли на осматриваемую территорию, с целью улучшения отношений с владельцем пункта технического осмотра автомобилей М.В.В. Обнаруженный автомобиль, загруженный щебнем, и товарно-транспортная накладная №155 от 12.11.2018 с места происшествия изъяты. (том 1 л.д.22-29)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.11.2018, согласно которому в ходе осмотра с участием Т.Н.Н. на территории ООО «Зубцоввтормет» по адресу: ... на аккредитированных поверенных автомобильных весах взвешен автомобиль марки «КАМАЗ 55111» регистрационный знак <....> кузов которого загружен щебнем: при взвешивании вес автомобиля с грузом составил 17220 кг., после чего щебень из кузова указанного автомобиля выгружен на территории ПЧ ИССО-1 по адресу: ... и далее, на территории ООО «Зубцоввтормет» произведено повторное взвешивание данного автомобиля, уже пустого, вес которого составил 9080 кг. Таким образом, в ходе производимого взвешивания установлен вес щебня – 8140 кг. (том 1 л.д. 50-59)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.11.2018, согласно которому в ходе осмотра территории ПЧ ИССО-1, расположенной по адресу: ... участвующие при осмотре Т.Н.Н. и К.Н.Б. указали на кучу щебня, из которой К.Н.Б. 12.11.2018 около 15 час. 00 мин. при помощи экскаватора - погрузчика загрузил щебень около 8000 кг в кузов автомобиля марки «КАМАЗ 55111» регистрационный знак <....> под управлением водителя Т.Н.Н. (том 1 л.д. 62-65)

- протоколом выемки от 22.11.2018, согласно которому в административном здании ПЧ ИССО-1 по адресу: ... у заместителя начальника Д.А.Ю. изъяты журнал учета выдачи товарно-транспортных накладных (ТТН) по ПЧ ИССО-1, журнал учета движения путевых листов за 2018 год, товарно-транспортные накладные №147, №151, №152, №153. (том 1 л.д. 203-205)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2019, в соответствии с которым осмотрена товарно-транспортная накладная №155 от 12.11.2018, выписанная на груз – щебень объемом 8 тонн, подписанная начальником участка ФИО1, в которой пунктом погрузки указан «ст.Бологое», пунктом разгрузки «Валдай». (том 2 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2019, согласно которому осмотрены: товарно-транспортные накладные №147 от 02.11.2018, №151 от 07.11.2018, №152 от 08.11.2018, №153 от 09.11.2018, выписанные на груз – грунт объемом 6 куб., подписанные начальником участка ФИО1 и водителем Т.Н.Н. журнал учета движения путевых листов за 2018 год, согласно которого 12.11.2018 водителю Т.Н.Н. на автомобиль «КАМАЗ 55111» регистрационный знак <....> выписан путевой лист №0687; журнал учета-выдачи ТТН по ПЧ-1 ИССО, согласно которого 12.11.2018 выписана товарно-транспортная накладная №155 на автомобиль «КАМАЗ 55111» регистрационный знак <....> на груз – щебень объемом 8 куб., место проведения работ Бологое - Валдай.(том 2 л.д. 27-45)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2019, согласно которому в ходе осмотра диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине ИП «И.С.А. находящегося на прилегающей к ОАО «Сельхозтехника» территории по адресу: ... установлено, что 12.11.2018 в 15 час. 56 мин. автомобиль «КАМАЗ» с кабиной желтого цвета и кузовом серого цвета с находящимся в нем щебнем свернул с дороги к ОАО «Сельхозтехника», подъехал к шлагбауму, в 15 час. 57 мин. шлагбаум поднялся и данный автомобиль въехал на территорию. (том 2 л.д. 48-52)

- постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотренные автомобиль марки «КАМАЗ» с регистрационным знаком <....> щебень фракции 25-60 массой 8140 кг, журнал учета выдачи ТТН за 2018 год, журнал учета движения путевых листов за 2018 год, товарно-транспортные накладные №147 от 02.11.2018, №151 от 07.11.2018, №152 от 08.11.2018, №153 от 09.11.2018, №155 от 12.11.2018, а также диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.20, 26, 46, 53)

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, так и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Допущенные свидетелями неточности в показаниях в связи с давностью происходящего не являются основанием не доверять их показаниям. Существенные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний в судебном заседании и их последующего уточнения. Доводы свидетеля ФИО4 о том, что показания в период следствия им были даны под давлением органов следствия, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, как пояснил свидетель в судебном заседании, он знакомился с протоколом его допроса, там записано все правильно.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием работников ПЧ ИССО-1 ОАО «РЖД» совершил хищение принадлежащего ОАО «РЖД» имущества – щебня массой 8140 кг.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицает фактических обстоятельств отгрузки машины щебня с территории ПЧ ИССО-1 на территорию ООО «СТД» 12 ноября 2018 года, выражает несогласие с квалификацией его действий, как уголовно-наказуемого деяния.

Показаниями поименованных выше свидетелей, принятых судом во внимание, а также иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, подтверждается факт того, что ФИО1 ввиду его служебного положения было достоверно известно, что на территории базы ПЧ ИССО-1 находится щебень, числящийся за данной организацией и состоящий на ее балансе, который используется только для предприятий ОАО «РЖД», передача щебня сторонним организациям запрещена. С целью налаживания личностных отношений с руководителем ООО «СТД», где проходили техосмотр вверенные ФИО1 транспортные средства, имея личную заинтересованность, ФИО1, злоупотребив доверием работников ПЧ ИССО-1, используя свое служебное положение, дал указание на выписку товарно-транспортной накладной на груз – щебень объемом 8 м3, который по документам предназначался в пункт разгрузки – «Валдай», после чего дал указание подчиненным ему лицам на погрузку указанного щебня в принадлежащий Дистанции сооружений грузовой автомобиль и выгрузку щебня на территории ОАО «Сельхозтехника» возле здания ООО «СТД», в результате чего данный щебень был вывезен с территории производственной базы ПЧ ИССО-1 для нужд, не связанных с производственной деятельностью данной организации ОАО «РЖД».

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении ОАО «РЖД»» указывают на наличие у него умысла на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием работников данной организации.

То обстоятельство, что материально ответственным за щебень лицом является мастер С.В.А., не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку С.В.А. является подчиненным ФИО1 работником и выполняет распоряжения последнего, из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.В.А. следует, что он лично не давал указания об отгрузке щебня на территории ООО «СТД»; согласно показаниям руководителя данной организации Т.П.В. и его заместителей Д.С.А. Ш.Е.В, Д.А.Ю. они также не давали ФИО1 таких указаний; из показаний свидетелей Ж.А.В. К.Н.Б. и Т.Н.Н. следует, что указание составить товарно-транспортную накладную на отгрузку щебня, погрузить щебень в «Камаз» и выгрузить его на территории станции технического диагностирования указанным работникам давал именно ФИО1, оснований не исполнять его указаний у них не было. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.Е.В, о том, что ФИО1 не имел права давать указание на отгрузку щебня, расценивая их как данные с целью помочь избежать предусмотренной законом ответственности ФИО1, являющемуся его родственником.

Квалифицирующий признак – использование лицом своего служебного положения, также нашел свое подтверждение, поскольку фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности: приказ о переводе ФИО1 на должность начальника участка производства (участка механизации) с 01.04.2018; его должностная инструкция свидетельствуют о том, что ФИО1, выполняя свои производственные обязанности, обладал организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе по отношению к мастеру С.В.А. являющемуся материально-ответственным лицом за похищенный щебень. В связи с этим, с учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ФИО1 является лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права давать указание на отгрузку щебня.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о своей невиновности в совершении преступления с использованием служебного положения, а также о том, что у него не было заинтересованности в передаче щебня в ООО «СТД» и необходимости налаживания взаимоотношений с директором данной организации, считает данную версию защиты несостоятельной и надуманной, поскольку она опровергается последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, оценка которых судом уже дана, и показания которых вместе с письменными доказательствами достоверно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе размер ущерба, причиненного преступлением, органами предварительного расследования установлены верно.

Доводы защиты о необходимости проведения инвентаризации состоящего на балансе ПЧ ИИСО-1 щебня и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления фактического количества щебня, находящегося на территории данной организации, суд также находит несостоятельными, не влияющими на установление причастности ФИО1 к совершенному преступлению и установление размера совершенного им хищения.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем данный довод стороны защиты является надуманным.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для оправдания подсудимого, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Таким образом, анализируя собранные по делу в отношении ФИО1 доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения,

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 34, 43 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение и другие сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся к тяжким преступлениям, направленное против собственности.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления впервые, в возрасте полных сорока семи лет, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на его иждивении сына - студента 2 курса очной формы обучения в высшем учебном заведении, а также данную им в ходе предварительного расследования явку с повинной и частичное признание подсудимым вины в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства и работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа в размере, близком к минимально возможному. Суд считает, что именно такое наказание (с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанное по делу в качестве вещественных доказательств имущество ПЧ ИССО-1 подлежит оставлению у законного владельца, документы и диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставлению в материалах дела.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «КАМАЗ» регистрационный знак <....> щебень фракции 25-60 массой 8140 кг, журнал учета выдачи ТТН за 2018 год, журнал учета движения путевых листов за 2018 год, товарно-транспортные накладные №147 от 02.11.2018, №151 от 07.11.2018, №152 от 08.11.2018, №153 от 09.11.2018, хранящиеся у главного инженера ПЧ ИССО-1 Д.С.А. оставить в ПЧ ИССО-1 ОАО «РЖД»;

- товарно-транспортную накладную №155 от 12.11.2018, диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова