Апелляционное постановление № 22К-7338/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-129/2023

Судья Барыкина О.С. <данные изъяты>К-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя о признании незаконным бездействия начальника органа дознания Развилковского отдела полиции <данные изъяты> округу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника органа дознания Развилковского отдела полиции <данные изъяты> округу <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в непроведении проверочных мероприятий по КУСП <данные изъяты>, в которой также просит обязать начальника органа дознания Развилковского отдела полиции <данные изъяты> округу <данные изъяты> обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его не уведомили о судебном заседании, назначенном в Видновском городском суде <данные изъяты> на <данные изъяты>, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельно защищать свои права в суде. Судом не учтено, что из представления заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> не усматривается, что доводы жалобы заявителя ФИО1 в отношении начальника органа дознания рассмотрены и удовлетворены, проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 длится более трех лет. Обращает внимание на то, что им было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности судей Видновского городского суда. Однако судом первой инстанции данное ходатайство разрешено не было, процессуальных действий, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, не предпринято. Просит изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения его жалобы, постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ФИО1 данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что в действиях сотрудников <данные изъяты> округу <данные изъяты> не имеется бездействия, поскольку на момент рассмотрения поданной ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие органа дознания по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой окончательного решения принято не было.

Вместе с тем, принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявление о совершенном преступлении было подано <данные изъяты> и по нему не было принято процессуальное решение в установленные УПК РФ сроки.

Более того, заявитель в своей жалобе указывал на бездействие органа дознания, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, однако данным доводам судом также не дано оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Убедительных мотивов о необходимости постановки вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы заявителем приведено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий