Приговор № 1-206/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-206/2025

Дело ...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре ЗАЭ,

с участием государственного обвинителя ШФА,

подсудимого САР, его защитника – адвоката ГАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САР, родившегося < дата > в ... Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, оказывающего услуги по договору ООО «ПРОМБЕЗ-ЭКСПЕРТ», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САР совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Федеральной службы по труду и занятости ...-рк от < дата > САР назначен на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан (по охране труда), (далее – Государственная инспекция труда в РБ или ГИТ в РБ). В своей деятельности САР обязан руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе в части организации проведения проверок для выявления сокрытого работодателем несчастного случая подлежащего расследованию, по результатам которых государственный инспектор труда квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, организации проведения расследований несчастных случаев, в соответствии со ст.ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ, по результатам расследования которых также могут быть выявлены нарушения охраны труда, влекущие административную ответственность, предусмотренную в том числе ст. 5.27 КоАП РФ, а также уголовную ответственность, предусмотренную ст.ст. 143, 216 УК РФ.

В соответствии с положениями служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ... от < дата > (далее – служебный контракт), САР обязан уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, на САР, в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, утвержденного < дата > руководителем Федеральной службы по труду и занятости – главным государственным инспектором труда Российской Федерации (далее – должностной регламент) возложены обязанности по организации и обеспечению осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, контролю работы гражданских служащих государственной инспекции труда, осуществлению контроля качества проверки организаций по вопросам трудового законодательства государственными инспекторами труда, осуществлению противодействия коррупции в пределах своих полномочий, в связи с чем он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

< дата > в ночное время Свидетель №8, являющийся работником ООО «Ксилон» (ОГРН ...), основным видом деятельности которого является производство прочих резиновых изделий, при выполнении работ на гидравлическом прессе, получил производственную травму в виде размозжения 2 пальца, рваной раны левой кисти с переходом на 3 палец левой кисти, которую ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., куда в то же время был доставлен Свидетель №8, в своем заключении от < дата > согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздрава РФ ... от < дата >, отнесло к категории «тяжелой».

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, то есть события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы) происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ, при тяжелом несчастном случае, работодатель или его представитель в течении суток обязан направить извещение по установленной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая.

При этом установленное следствием лицо Ш. и установленное следствием лицо К., представляющие интересы ООО «Ксилон», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – лицо Ш. и лицо К.), опасаясь выявления сотрудниками Государственной инспекции труда в РБ нарушений требований охраны труда, за допущение которых предусмотрена административная или уголовная ответственности, вышеуказанные требования, предусмотренные ст. 228 ТК РФ, не выполнили, о произошедшем с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8 несчастном случае Государственную инспекцию труда в РБ, иные государственные органы или орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая, не известили.

Вместе с тем, < дата > о произошедшем на производстве с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8 несчастном случае ГБУЗ РБ ГКБ ... ... информировало Государственную инспекцию труда в РБ посредством учетной формы ...-НСП/у «Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию», в соответствии с приказом Минздрава РФ ...н от < дата >, в связи с чем заместителю руководителя Государственной инспекции труда в РБ – заместителю главного государственного инспектора труда в РБ (по охране труда) САР поручена организация проведения проверки вышеуказанной информации, для выявления сокрытого работодателем несчастного случая, подлежащего расследованию в соответствии со ст. ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ.

В свою очередь, САР проведение проверки вышеуказанных поступивших из ГБУЗ РБ ГКБ ... ... сведений, поручено главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РБ Свидетель №9, о чем < дата > стало известно лицу Ш. и лицу К., в связи с чем у последних возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия с целью непроведения расследования вышеуказанного произошедшего сокрытого несчастного случая на производстве.

Реализуя указанный преступный умысел, лицо Ш., действуя согласовано с лицом К. и с ведома последнего, < дата > около 13 час., находясь на территории ... обратился к ранее знакомому установленному следствием лицу Е., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо Е.), с предложением способствовать достижению соглашения о получении взятки в виде денег должностным лицом Государственной инспекции труда в РБ, а также непосредственно передать её последнему, за непринятие мер по организации проведения Государственной инспекцией труда в РБ расследования произошедшего несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8

В связи с тем, что лицо Е. в период с < дата > по < дата > занимал должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ (по охране труда) и в его подчинении находился САР, с которым у него сложились дружеские отношения, лицо Е. на поступившее предложение от лица Ш. ответил согласием и у него возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Далее, лицо Е., реализуя указанный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, < дата > около 13 час., находясь на территории ..., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратился к САР и предложил последнему за незаконное денежное вознаграждение от представителей ООО «Ксилон» надлежащим образом не организовывать проведение главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РБ Свидетель №9 проверки вышеуказанных сведений, поступивших из ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., а по ее результатам прийти к выводу об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8, на что САР, в то же время, находясь на территории ..., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ответил согласием и у него возник преступный умысел на получение от представителей ООО «Ксилон» взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия и незаконных действий.

После чего, в то же время, САР, во исполнении своего преступного умысла, достигнута договоренность с лицом Е., согласно которой лица, представляющие интересы ООО «Ксилон» предоставят несоответствующие действительности документы о нахождении < дата > работника ООО «Ксилон» Свидетель №8 в отпуске, а последний даст Свидетель №9 объяснения о получении травмы руки не на рабочем месте, а в результате ремонта личного автомобиля. В свою очередь, САР, в нарушение требований ст.ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ, служебного контракта и должностного регламента, как непосредственный руководитель Свидетель №9, не организует проведение последним надлежащей проверки, в том числе не будет требовать от последнего проверять и подвергать сомнению предоставленные представителями ООО «Ксилон» сведения, а также объяснения работника ООО «Ксилон» Свидетель №8, а также лично доложит указанные несоответствующие действительности сведения руководителю Государственной инспекции труда в РБ – главному государственному инспектору труда в РБ Свидетель №11 и согласует с последней вывод об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8

Затем лицо Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, < дата > около 13 час., сообщил лицу Ш. о необходимости предоставить несоответствующие действительности документы о нахождении < дата > работника ООО «Ксилон» Свидетель №8 в отпуске, а также потребовать от Свидетель №8 дать Свидетель №9 объяснения о получении травмы руки не на рабочем месте, а в результате ремонта личного автомобиля, на что лицо Ш., действуя согласовано с лицом К. и с ведома последнего, ответил согласием.

Далее < дата > Свидетель №8 прибыл в Государственную инспекцию труда в РБ, по адресу: ..., для дачи объяснений к главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РБ Свидетель №9, где по требованию лица Ш. и лица К. пояснил, что < дата > находился в отпуске и получил травму руки не на рабочем месте, а в результате ремонта личного автомобиля.

После чего, < дата >, в период с 15 час. 36 мин. по 16. час. 30 мин., находясь по адресу: ..., Свидетель №9, неосведомленный о преступном умысле САР и других лиц, подготовил на имя последнего служебную записку, в которой сделал вывод об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего < дата > с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8 В свою очередь САР.Р., с целью реализации своего преступного умысла, действуя в нарушение требований ст.ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ, служебного контракта и должностного регламента, как непосредственный руководитель Свидетель №9, согласовал представленную последним служебную записку, тем самым не организовал проведение Свидетель №9 надлежащей проверки, в том числе не стал требовать от последнего проверять и подвергать сомнению предоставленные представителями ООО «Ксилон» сведения, а также объяснения работника ООО «Ксилон» Свидетель №8

При этом САР из разговора с лицом Е. было известно, что < дата > работник ООО «Ксилон» Свидетель №8 получил производственную травму руки, в связи с осуществлением им трудовых обязанностей на предприятии при работе с гидравлическим прессом.

После чего, в этот же период времени, находясь по тому же адресу САР, в нарушение требований ст.ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ, служебного контракта и должностного регламента, лично доложил несоответствующие действительности сведения о получении работником ООО «Ксилон» Свидетель №8 травмы руки не на рабочем месте, а в результате ремонта личного автомобиля, неосведомленной о преступном умысле С.А. и других лиц, руководителю Государственной инспекции труда в РБ – главному Государственному инспектору труда в РБ Свидетель №11, а также согласовал с последней вывод Свидетель №9 об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8

Далее, лицо Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, < дата > около 16 час. 40мин., находясь в ... Республики Башкортостан, после разговора с САР, сообщил лицу Ш. о необходимости передачи САР денежных средств сумме 50000 рублей за совершение в пользу ООО «Ксилон» вышеуказанных незаконных действий и бездействия, на что лицо Ш., действуя согласовано с лицом К. и с ведома последнего, ответил согласием.

После чего, лицо Е., < дата > в утреннее время, находясь по адресу: ..., ул. ..., 32/5, встретился с лицом К. и сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 100000 рублей, из которых денежные средства в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, он обязался передать САР в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, а оставшиеся денежные средства в сумме 50000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, на что лицо К., действуя согласовано с лицом Ш. и с ведома последнего, ответил согласием, а также предоставил для Свидетель №9 несоответствующие действительности документы о нахождении < дата > работника ООО «Ксилон» Свидетель №8 в отпуске.

Далее, лицо Е. < дата > около 22 час., находясь возле ..., получил от лица К., действующего согласовано с лицом Ш. и с ведома последнего, денежные средства в сумме 100000 рублей, из которых 50000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, а денежные средства в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, обязался передать САР в качестве взятки за совершение в пользу ООО «Ксилон» незаконного бездействия в виде непроведения главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РБ Свидетель №9 расследования несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8 и незаконные действия в виде согласования с руководителем Государственной инспекции труда в РБ – главным государственным инспектором труда в РБ Свидетель №11 вывода об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8

После чего САР, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, < дата > около 09 час., находясь в автомобиле CheryTiggo7 ProMax с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованном на участке местности возле здания ... по ..., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил через посредника – лица Е., взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, от представителей ООО «Ксилон» - лица Ш. и лица К., за совершение в пользу ООО «Ксилон» (ОГРН ...) незаконного бездействия в виде непринятия мер по организации проведения главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РБ Свидетель №9 расследования несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8 и незаконных действий в виде согласования с руководителем Государственной инспекции труда в РБ – главным государственным инспектором труда в РБ Свидетель №11 вывода М. об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8

В ходе судебного заседания:

Подсудимый САР вину по предъявленному ему обвинению признал и показал, что в ГИТ в РБ он работал с 2003 года, сначала в должности инспектора, а с 2011 года занимал должность заместителя руководителя.

В ГИТ в РБ поступила информация из медицинского учреждения о получении работником ООО «Ксилон» производственной травмы, которая была отнесена к категории «тяжелая». При этом, в 2024 году такого рода сообщений из больниц превышало более 500, и конкретной инструкции по проверки таких сообщений не имеется. Инспектор сам собирает данные, берет пояснения, и если нет подтверждения, что травма получена на производстве, то дело списывается. По сообщению в отношении ООО «Ксилон», проверка была поручена инспектору Свидетель №9, которому необходимо было допросить пострадавшего и разъяснить ему все последствия.

После < дата > ему позвонил бывший коллега СВИДЕТЕЛЬ 1 ранее занимавший должность заместителя руководителя в ГИТ в РБ, с которым он знаком более 20 лет и имел дружеские отношения, и сообщил, что в инспекцию поступила информация о получении пострадавшим – работником ООО «Ксилон» травмы, однако сам пострадавший дал пояснение, что травму получил в быту, и попросил списать дело без каких-либо последствий.

После звонка СВИДЕТЕЛЬ 1., он давал указание Свидетель №9 снять травму Свидетель №8 с контроля, опросив последнего по обстоятельствам травмы.

После он доложил, а именно передал фактуру материала, руководителю, после чего она посмотрела протокол опроса и сказала: «раз пострадавшему не надо, то и не будем проверку проводить». Потом он согласовал с руководителем материал на списание. Руководитель только усомнилась в том, что пострадавший говорит правду. Из имевшихся материалов было видно, что травма получена на производстве, но он знал, что пострадавший уже получил компенсацию, и в своем объяснении указал, что получил травму в быту.

< дата > они встретились с СВИДЕТЕЛЬ 1 он сел к последнему в автомобиль, и СВИДЕТЕЛЬ 1 передал ему денежные средства, сказав, что он заработал и делится с ним. Он понимал, что денежные средства ему были переданы для того, чтобы не проводили расследование в отношении ООО «Ксилон», и он знал, что СВИДЕТЕЛЬ 1. там занимается вопросами охраны труда. При этом, они с СВИДЕТЕЛЬ 1. не обсуждали сумму денежных средств, при обращении к нему, последний денег ему не предлагал.

В ходе предварительного следствия ему предоставляли прослушать телефонные переговоры, в которых он подтвердил состоявшиеся разговоры с ФИО1. Явка с повинной им была дана в день задержания.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №8,данных суду и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что он работает прессовщиком резиново-технических изделий в ООО «Ксилон», которое расположено по адресу: ..., ул. ..., .... < дата > он приехал на работу около 03 час. – 03:30 час. включил пресс и придавил им себе палец. Затем он начал звонить руководителю Свидетель №6, но тот не брал трубку. Потом вызвал скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, он созвонился с Свидетель №3 и сказал, что ему придавило палец, и он вызвал скорую помощь на работу. На это Свидетель №3 сказал, что на работу вызывать скорую нельзя, так как будет зафиксирована производственная травма. В больнице, куда его доставила скорая, ему ампутировали палец. Потом в больницу приехали Свидетель №3 и СВИДЕТЕЛЬ 2., которые отвезли его домой. По просьбе последних, врачам он говорил, что получил травму в быту, а именно, что руку придавило автомобилем, когда он во время ремонта сорвался с домкрата. От Свидетель №3 в день получения травмы, он получил на лечение компенсацию в сумме 150000 рублей. В начале июня 2024 года, Свидетель №3 сказал ему о необходимости съездить в ГИТ в РБ, чтобы подтвердить факт бытового характера получения травмы. Возможно, это связано с тем, что изначально он сказал врачам скорой медицинской помощи, что получил травму на работе, как оно и было на самом деле. Далее они съездили с Свидетель №3 в ГИТ в РБ, где он сообщил инспектору, что получил травму в быту, а именно, что во время подъема автомобиля на домкрате, его сорвало и придавило руку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является директором ООО «Аурум», находящееся по адресу: ..., ул. ..., вместе с организацией ООО «Ксилон», которая занимается изготовлением резиново-технических изделий.

< дата > с работником Свидетель №8 произошла производственная травма, и около 4 час. утра Свидетель №8 ему позвонил и сказал, что прищемил палец. Он позвонил СВИДЕТЕЛЬ 2 и выехал на место. По прибытии на место, увидел, что Свидетель №8 был в машине скорой помощи и его отправили в больницу .... Они вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2. также приехали в больницу и стали обсуждать, что такое с таким столкнулись они впервые. Они решили вопрос с Свидетель №8, выплатив ему компенсацию в сумме 150000 рублей, и он ему указал, что необходимо будет говорить, что данную травму он получил не на производстве, а в быту – прищемил палец домкратом. Он знал, что вопросами охраны труда на обоих предприятиях по аутсорсингу ведет СВИДЕТЕЛЬ 1., ранее работавший в ГИТ в РБ, которого нашел СВИДЕТЕЛЬ 2 Созвонившись с СВИДЕТЕЛЬ 1 тот дал рекомендации по случаю, рассказал о последствиях, если будет зафиксирована производственная травма.

< дата > ему позвонил сотрудник ГИТ по поводу травмы Свидетель №8, и СВИДЕТЕЛЬ 2 позвонил СВИДЕТЕЛЬ 1 и сообщил, что звонили с ГИТ в РБ. Он передал СВИДЕТЕЛЬ 1 денежные средства в сумме 100000 рублей, чтобы тот решил вопрос по случаю с ФРГ, но кому были переданы деньги, он не знает. После передачи денег СВИДЕТЕЛЬ 1 прислал ему фото, что расследование случая окончено через приложение «Ватсап». Денежные средства в сумме 250000 рублей, он занял в долг у Свидетель №7, из которых 150000 рублей он отдал Свидетель №8, а 100000 рублей – СВИДЕТЕЛЬ 1 Свидетель №6 директору ООО «Ксилон» о случившемся они не сообщали.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2,данных суду и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что он работает специалистом по охране труда в ООО «Ксилон» с 2021 года.

< дата > ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что работнику Свидетель №8 прессом придавило палец, и что его на скорой помощи увезли в 13 больницу. Минут через 40 он приехал в больницу, где увидел Свидетель №8, ему ампутировали безымянный палец. Находясь в больнице ..., он с Свидетель №3 просили Свидетель №8 сообщить медицинским работникам о том, что он получил травму в бытовых условиях и за это ему будет выплачена денежная компенсация, на что Свидетель №8 ответил согласием. Однако, при вызове врачей скорой помощи было зафиксировано, что Свидетель №8 получил травму именно на производстве. По табличке – это был легкий травматизм. И они с Свидетель №3 сказали Свидетель №8, что компенсируют вред, а Свидетель №8 написал, что травму получил в быту. Через 1,5 месяцев из ГИТ в РБ позвонили Свидетель №3 и сказали, что это тяжкий вред. Он искал помощника по охране труда и нашел СВИДЕТЕЛЬ 1, который ранее работал в ГИТ. Тогда он позвонил СВИДЕТЕЛЬ 1 и все рассказал, и он посоветовал, что лучше не показывать, что была производственная травма, поскольку может дойти и до уголовной ответственности, а также СВИДЕТЕЛЬ 1 сказал, чтобы Свидетель №8 написал заявление, что якобы он был в отпуске в период с < дата > по < дата >. Образец заявления он написал и отправил СВИДЕТЕЛЬ 1, который его согласовал. Они с Свидетель №3 испугались такой ответственности и не стали никуда заявлять. СВИДЕТЕЛЬ 1 сказал, что узнает почему травма тяжелая, а на следующий день он сообщил, что встретился с людьми, как потом выяснилось с инспектором Свидетель №9, и ему подтвердили, что травма тяжелая. < дата > ему сказал, что решение вопроса будет стоить 50000 рублей, то есть за не проведение расследования несчастного тяжелого случая. СВИДЕТЕЛЬ 1 он сказал, что все вопросы решит Свидетель №3, а сам уехал в Пермь. Со слов Свидетель №3 он знает, что тот занял у Свидетель №7 денежные средства в сумме 250000 рублей, из которых 150000 рублей отдал Свидетель №8 в счет компенсации, а 100000 рублей передал СВИДЕТЕЛЬ 1 из которых 50000 рублей были переданы СВИДЕТЕЛЬ 1 заместителю руководителя ГИТ в РБ САР

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и сдает в аренду производственное помещение находящееся по адресу: ..., ул. ..., ООО «Ксилон», которые занимаются производством резиново-технических изделий. В конце мая – начале июня 2024 года ему позвонил кто-то из арендаторов и сообщил о произошедшем чрезвычайном происшествии. Затем Свидетель №3 взял у него в долг 250000 рублей для компенсации вреда, которые через 2-3 недели вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он занимает должность главного государственного инспектора в РБ в ГИТ в РБ. Ранее заместителем руководителя был САР

В мае 2024 года в ГИТ в РБ поступило извещение из больницы ... по форме ...-НСП о получении пострадавшем тяжелой травмы. И ему было поручено с этим разобраться. Он кое-как нашел организацию ООО «Ксилон», позвонил им и объяснил ситуацию, ему сказали, что с ним свяжется сотрудник по охране труда. Затем ему позвонил бывший руководитель – СВИДЕТЕЛЬ 1 и он ему тоже все объяснил. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 1. снова позвонил и сообщил, что травму пострадавший получил в быту. Он устно доложил САР о звонке СВИДЕТЕЛЬ 1 на что САР сказал, что должны быть все необходимые документы и необходимо допросить пострадавшего лично.

< дата > пострадавший пришел в инспекцию вместе с сопровождающим лицом, и сообщил, что он был в отгуле и травму получил от домкрата. Однако его слова расходились с формой, которая была получена из больницы, о чем он ему разъяснил, но пострадавший настаивал на своем и расписался в протоколе опроса. Затем он доложил об этом САР, а тот доложил Свидетель №11 и дело сняли с контроля, документы он сдал в архив.

САР и СВИДЕТЕЛЬ 1 нему с просьбами или намеками о закрытии дела не обращались.

САР может охарактеризовать как нормального сотрудника.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она занимает должность руководителя ГИТ в РБ – главного государственного инспектора труда в РБ с 2014 года. САР занимал должность заместителя руководителя ГИТ в РБ.

< дата > она узнала, что САР был задержан по факту сокрытия тяжелого несчастного случая с ФРГ

< дата > из лечебного учреждения к ним в ГИТ поступило извещение по форме ...-НСП/у о производственной травме работника, а от работодателя информации никакой не поступало. Данное извещение было зарегистрировано и отписано ей, она отписала САР, а он исполнителю – инспектору Свидетель №9 Нормативно рассмотрение таких извещений в ГИТ в РБ не регламентировано, но по практике, они взаимодействуют с леченым учреждением, выясняют данные гражданина и работодателя. Выяснилось, что работодателем был ООО «Ксилон». А САР как курирующий заместитель должен был контролировать проведение проверки. Данное дело было у нее на контроле, и САР должен был доложить до < дата >. По результатам проверки САР ей доложил, что в рамках собранных материалов, сам пострадавший указал, что получил травму в быту, а от работодателя ООО «Ксилон» поступили сведения, что гражданин Свидетель №8 взял отпуск без сохранения заработной платы, после чего она данное дело сняла с контроля. У нее конечно возникли сомнения, поскольку объяснение пострадавшего не соответствовало извещению ...-НСП/у, но жалоб от Свидетель №8 не было.

При проведении расследования и выявлении допущенных нарушений работодателем, ему может грозить как административная, так и уголовная ответственность. В отношении ООО «Ксилон» такие меры не рассматривались, в связи с отсутствием проведения проверки.

За сокрытие же производственного травматизма работодатель привлекается к административной ответственности.

Также свидетель пояснила, что при легкой степени тяжести производственной травмы расследование проводится комиссионное работодателем, который информирует страховую компанию, что не было сделано ООО «Ксилон».

СВИДЕТЕЛЬ 1 являлся бывшим заместителем ГИТ в РБ, который работал до САР, и САР работал под руководством СВИДЕТЕЛЬ 1 и между ними были дружеские отношения.

САР может охарактеризовать как ведомого, слабохарактерного человека, работу свою выполнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является директором ООО «Ксилон», и в декабре 2024 года он узнал о травме работника Свидетель №8, которую от него скрыли. СВИДЕТЕЛЬ 2 является специалистом по охране труда в организации, а Свидетель №3 – брат жены, который помогает им как физическое лицо.

После того, как об узнал о случившемся, в начале 2025 года было проведено внутреннее расследование, и ему сказали, что травму Свидетель №8 получил в начале мая 2024 года, и как он понял, что СВИДЕТЕЛЬ 2 испугался и не сообщил ему ранее об этом. Его вызывали в ГИТ в РБ, и по результатам проверки было установлено, что травма Свидетель №8 является легкой степени тяжести. ФИО2 был объявлен выговор. О передаче денежных средств он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является юристом ООО «Ксилон», о случившейся производственной травме Свидетель №8 ему стало известно в декабре 2024 года. И после проведенных проверок, ООО «Ксилон» и директора привлекли к административной ответственности. Запросив документы в больнице, они получили данные, что травма Свидетель №8 является легким вредом, и эти данные они отправили в фонд социального страхования.

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1СВИДЕТЕЛЬ 1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале мая 2024 года он познакомился с СВИДЕТЕЛЬ 2 который являлся инженером по охране труда в ООО «Ксилон». В ходе общения с СВИДЕТЕЛЬ 2. он также познакомился и с Свидетель №3 В начале < дата >< дата > года, СВИДЕТЕЛЬ 2 рассказал ему, что в < дата > года у них на производстве произошел несчастный случай, а именно одному из работников прижало палец, в последствии он узнал, что данным работником является Свидетель №8 < дата > около 12 час. ему на телефон с абонентским номером: ... позвонил ФИО2 со своего абонентского номера ... и сказал, что по указанному случаю, где работник получил травму пальца, с ним хочет встреться инспектор охраны труда Свидетель №9 При этом СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал ему, что после получения травмы работнику была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой сообщили, что травма получена на производстве, а уже при поступлении в больницу указали, что травма носит бытовой характер. СВИДЕТЕЛЬ 2. начал спрашивать, что им делать в данной ситуации. Он ответил, что необходимо получить от работника заявление на предоставление двух дней отгула за свой счет за один день до даты получения травмы, а также сделать приказ о предоставлении такого отгула, после чего правильно оформить табель учета рабочего времени. В тот же день он созвонился с САР, который являлся заместителем руководителя ГИТ и объяснил ему сложившуюся ситуацию. Ранее, вместе с САР они работали в ГИТ в РБ и находились в хороших отношениях. САР сказал ему, что инспектору надо будет лично получить объяснение от работника ООО «Ксилон» и в случае если он подтвердит бытовой характер получения травмы, и в дальнейшем от сотрудника не будет жалоб, то они смогут списать данный несчастный случай. Он, в свою очередь, заверил САР, что вопрос с компенсацией перед работником урегулирован, и жалоб от последнего не поступит. После разговора с САР он звонил ФИО2 и говорил, что ситуация достаточно сложная, на что ФИО2 сказал, что может предложить САР денежные средства. Он сказал ФИО2, что САР нужно будет передать не менее 50000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием. После этого, в тот же день, в ходе одного из разговоров с САР они обусловились, что за его помощь в решении вопроса, связанного с отнесением травмы Свидетель №8, как не связанную с производством, ему будет денежное вознаграждение, но конкретную сумму заранее не обговаривали. < дата > в утреннее время, около 09 час. он созвонился с Свидетель №3, чтобы обговорить сумму денежных средств, которую необходимо передать САР и в ходе телефонного разговора договорились о встрече по месту нахождения производственных зданий ООО «Ксилон». Прибыв около 10 час. < дата > в обозначенное место, он с учетом сложившейся обстановки озвучил Свидетель №3 сумму в размере 100000 рублей, которую необходимо передать заместителю руководителя ГИТ САР, при этом 50000 рублей он намеревался оставить себе, а САР передать оставшиеся 50000 рублей. Свидетель №3 ответил согласием, и в тот же день, но уже около 22 час. последний приехал к нему по месту жительства, по адресу: ..., на своем автомобиле, сев в который Свидетель №3 передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей. Далее, он созвонился с САР и договорился встретиться утром < дата > около 09 час., возле здания ГИТ. < дата > около 09 час. он подъехал к дому 9/5 по ..., где припарковал свой автомобиль и позвонил САР Последний вышел к нему через несколько минут и сел за переднее пассажирское сиденье его автомобиля. Далее, он передал САР денежные средства в сумме 50000 рублей, за помощь со стороны САР в решении вопроса, а именно за то, чтобы отнести травму Свидетель №8, как к случаю, не связанному с производством (т.3 л.д.4-9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >, проведенного с участием обвиняемого САР и его защитника, был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию 9/5 по ..., представляющий из себя территорию парковки автотранспорта. В ходе осмотра обвиняемый САР показал место, где < дата > в утреннее время он встретился с СВИДЕТЕЛЬ 1 в автомобиле последнего «Черри Тигго», где последний передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей, за то, что по материалу проверки было принято решение о непроизводственном характере травмы, полученной работником ООО «Ксилон» СВИДЕТЕЛЬ 8 (т.1 л.д.243-247).

Согласно протоколу обыска от < дата >, проведенного в жилище ФИО2, по адресу: ...А, у СВИДЕТЕЛЬ 2 был изъят сотовый телефон «Infinix Note 12 PRO» X676В (т.2 л.д.39-45).

Согласно протоколу обыска от < дата >, проведенного в жилище Свидетель №3, по адресу: ..., у Свидетель №3 изъят сотовый телефон Infinix Note 11 Pro X697 (т.2 л.д.51-54).

Согласно протоколу обыска от < дата >, проведенного в жилище САР, по адресу: ..., ..., у САА изъят сотовый телефон Iphone 11 (т.2 л.д. 60-64).

Согласно протоколу обыска от < дата >, проведенного в жилище свидетель 1, по адресу: ..., согласно которого у СВИДЕТЕЛЬ 2 изъят сотовый телефон Samsung A73 (т.2 л.д.70-80).

Из протокола осмотра предметов от < дата > следует, что в ходе осмотра:

1) сотового телефона Iphone 11, изъятого у САР, в мобильном приложении устройства Whatsapp, обнаружен контакт «ЕИХ», телефонный .... < дата > имеется исходящее сообщение указанному контакту без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка служебного документа:

- служебная записка главного государственного инспектора труда Свидетель №9 на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ САР, согласно которой Свидетель №9 просит снять с контроля извещение ГБУЗ РБ ГКБ ... ... по несчастному случаю, произошедшему < дата > с Свидетель №8 В левом верхнем углу имеется печать: «Согласовано» и подпись.

2) сотового телефона Samsung A73, изъятого у СВИДЕТЕЛЬ 2 в мобильном приложении устройства Whatsapp, обнаружен контакт «ЕВШ», телефонный ..., обмен сообщениями с которым начинается < дата >, преимущественно носит формат делового общения, связанного с оказанием СВИДЕТЕЛЬ 2 помощи в работе по организации труда на предприятиях ООО «Ксилон» и ООО «Аурум».

< дата > в 09:28 имеется исходящее сообщение указанному контакту без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка аналогичного служебного документа;

< дата > в 09:28 исходящее сообщение: «Все закрыто».

< дата > в 09:28 входящее сообщение: «Отлично!!!!!».

При просмотре сообщений с контактом «САР», телефонный ..., который начинается < дата > и носит формат как дружеского общения, так и общения связанного с трудовой деятельностью в области охраны труда на предприятиях. В том числе имеются сообщения от САР консультационного характера, связанного с осуществлением ГИТ в РБ проверок соблюдения трудового законодательства на предприятиях.

< дата > в 09:28 имеется входящее сообщение указанному контакту без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка аналогичного служебного документа.

При просмотре сообщений с контактом «МИФ, телефонный ..., имеются сообщения от < дата >, согласно которого последний ищет специалиста по охране труда для оформления всех документов, журналов и прочее, территориально находятся около Радуги, и занимаются производством РТИ ... ЕВШ, от ЕВШ.

3)сотового телефона Infinix Note 12 PRO X676В, изъятого у СВИДЕТЕЛЬ 1 в мобильном приложении устройства WhatsApp имеется контакт «А» телефонный ..., < дата > в 09:28 входящее сообщение с отметкой «пересланное сообщение» без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка аналогичного служебного документа. < дата > в 11:18 исходящее сообщение: «Все молодцы. Обмыть надо».

Также имеется контакт: «ИОТ», телефонный .... < дата > исходящее сообщение в виде фотоснимка заявления от имени сотрудника организации: «Директору ООО «Ксилон» Свидетель №6 Заявление Прошу предоставить мне отпуск без сохранения заработной платы с < дата > по < дата >

< дата > в 13:44 исходящее сообщение: «Такое устроит».

< дата > в 13:45 входящее сообщение: «Да».

< дата > в 17:00 исходящее сообщение в виде контакта «СВИДЕТЕЛЬ 3 Ксилон».

4) сотового телефона Infinix Note 11 Pro X697, изъятого у Свидетель №3, в мобильном приложении устройства Whatsapp которого, имеется контакт Свидетель №2, телефонный ....

< дата > в 09:28 исходящее сообщение с отметкой «пересланное сообщение» без текста, содержащее вложение в виде фотоснимка аналогичного служебного документа. < дата > в 11:18 входящее сообщение: «Все молодцы. Обмыть надо».

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 86-94, 211-212, 214-216, 218).

Как следует из протокола обыска от < дата > в Государственной инспекции труда в РБ, по адресу: ..., был изъят материал проверки главного государственного инспектора труда ГИТ в РБ Свидетель №9, личное дело ... САР и личное дело ... Свидетель №9 (т.2 л.д. 98-104).

Согласно протоколу осмотра документов от < дата >, были осмотрены документы, изъятые в Государственной инспекции труда в РБ:

1) материал проверки главного государственного инспектора труда ГИТ в РБ Свидетель №9, среди которых:

- служебная записка главного государственного инспектора труда Свидетель №9 на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ САР, согласно которой Свидетель №9 просит снять с контроля извещение ГБУЗ РБ ГКБ ... ... по несчастному случаю, произошедшему < дата > с Свидетель №8;

- копия извещения ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., посредством факсимильной связи, согласно которого Свидетель №8 обратился в медицинскую организацию < дата > в 04 час. 25 мин., дата несчастного случая < дата >, время происшествия 03 час. 30 мин., диагноз при обращении: «Размозжение 2 пальца. Рваная рана левой кисти с переходом на 3 палец левой кисти». Со слов пациента травма на производстве (прессовщик Ксилон) около 1 ч. назад рука попала под пресс». Дата < дата >, подпись медицинского работника. Также имеется входящий штамп Государственной инспекции труда в РБ и дата: < дата >. В левом верхнем углу документа имеется резолюция: «САР в работу. Доложите < дата >, подпись» и следующая резолюция: «Свидетель №9, подпись».

- медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Минздравом РФ от < дата > ..., повреждение в виде: Размозжения 2 пальца. Рваная рана левой кисти с переходом на 3 палец левой кисти, относится к категории тяжелого;

- протокол опроса Свидетель №8 от < дата >, согласно которого последний пояснил, что < дата > находился в отгуле, ездил в сад в .... При возвращении домой, ночью, уже в ..., в районе рынка Радуга, спустило переднее правое колесо его личного автомобиля Киа Рио. Он поторопился и неправильно установил домкрат, который съехал при снятом колесе и его левую кисть прижало диском к асфальту. Полученная им травма не относится к производственной, заявление на расследование работодателю не писал.

- копия приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Свидетель №8 в период с < дата > по < дата >.

- копия заявления Свидетель №8 от < дата > о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с < дата > по < дата >.

2)личное дело ... САР, среди которых:

- служебный контракт ... о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы от < дата >, согласно которого САР назначен на должность заместителя руководителя Государственной инспекции ИОТ – заместителя главного государственного инспектора труда в РБ (по охране труда).

- приказ от < дата > ...-рк о назначении САР на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РБ (по охране труда).

- должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РБ от < дата >.

- лист ознакомления с должностным регламентом, согласно которого САР ознакомлен с указанным документом < дата >, о чем поставил свою подпись.

3)личное дело ... Свидетель №9

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 105-142, 211-212).

Из протокола осмотра документов от < дата >, следует, что была осмотрена представленная оператором сотовой связи информация о телефонных соединениях по абонентским номерам:

- <***>, находившегося в пользовании Свидетель №8, который в период с 22 час. 11 мин. < дата > по 03 час. 52 мин. < дата > осуществлял телефонные соединения в пределах действия базовых станций: ..., также ..., также ..., и < дата > в период с 03 час. 55 мин. по 04 час. 00 мин. имеются неоднократные соединения с абонентским номером ..., находившимся в пользовании Свидетель №3;

- 8927 34 90 868, находившегося в пользовании Свидетель №3, у которого < дата > в период с 09 час. 12 мин. по 09 час. 36 мин. имеются неоднократные соединения с абонентским номером ..., находившийся в пользовании СВИДЕТЕЛЬ 1

- 8927 34 42 160, находившегося в пользовании САР, у которого имеются неоднократные соединения с абонентским номером <***>, находившимся в пользовании ЕИХ СВИДЕТЕЛЬ 1, < дата > в период с 12 час. 50 мин. по 16 час. 30 мин., < дата > в период с 17 час. 23 мин. по 22 час. 23 мин., и < дата > в период с 08 час. 54 мин. по 09 час. 00 мин.

Компакт диски, содержащие указанную информацию, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 147, 152, 157, 158-162, 211-212).

Из протокола осмотра документов от < дата >, следует, что была осмотрена представленная оператором сотовой связи информация о телефонных соединениях по абонентским номерам:

- ..., находившегося в пользовании СВИДЕТЕЛЬ 2 у которого имеются неоднократные соединения с абонентским номером ... принадлежащим ФИО3, < дата > в период 10 час. 08 мин. по 16 час. 39 мин.;

- ..., находившегося в пользовании ФИО3, у которого имеются неоднократные соединения с абонентским номером ..., принадлежащим ФИО2, < дата > в период 08 час. 08 мин. по 14 час. 39 мин.; < дата > в 07 час. 12 мин. имеется телефонное соединение с абонентским номером ..., принадлежащим Свидетель №3, а также имеются неоднократные соединения с абонентским номером ..., принадлежащим САР, в том числе: < дата >, < дата > и < дата >.

Компакт диски, содержащие указанную информацию, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 167, 172, 173-177, 211-212).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от < дата >, были осмотрены представленные УФСБ России по РБ вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении САР, компакт диски в количестве 3 шт., которые содержат аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №8, СВИДЕТЕЛЬ 1, САР, Свидетель №7, Свидетель №4 и СВИДЕТЕЛЬ 2

- разговор от < дата > между Свидетель №3 и Свидетель №8, в ходе которого Свидетель №8 сообщает Свидетель №3, что он прищемил палец и вызвал скорую, а Свидетель №3 говорит, что на работу вызывать не надо скорую, так как производственная травма будет, и ему надо сказать, что он был не на работе, а «домкратил» машину;

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 2 и Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 сообщает ФИО2, что Свидетель №8 прищемил палец, а в больнице ... «эти» не хотят производственную травму менять; также Свидетель №3 сообщает, что он несколько раз говорил Свидетель №8 поменять свои показания и сказать, что травму не на работе получил, а машину домкратом поднимал;

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 2. и ФИО3, в ходе которого ФИО2 рассказал ФИО3 о произошедшем случае с Свидетель №8, что они договорились в больнице поменять на бытовую травму, и что им сейчас звонил инспектор СВИДЕТЕЛЬ 9, на что ФИО3 рассказал, что им необходимо оформить пострадавшему отгул за свой счет на этот день или два дня и придумать где он мог прищемить себе руку в быту;

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 1 и САР, в ходе которого ФИО3 говорит САР, что у него там извещение из больницы есть кривое, человек пальцы размозжил, на него сейчас вышли и просят помочь, а СВИДЕТЕЛЬ 9 сегодня катался там и нашел номер телефона на стене один, хотя они там не находятся, на что САР ему сообщил, что случай там тяжелый, но если он подтвердит информацию, что с работы отпросился по семейным обстоятельствам, дома ремонтировал автомобиль, уронил на себя, табель если представят и приказ, мы по крайней мере его спишем, если конечно жалобы от него не будет, и пояснил, что он посмотрит и если что наберет. СВИДЕТЕЛЬ 1 сказал САР, чтобы он потом сказал, что почем там, на что САР согласился;

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 1 и САР, в ходе которого САР обсуждает с СВИДЕТЕЛЬ 1 как скоро от пострадавшего возьмут объяснение, что травму он получил дома, ремонтировав машину, так как был в отгуле;

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 2. и СВИДЕТЕЛЬ 1., в ходе которого СВИДЕТЕЛЬ 2. спрашивает СВИДЕТЕЛЬ 1 что нужно сделать, чтобы этот случай с ФРХ забылся, на что СВИДЕТЕЛЬ 1 сообщает, что этот случай под доклад руководству стоит, и он попробует поговорить с заместителем, так как с руководством он не в очень хороших отношениях;

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 2. и СВИДЕТЕЛЬ 1., в ходе которого СВИДЕТЕЛЬ 1 сообщает, что он поговорил с заместителем, который все документы посмотрит, и правильный вариант сделать пострадавшему отгулы и взять у него объяснение, на четверг это запланировать, а цену вопроса потом скажет;

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 2 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 говорит, что заместитель ходил к руководителю и там все сложно, но он так чувствует, что все равно можно будет, и просит с ориентировать его, сколько он может пообещать и думает, что полтинник будет стоить, но что получает согласие ФИО2

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 2. и Свидетель №4, в ходе которого ФИО2 говорит, что человек, через которого они делают, вечером встретиться с замом и «утрясет» все вопросы, если говорит вопрос о финансах встанет, что ему озвучивать можно, что не можно, уровень цен в пределах там тысяч 50;

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 2 и ФИО4, в ходе которого ФИО2 рассказывает, что звонил человек и сказал, что было совещание у начальника, который прочитал (нецензурная лексика), и что надо еще с ним встретиться и сколько ему можно пообещать, чтобы все нормально было, на что он человеку сообщил, что человек смело может обещать «полтос»;

- разговор от < дата > между СВИДЕТЕЛЬ 2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 говорит, что была оперативка, и начальник сказал, что это ваш потерпевший, и вроде как говорит, согласны они закрыть, не по телефону, вечером с ним встретиться еще раз, чтобы не было никаких этих, а также ФИО2 сказал, что даст номер телефона Свидетель №3, чтобы он подготовил необходимые документы: заявление на отгул, приказ;

- разговор от < дата > между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 предлагает Свидетель №3 забрать «его» и к СВИДЕТЕЛЬ 9 съездить, и сообщает, что СВИДЕТЕЛЬ 9 ждет звонка от «этого», который разговаривает с ними;

- разговор от < дата > между ФИО3 и САР, в ходе которого САР сообщает ФИО3, что «вроде прокатило, хотя она там, кочевряжилась, но раз тот сам говорит дал такие показания..»;

- разговор от < дата > между ФИО3 и САР, в ходе которого ФИО3 говорит, что ему еще бумаги не передали, к нему приедут сегодня, а он с утра приедет к САР, ближе к 9.

Компакт диски, содержащие указанную информацию, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 178-210, 211-212).

Согласно постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от < дата > и от < дата >, были рассекречены результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «получение компьютерной информации», постановления судьи Кировского районного суда ... от < дата >, от < дата >, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №9 (т.1 л.д.33-37, 46-56).

Как следует из заключения эксперта ... от < дата >, у Свидетель №8 установлены телесные повреждения в виде: размозжения 2 пальца левой кисти с последующей ампутацией 2-го пальца. Рваная рана левой кисти с переходом на 3 палец левой кисти. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается < дата >, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.3 л.д. 73-75).

Из решения от < дата > о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором ИОТ, следует, что надлежит провести расследование сокрытого несчастного случая в отношении ООО «Ксилон», ИНН <***> (т.2 л.д.242-244).

Заключением государственным инспектором ИОТ от < дата >, которым проведено расследование несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8 установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством (т.3 л.д.217-225).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого САР в содеянном полностью доказанной, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также материалами дела, которые никаких сомнений в достоверности у суда не вызывают, согласуются между собой и с обстоятельствами содеянного.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, а также протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, и поэтому принимаются судом.

В судебном заседании также не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено и оснований для самооговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган с соблюдением порядка, установленного ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России №776, ФСБ России №509, СК России №68 от 27.09.2013 и других органов, на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что САР, занимая должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостане – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостане, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, то есть являясь должностным лицом, получил взятку от лица Е. в размере 50000 рублей в пользу представляемых им - лица К. и лица Ш., за не принятие мер по организации проведения ГИТ в РБ расследования несчастного случая с работником ООО «Ксилон» Свидетель №8

Так, САР было достоверно известно, что Свидетель №8 получил травму на производстве, что следует как из его показаний, поскольку он был ознакомлен с формой ...-НСП/у, поступившей из ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., а также об этом ему сообщило лицо Е., когда просило помочь в закрытии этого дела, что следует из стенограммы разговора между подсудимым и лицом Е.

При этом, при наличии установленной < дата > степени тяжести повреждения здоровья Свидетель №8 как тяжелая, САР, которому была поручена организация проведения проверки полученной информации из медицинского учреждения по форме ...-НСП/у, для выявления сокрытого работодателем ООО «Ксилон» несчастного случая, подлежащего расследованию в соответствии со ст.ст. 227, 229.2 и 229.3 ТК РФ, обсуждал с лицом Е. возможность закрытия дела при оформлении документов ООО «Ксилон», подтверждающих нахождение Свидетель №8 в отгулах, и даче последним объяснения о получении травмы в быту, договорившись в итоге об этом.

САР уточнял у лица Е., когда будут предоставлены соответствующие документы, поскольку данный случай был на контроле у руководителя ГИТ в РБ, и ему нужно было доложить результаты проверки.

И после получения всех необходимых документов от работодателя ООО «Ксилон» и объяснительной от Свидетель №8 о получении им травмы в быту, инспектором Свидетель №9 была подготовлена служебная записка о снятии с контроля извещения по несчастному случаю, произошедшему < дата > с Свидетель №8, которое было согласовано САР и руководителем.

САР при совершении данного преступления действовал с корыстной заинтересованностью, преследуя цель личного обогащения, что также отражено в стенограмме телефонных переговоров с лицом Е., поэтому показания подсудимого в суде о том, что деньги за закрытие дела в отношении ООО «Ксилон» ему не предлагали, не соответствуют действительности.

САР получил взятку через посредника, поскольку денежные средства были ему переданы лицом Е. от лица К. и лица Ш. за не проведение расследования сокрытого несчастного случая на производстве < дата > с Свидетель №8

Незаконные бездействие и действия САР, за которые им была получена взятка, состоят в не организации проведения проверки сокрытого несчастного случая на производстве < дата > с Свидетель №8, а также в докладе несоответствующих действительности сведений руководителю ГИТ в РБ и согласовании вывода об отсутствии оснований для проведения расследования данного несчастного случая, которые входят в его должностные полномочия, и он способствовал указанным действиям и бездействию как непосредственный руководитель Свидетель №9

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

У САР на момент им исполнения своих должностных обязанностей, была возможность выбора в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя и представляемых им лиц решения, за реализацию которого он и получил взятку.

Размер суммы взятки в 50000 рублей установлен показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 Свидетель №3 и ФИО2

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение, так как в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ значительным размером взятки, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает вину подсудимого САР в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия САР по ч. 3 ст.290 Уголовного Кодекса РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере в пользу представляемого взяткодателем лица за незаконные действия и незаконное бездействие, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание САР суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарности и почетных грамот в связи исполнением им служебных обязанностей, оказание добровольного пожертвования в пользу Благотворительного фонда «Уфимский хоспис», а также состояние близких родственников, имеющих тяжелые заболевания и требующие за ними ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что САР у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, ранее не судим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи вызванным на допрос к следователю, при этом правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и о лицах, их совершивших. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства САР явки с повинной (т.3 л.д.126), не имеется.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку такого способствования подсудимый в ходе предварительного расследования не оказал, в том числе информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной правоохранительным органам не предоставлял.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципом индивидуализации наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и иные сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, приходит к выводу, что для исправления осуждённого и достижения иных предусмотренных законом целей уголовного наказания не требуется его изоляция от общества, в связи с чем полагает необходимым и достаточным назначить САР наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, поскольку им было совершено преступление, связанное с его должностным положением.

При этом суд руководствуется ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, к числу которых в соответствии с ч.2ст.43 УК РФ относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

В то же время, руководствуясь целью обеспечить реальное и своевременное исполнение назначенного наказания, не допустить лишения САР и членов его семьи средств к существованию, а равно чрезмерного и необоснованного ухудшения их материального положения, учитывая размер назначаемого штрафа и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить САР с рассрочкой выплаты.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из установленных по настоящему делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, оказание им возмездных услуг по договору, что предусматривает возможность получения им дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Судом установлено, что САР получена взятка в сумме 50 000 рублей деньгами.

Учитывая, что денежные средства, полученные САР в качестве взятки в сумме 50000 рублей, у последнего не изымались, в ходе предварительного следствия они вещественными доказательствами не признавались, и конфискация именно этих денежных средств в настоящий момент невозможна, то у подсудимого необходимо взыскать денежную сумму эквивалентную сумме взятки в размере 50000 рублей.

Наложенный арест на основании постановления Советского районного суда ... от < дата > на имущество САР необходимо сохранить до момента исполнения приговора в части штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на 25 (двадцать пять) месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ...): ИНН ...; КПП ...; расчетный счет получателя: ..., Банк получателя: Отделение – НБ ...; БИК ...; ОКТМО ...; Код дохода: ..., назначение платежа: уголовное дело ....

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения САР в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-компакт диски и документы – хранить в материалах дела;

- сотовые телефоны, возвращенные на ответственное хранение САР, СВИДЕТЕЛЬ 1., ФИО2 и Свидетель №3 - оставить в распоряжение последних.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать полученные САР в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу федерального бюджета.

Наложенный арест на основании постановления Советского районного суда г.Уфы от < дата > на жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050229:1432, расположенное по адресу: ..., оставить до исполнения приговора в части штрафа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.