Приговор № 1-155/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-155/2023

№1-155/2023

УИН 34RS0006-01-2023-000818-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 мая 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Гасымовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Онопченко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Галустян А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

установил:

ФИО2 уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным Законом от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

8 февраля 2012 г. ФИО2 первоначально поставлен на воинский учёт военного комиссариата <адрес>, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе (категория годности - А, показатель предназначения - 1), после чего ДД.ММ.ГГГГ ему дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В один из дней августа 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, являющегося лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», подлежит призыву на военную службу, возник преступный умысел на уклонение от её прохождения в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

После чего, в один из дней августа 2017 года И.О.Д. – лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство обратилась к Э.Г.С. – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой оказать ей содействие в прохождении её сыном - ФИО2 военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у того заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета, за незаконное денежное вознаграждение, на что последняя согласилась и сообщила И.О.Д. – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство о необходимости передать должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений Волгоградской области денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом указав, что она в дальнейшем передаст их указанным должностным лицам, на что И.О.Д. – лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство дала свое согласие.

В один из дней августа 2017 года, И.О.Д. – лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство встретилась по предварительной договоренности с Э.Г.С. – лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где передала последней денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и изготовления фиктивных медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», необходимых для признания ФИО2 ограниченно годным к прохождению военной службы и получения им военного билета без прохождения военной службы.

При этом ФИО2 осознавал, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст.ст.23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

После чего, в один из дней октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, посредник лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Э.Г.С.), изготовленные медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания «язвенная болезнь 12 перстной кишки», которое препятствует прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», согласно ранее достигнутой договоренности между И.О.Д. – лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Э.Г.С. – лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передала И.О.Д. – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которая после предоставила их ФИО2, который осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву, примерно в ноябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №, признали ФИО2 временно не годным к военной службе (категория «Г» по ст. 61 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.08.2013), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено членами призывной комиссии областного военного комиссариата, согласно решения протокола №.

После этого, в один из дней февраля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст.ст.23,24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву, обратился к своей матери – И.О.Д. – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которая согласно ранее достигнутой договоренности сообщила посреднику, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Э.Г.С.), о необходимости прохождения её сыном военно-врачебной комиссии и предоставлением фиктивных медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. После чего Э.Г.С. – лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передала И.О.Д. – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство изготовленные медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания «язвенная болезнь 12 перстной кишки», которое является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе. Далее ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал данные медицинские документы в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, выдали ФИО2 направление на дополнительное медицинское обследование.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва па военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст.ст.23,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву, обратился к своей матери – И.О.Д. – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которая согласно ранее достигнутой договоренности сообщила посреднику лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Э.Г.С.), о необходимости прохождения её сыном военно-врачебной комиссии с предоставлением фиктивных медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Далее Э.Г.С. – лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передала И.О.Д. – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство изготовленные медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания «язвенная болезнь 12 перстной кишки», которое является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе.

После чего в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал данные медицинские документы в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «В», на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, согласно решения протокола №, признали ФИО2 ограниченно годным к военной службе (категория «В» по ст. 58 «в» Постановления Правительства РФ№ 565 от 04.08.2013 г.), в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено членами призывной комиссии Волгоградской области, согласно решения протокола №.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.102-103, 104-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены ФИО2 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники подсудимого - адвокаты Онопченко А.А., Галустян А.А. в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО2 в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое является оконченным и направлено против порядка управления.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих подсудимым объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в частности в предоставлении органу следствия неизвестной информации об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, а также иные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, полное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего впервые умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом его трудоустройства, имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание, с учетом положений ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру процессуального принуждения обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.328 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, определенный ФИО2, следует перечислить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 344401001

Банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград

Счет получателя 03100643000000012900

Счет банка получателя 40102810445370000021

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 41711603132010000140

Наименование платежа: штраф по приговору от 24 мая 2023 г. дело №1-155/2023.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Чурина