Апелляционное определение № 33-10799/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО12 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ФИО4, обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» (далее – ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ») в её пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 123 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***>, двигался по <адрес> в <адрес>. При повороте налево вне перекрёстка он не уступил дорогу автомобилю, который двигался прямо во встречном направлении. В результате произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным номером <***> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда 3» получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред имуществу истца был причинён действиями водителя ФИО1, который управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ».

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно трудовому договору, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ», которое предоставило ему автомобиль «Лада Гранта» для выполнения своей трудовой функции.

Истец считает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности - автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***>, возлагается на собственника автомобиля, то есть на ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ».

Для определения размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в АНО «Крымская Независимая Экспертиза».

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда 3», рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки без учёта износа на составные части, составляет 1 123 900 рублей. За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено 8 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1 131 900 рублей (1 123 900 рублей + 8 000 рублей).

Истец также указывает, что была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката для получения консультации, составления настоящего иска и представления её интересов в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предпринимал никаких действий для возмещения причинённого ущерба. Стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по делу составили 26 239 рублей и в случае удовлетворения иска также должны быть взысканы с ответчика.

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 768 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 26 239 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 70 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 879 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 992 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 319 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, не согласен с принятым решением в части взыскания судебных расходов

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку истом не подтвержден факт их несения. Полагает, что представленные в материалы дела счет и акт выполненных работ лишь подтверждают факт выполнения данных работ, но не доказывают факт осуществления оплаты.

Также полагает, что уменьшение истцом исковых требований в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств необоснованности ранее заявленных исковых требований, может быть признано судом злоупотреблением правом и повлечь отказ в возмещении понесенных истцом издержек на оплату досудебной экспертизы.

Кроме этого, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной истца также не подтвержден факт несения данных расходов и актов выполненных работ на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «ВИП-БОГАТЫРЬ» ФИО9 пояснил, что апеллянт не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, просил решение суда первой инстанции в данной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (п. 5).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пунктов 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из решения Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца удовлетворены частично, на 99,9 %, таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО3 было заключено Соглашение о предоставлении правовой помощи, по которому Исполнитель в лице адвоката ФИО2 принял на себя обязательство по предоставлению ФИО3 необходимой юридической помощи, а именно по представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения, стоимость оказываемых клиенту юридических услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в момент заключения соглашения (л.д.62-63, том 1).

При рассмотрении настоящего дела, ФИО2 представлял интересы ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61, том 1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66, л.д.125-126, том 2),

Факт оплаты юридических услуг и получения ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

При принятии решения, суд первой инстанции с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объема проделанной работы, фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, счел, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально, в размере 29 970 рублей, согласно следующей формуле - 30 000 x 99,9/100.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом.

Кроме этого, из материалов дела следует, что расходы истца по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59, том 1).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется на 99,9% от заявленного размера, то расходы на проведение оценки подлежат возмещению в сумме 7 992 рублей.

Также, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 239 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 419 рублей (УИП 10435106074011№) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 820 рублей (УИП 10435106074011№).

Судом первой инстанции установлено, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом требований, поддерживаемых на момент принятия решения судом, составляет 20 340 рублей: 15 000,00 + 2% х (767 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 5 340,00 = 20 340,00.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 99,9%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 319 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении акта выполненных работ по Соглашению по оказании юридической помощи, несостоятельны, поскольку непредставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного Соглашением объема юридической помощи. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату досудебной экспертизы, а также, расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, в связи с некорректными выводами эксперта, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, данные расходы были понесены истцом ввиду обращения в суд с целью восстановления нарушенного права. Доказательства, представленные истцом в качестве оплаты оказанных экспертом услуг в рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает надлежащими.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Корбут А.О.

ФИО10