Решение № 7-12/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 7-12/2018

Суд 1-й инстанции: председательствующий Стасюк И.М.


РЕШЕНИЕ

№ 7-12/2018
30 октября 2018 года
г. Калининград
Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Терещенко Л.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, и его защитника – адвоката Жиха Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу адвоката Жиха Ю.Н. на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года, которым военнослужащий войсковой части -№-

<звание> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Заслушав объяснения Каменского и его защитника – адвоката Жиха, в поддержку доводов поданной жалобы,

установил:

Согласно вышеуказанному постановлению Каменский признан виновным в том, что он 3 июля 2018 года, в 13 часов, с признаками алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем с государственным регистрационным знаком -№-, на участке автодороги от поселка Железнодорожный в направлении города Правдинска, в 150-200 метрах не доезжая до перекрестка с дорогой между поселками Дворкино и Сопкино, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Каменского – адвокат Жих просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина его подзащитного в совершении административного правонарушения не доказана.

Автор жалобы указывает на то, что его подзащитный действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако сделано им это было в виду незаконности требования инспектора ГИБДД. По мнению адвоката Жиха, инспектор ГИБДД грубо нарушил требования постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 474, утвердившего Правила освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, поскольку все протоколы, которые были составлены инспектором ГИБДД после остановки его подзащитного, были составлены без участия понятых и без разъяснения им их прав и обязанностей. Пояснения инспектора ГИБДД о том, что он предлагал Каменскому пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле при понятых, опровергаются показаниями самих понятых, которые пояснили, что в это время Каменский находился вне машины и разговаривал по телефону. При этом никакого специального прибора они в машине не видели, данные прибора при них в протокол не заносились.

Не соглашается автор жалобы и с оценкой суда показаний понятых, поскольку она дана, как это следует из оспариваемого постановления, только на основании того, что Каменский является сотрудником ФСБ, и что по мнению суда явилось причиной прямого или опосредованного воздействия на них с его стороны и дачи ими показаний, противоречащих положенным в основу постановления доказательствам.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, он указывает на то, что при оценке законности направления лиц сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, необходимо проверять как наличие на то законных оснований, так и соблюдение ими установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, согласно которому при составлении соответствующего протокола необходимо наличие двух понятых. Данное же требование инспектором ГИБДД соблюдено не было.

Подытоживая свою жалобу, адвокат Жих выражает мнение о том, что оспариваемое им постановление подлежит отмене и про причине того, что все протоколы составлены в несуществующем населенном пункте, о чем свидетельствует запись в их соответствующих графах.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция части 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Каменский после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал об отказе пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также об отказе пройти медицинское освидетельствование, заверив это своей подписью.

Отказ Каменского от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного инспектором ГИБДД с участием понятых, которые удостоверили отказ Каменского от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении Каменского от управления транспортным средством, также составленному с участием двух понятых, основанием для этого явилось наличие у Каменского запаха алкоголя изо рта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о законности требования инспектора ГИБДД, обращенного к Каменскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы жалобы об обратном, несостоятельными.

Обстоятельства совершения Каменским указанного правонарушения и составления названных протоколов подтверждаются и объяснениями инспектора ГИБДД, данными им в суде.

Кроме того, о том, что Каменский отказался пройти медицинское освидетельствование, вопреки доводам адвоката Жиха об обратном, в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля понятой Г. (л.д.).

Более того, факт отказа выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подтвердил в суде и сам Каменский.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Каменского состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура привлечения понятых, является несостоятельной, поскольку отстранение Каменского от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялись в присутствии двух понятых, как это предусмотрено частью 2 статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Заявлений об отсутствии понятых Каменский при составлении вышеуказанных протоколов не делал.

Более того, как следует из вышеупомянутого протокола об административном правонарушении, Каменский собственноручно записал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования им был сделан в присутствии двух понятых. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер. В связи с изложенным сомневаться в присутствии понятых при совершении инспектором ГИБДД вышеуказанных действий, оснований не имеется.

То обстоятельство, что понятой В. при допросе в суде первой инстанции показал, что при нем инспектор ГИБДД не предлагал Каменскому пройти медицинское освидетельствование, с учетом вышеприведенных показаний инспектора ГИБДД, второго понятого Г. и самого Каменского, вышеуказанные выводы не опровергает.

Что же касается ссылки в жалобе на неправильное указание в протоколах места их составления, то они, как верно указал судья в оспариваемом постановлении, с учетом установленных обстоятельств, не могут ставить под сомнение сам факт совершения Каменским административного правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, и это не отрицается Каменским, что рассматриваемые события происходили 3 июля 2018 года на участке автодороги от поселка Железнодорожный в направлении города Правдинска, в 150-200 метрах не доезжая до перекрестка с дорогой между поселками Дворкино и Сопкино.

Оценивая остальные доводы, изложенные в жалобе и озвученные Каменским и его защитником – адвокатом Жихом в суде, прихожу к выводу, что повлиять на законность обжалуемого судебного решения они не могут, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также правильно установленных судьёй гарнизонного военного суда фактов.

Постановление о привлечении Каменского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. и 4.2. того же Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Поводов не согласиться с ним не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Балтийского гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Жиха Ю.И. – без удовлетворения.

Судья: подпись