Решение № 7-418/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 7-418/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-418/2024
г. Вологда
24 июля 2024 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 10.03.2024, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.04.2024, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.3, статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

09.03.2024 в 21:58 по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «№...», без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

По данному факту, 10.03.2024 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

09.03.2024 в 21:58 ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «№...», не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно: водительского удостоверения.

По данному факту, 10.03.2024 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

09.03.2024 года в 21:58 ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «№...», в темное время суток, без включенного ближнего света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар).

По данному факту, 10.03.2024 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 10.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.3, статьей 12.20 КоАП РФ, с применением пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно: за то, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, в темное время суток – без включенного ближнего света (дневных ходовых огней, противотуманных фар) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.04.2024 постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 10.03.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.3, статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 и его защитник ФИО, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Ходатайство защитника ФИО1 ФИО об отложении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответственность по статье 12.20 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 09.03.2024 в 21:58 по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством «№...», совершил одно действие, которое содержало составы трех вышеназванных правонарушений, а именно: управлял в темное время суток транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, без документов на право управления таким транспортным средством, не включив приборы дневного света.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного приведенными нормами, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколами об административных правонарушениях, видеозаписью, аудиозаписью, фотографиями, размещенными на СД диске.

Должностным лицом, с выводами которого согласился судья районного суда, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по части 1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.3, статьи 12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, аналогичны доводам, приводимым суду первой инстанции, и обоснованно им отклонены. Поводов ставить под сомнение указанные выводы суда, исходя из содержания судебного акта и материалов дела, не имеется.

Вопреки аргументам заявителя факт управления ФИО1 транспортным средством «№...» зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела, исследованной судом первой инстанции и обоснованно признанной надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не устанавливалась, суд первой инстанции обоснованно указал, что личность ФИО1 установлена должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, что не оспаривалось и не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Не доверять сведениям, изложенным сотрудниками в процессуальных документах, у судьи первой инстанции оснований не имелось. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, установленные и указанные ими, в том числе в процессуальных документах, у судьи районного суда отсутствовали.

Доводы защиты о том, что ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не исследовались технические характеристики снегохода, его принадлежность к транспортным средствам, основанием для отмены судебного акта не являются, опровергаются материалами делами.

Так, наименование снегохода «№...» под управлением ФИО1 было установлено должностным лицом в ходе оформления процессуальных документов, зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях и постановлении должного лица.

Принадлежность снегохода «№...» к транспортным средствам установлена должностным лицом в ходе проверочных мероприятий на месте совершения правонарушений и судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что снегоход «№...», которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам в понятии, придаваемом примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, ранее являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, под самоходными машинами в Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «А», «В», «С», «D», «Е» и «F», подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категория «А» - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

Приведенные выше положения, а также технические характеристики снегохода «№...», имеющиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяют прийти к выводу о том, что указанный снегоход относится к транспортным средствам.

Ссылки автора жалобы о неправильном применении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании нормативных положений КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку названная совокупность условий, установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в данном случае усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 10.03.2024, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.04.2024, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.3, статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева