Приговор № 1-338/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-338/2019

Дело № 1- 338/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Охрименко Л.Т.,

при секретарях судебного заседания Кочубей Е.А., Хажиевой Ш.Ш., помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

а также потерпевшей АСР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 11 дней ограничения свободы;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222. ч.2 ст.69, ст.70 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; (приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 51 минуты, ФИО3, пришел к дому ... по <адрес>, где проживает знакомая ему АСР. После чего, ФИО3, находясь возле двери сеней указанного дома, с целью совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стеклопакет двери сеней указанного дома, через образовавшийся проем, рукой открыл данную дверь изнутри, после чего, незаконно проник в сени, являющиеся помещением, откуда тайно похитил алюминиевые фляги в количестве двух штук, объемом 40 литров, стоимостью ... рублей каждая, принадлежащие АСР

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АСР материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что когда он проходил мимо дома АСР, решил зайти, чтобы занять денег. Зашел во двор, стал стучать в стекло над дверью, стекло упало. Дверь ему никто не открыл, он навалился плечом на дверь, когда стучал в нее, после чего она открылась. В сенях он увидел фляги, взял две фляги и ушел. Похищенные фляги сдал на пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая АСР пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 16 часов 30 минут в окно постучал ФИО3. Дверь она ему открывать не стала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дверям, она услышала стук разбившегося стекла, поняла, что разбилось стекло над дверью в сени. Затем в окно дома она увидела, что ФИО3 вышел, в руках у него были две фляги. Выйти сразу она побоялась.

Фляги находились в помещении сеней дома, которые не являются жилым помещением. Вход в сени осуществляется через деревянную дверь, на которой установлено стекло, дверь оборудована врезным замком. Разбив стекло, можно рукой дотянуться до задвижки и открыть дверь с внутренней стороны. Указанная дверь была закрыта на врезной замок.

Похищенные две алюминиевые фляги, оценивает в ... рублей. В настоящее время фляги ей возвращены.

Свидетель ГЕС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 пришел в пункт приема металла, где увидел две алюминиевые фляги. ФИО3 пояснил, что фляги принадлежат ему, но у него возникли материальные трудности, он решил их продать, для чего ему нужен его паспорт. Он передал на пункте приема металла приемщику свой паспорт, последний посмотрел и вернул его обратно, передав ему денежные средства, которые он сразу же отдал ФИО3.

О том, что ФИО3 похитил фляги, узнал от сотрудников полиции. В сговор на хищение фляг с ФИО3 не вступал, денежными средствами не распоряжался (т.1 л.д.149-151).

Свидетель ПЮП показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает в ООО ..., в пункте приема металла по адресу <адрес>, <адрес>, в должности приемщика-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в вечернее время к нему обратились двое ранее незнакомых мужчин. Один из них, ФИО3 принес две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая и попросил принять. Сказал, что фляги принадлежат ему. КТИ находился рядом с ФИО3, но с ним в разговор не вступал, стоял рядом, при этом фляги в руках были только у ФИО3. Так как у ФИО3 не было паспорта, он не стал принимать фляги. После чего, ФИО3 куда-то ушел, вернулся с мужчиной, который предъявил паспорт на имя Горецкого. После чего он приобрел две алюминиевые фляги за ... рублей. Деньги забрал ФИО3, ни с кем из присутствующих при нем последний деньгами не делился (т.1 л.д.121-123).

Свидетель ДАС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, который без физического и психологического воздействия, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 169-171).

Свидетель УАВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которого ФИО3 уверенно указал на пристройку <адрес><адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию дома, незаконно проник в пристройку через дверь, разбив стекло в двери, откуда похитил две алюминиевые фляги. Данные фляги он продал в пункте приема металла приемщику за 450 рублей.

Далее, они проехали к дому <адрес>, где ФИО3 указал на пункт приема металла и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения фляг, он пришел на данный пункт приема металла совместно со своим знакомым по имени Е и на паспорт последнего сдал похищенные фляги за ... рублей. О том, что он фляги похитил, никому не говорил. Вырученные деньги потратил на личные нужды. ФИО3 ориентировался на месте уверенно, показания давал добровольно (т.1 л.д. 116-120).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты два следа рук и один след подошвы обуви (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта приема металла ООО «<адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 21-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема металла ООО «<адрес><адрес> изъяты алюминиевые фляги в количестве двух штук, объемом 40 литров каждая(т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая (т. 1 л.д. 105-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ПЮП изъят журнал учета пункта приема металла ООО «...» (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета пункта приема металла ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ, установлена запись от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче двух алюминиевых фляг ГЕС (т. 1 л.д. 131-136).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого ФИО3 с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и время, незаконно проникнув в помещение сеней, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей АСР на сумму ... рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние является оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что сделал, реализовав его.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имущество похищено из помещения сеней, куда подсудимый незаконно проник, разбив стекло входной двери, оборудованной замком, и открыв рукой данную дверь изнутри, о чем в суде пояснила потерпевшая АСР.

К доводам подсудимого о том, что дверь в сени открылась после того, как он навалился на нее плечом, когда стучал, суд относится критически, считает, что подсудимый дает показания в этой части с целью смягчения ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, ...

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде реального лишения свободы. С учетом установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в условиях отбывания им наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 с.69 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое было прекращено, в связи с возражением прокурора. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию, наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

Освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: журнал учета пункта приема металла ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности ПЮП; две алюминиевые фляги - оставить по принадлежности потерпевшей АСР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2019