Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-336/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000329-56

Дело № 2-336/2019

Строка № 051г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 03 июня 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Лефи Г.Г.

представителя ответчика по ордеру адвоката Черкасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясокомбинат Богдановский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Мясокомбинат Богдановский» по трудовому договору № 18 от 08 февраля 2018г. в должности водителя. 22 февраля 2018г. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем SKANIA с государственным регистрационным знаком H 236 AP 136 с полуприцепом ШМИТЦ SK 024 c государственным регистрационным знаком AK 0756/82, арендованном ООО «Мясокомбинат Богдановский» у ФИО2 на основании договора аренды от 01 января 2018г. и акта от 01 января 2018г., осуществлял доставку груза от склада ООО «Мясокомбинат Богдановский», расположенного по адресу: <.......> до склада покупателя, расположенного по адресу: <.......>. Груз был получен ответчиком на основании транспортной накладной № 611 от 22 февраля 2018г. Транспортное средство для перевозки груза было предоставлено ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства. В процессе управления транспортным средством водитель ФИО1, допустил невнимательность, а также пренебрежение правилами дорожного движения и техническими характеристиками эксплуатации транспортного средства, причинив полуприцепу ШМИТЦ SK 024 c государственным регистрационным №... повреждения в размере 59540 руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59540 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лефи Г.Г. исковые требовании поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Черкасов В.А. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что истцом пропущен годичный срок давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав стороны, изучив заявленный иск, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос №1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

Из материалов дела следует, что ФИО1 08 февраля 2018г. был принят на работу в ООО «Мясокомбинат Богдановский» на должность водителя (л.д. 8-11, 47).

Актом приема-передачи от 07 февраля 2018г. автомобиль SKANIA с государственным регистрационным №... и полуприцеп ШМИТЦ SK 024 c государственным регистрационным №..., арендованный ООО «Мясокомбинат Богдановский» у ФИО2, были предоставлены ФИО1 (л.д. 6,7,12).

Как пояснила суду свидетель ФИО3, занимающая должность начальника отдела кадров ООО «Мясокомбинат «Богдановский», составление акта приема-передачи автомобиля с водителем накануне его официального приема на работу является обычной практикой работодателя в целях ознакомления будущего сотрудника с транспортным средством, на котором ему предстоит осуществлять свою трудовую деятельность.

Согласно транспортной накладной 22 февраля 2018г. ФИО1 был направлен для перевозки груза из ООО «Мясокомбинат Богдановский» по адресу <.......> ИП ФИО4 по адресу <.......> (л.д. 13).

23 февраля 2018г. приказом 23/02/18 работодателем ООО «Мясокомбинат Богдановский» была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения (л.д. 41).

В этот же день 23 февраля 2018г. заместителем директора ООО «Мясокомбинат Богдановский» ФИО5 ФИО1 было направлено требование о даче объяснений в связи с производимой служебной проверкой по факту причинения ущерба имуществу работодателя полуприцепу ШМИТЦ SK 024 c государственным регистрационным знаком AK 0756/82 (л.д. 15).

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что 23 февраля 2018г. работодателем ООО «Мясокомбинат Богдановский» был обнаружен ущерб, причиненный полуприцепу ШМИТЦ SK 024 c государственным регистрационным знаком AK 0756/82. Таким образом, днем начала течения годичного срока на обращение в суд является 23 февраля 2018г., а последним днем такого срока являлось 22 февраля 2019г.

Почтовое отправление с настоящим исковым заявлением сдано истцом в отделение почтовой связи 21 марта 2019г., что и является датой обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Мясокомбинат Богдановский» пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что указанный срок необходимо исчислять со дня установления работодателем размера причиненного ущерба, судом не могут быть признаны правильными, т.к. они основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права.

Данное обстоятельство не может быть истолковано и как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, т.к. работодатель, будучи экономически более сильной стороной, объективно обладал возможностью обратиться с рассматриваемым иском до 22 февраля 2019г.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требования должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба. причиненного имуществу истца в размере 59540 рублей и уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 07 июня 2019г.