Апелляционное определение № 33-1018/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД18RS0023-01-2022-002314-23

Судья Шадрина Е.В. 1-я инстанция: № 2-1284/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.инстанция: № 33-1018/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 овича, ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ович (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать в счет возмещения ущерба 324 722 рублей, в счет возмещения судебных расходов по подготовке отчета 17 000 рублей, по отправке телеграммы о проведении осмотра автомобиля 342 рубля, по оплате государственной пошлины 6 134 рублей, на оплату услуг представителя 55 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21154, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ), ФИО1 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyunday LX35, гос.номер № (далее – автомобиль Hyundai). Вина ответчика установлена приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы АНО «Оценка и экспертизы 18», согласно которой рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) равна 927 228 рублей, стоимость годных остатков – 202 506 рублей, размер ущерба составляет 324 722 рублей (927 228 - 202 506 - 400 000). Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», АО «Удмуртавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна его собственником.

В письменных возражениях третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР указало, что оно не является собственником или балансодержателем спорного участка автомобильной дороги, либо лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В письменных возражениях третье лицо АО «Удмуртавтодор» указало, что согласно приговору суда наличие ненормативных недостатков состояния автомобильной дороги (занижение обочины на 9 см относительно края проезжей части дороги) явилось только обстоятельством, способствовавшим возникновению аварийной ситуации. Несмотря на наличие осадков в виде снега, дорожные условия в момент ДТП были удовлетворительными.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 261 777,6 рублей, в возмещение судебных расходов 46 780,8 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что ответственность за ДТП полностью лежит на ответчике. При рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций отклонены доводы стороны защиты о том, что причиной выезда автомобиля под управлением ФИО5 на встречную полосу послужило не нарушение им Правил дорожного движения, а несоответствие обустройства дорожного полотна, которое ФИО1 не в состоянии был обнаружить. Автотехническая экспертиза, выполненная АНО «Департамент судебных экспертиз», дает лишь вероятностный вывод о том, что дефект дороги находится в причинно-следственной связи с изменением траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 С учетом изложенного сделать однозначный вывод о наличии виновности в ДТП третьего лица КУ УР «Управтодор» считает невозможным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд не учел, что в случае выполнения КУ УР «Управтодор» своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги ДТП бы не произошло. В силу закона при невозможности определить степень вины доли признаются равными. В этом случае при 50% вины страховой выплатой ущерб погашен в полном объеме.

Кроме того, при определении судом суммы ущерба при степени вины ответчика 80% подлежащая взысканию сумма должна составить 181 777,6 рублей, а не 261 777,6 рублей, как взыскано судом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу ФИО2 поддержала, полагала необоснованными доводы жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 2 км автодороги Ижевск-Аэропорт-Завьялово, на территории Завьяловского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ под управлением ФИО1, Лада 219010, гос.номер № (далее – автомобиль Лада), под управлением ФИО6 и Hyundai под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили повреждения, автомобиль Hyundai с места ДТП был эвакуирован.

Вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов технически исправным автомобилем марки ВАЗ на 2-м километре автомобильной дороги «(Ижевск-Аэропорт) - <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, особенности и состояние транспортного средства и дорожного полотна, не принял меры к снижению скорости движения и остановке управляемого им транспортного средства, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения необоснованно совершил выезд управляемого им автомобиля на обочину своей полосы движения, в результате чего потерял контроль управления своим автомобилем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль марки Лада под управлением ФИО6, и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля марки Лада под управлением ФИО6 После этого, находясь в состоянии неуправляемого заноса, на вышеуказанной полосе движения совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки Hyundai под управлением ФИО2, следовавшего за автомобилем Лада. Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ, нарушил требования пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 9-15).

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 16-19).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года оставлены без изменения (т. 3 л.д. 170-173).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» в рамках расследования уголовного дела, между несоответствием обустройства дорожного полотна и изменением траектории движения ТС ВАЗ 21154, г/н №, имеется прямая взаимосвязь (т 3 л.д. 153-164).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, на участке автомобильной дороги 2 км (Ижевск-Аэропорт) - Завьялово, проходящей по территории <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 Занижение обочины на 9 см (т. 3 л.д. 166-167).

В отношении Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание уголовного дела) об устранении недостатков согласно акту №, со сроком выполнения 7 суток (т 3 л.д. 165).

Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» в адрес должностного лица направлено сообщение о выполнении в срок мероприятия, указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168).

Рапортом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что недостатки, указанные в предписании, устранены. Предписание выполнено (т 3 л.д. 169).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Согласно отчету №, составленному АНО «НОРД» по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных автомобилю Hyundai, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 373 рублей, рыночная доаварийная стоимость - 923 634 рублей; стоимость годных остатков – 230 200 рублей (т. 1 л.д. 73-107).

По заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы №-Э-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО «Оценка и экспертизы 18»:

Согласно произведенному анализу могло иметь место анализируемое ДТП с участием ТС Hyundai, ВАЗ и Лада с образованием повреждений на ТС Hyundai, зафиксированных в Актах осмотрах, имеющихся в материалах гражданского дела, при этом степень ремонтных воздействий соответствует Приложению 2.3 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.».

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai на дату ДТП составляет: 927 228 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, согласно Методическим рекомендациям, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 1 090 100 рублей; стоимость годных остатков ТС – 202 506 рублей (т. 2 л.д. 5-41).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»: на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> Удмуртской Республики, имеются дефект в содержании дороги, в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения, что не соответствует требованию п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; дефект в содержании дороги, не соответствующий требованию п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597- 2017, в исследуемой дорожной ситуации не находится в прямой причинной связи с изменением траектории движения автомобиля ВАЗ и последующим столкновением с автомобилями Лада и Hyundai (т. 2 л.д. 210-220).

Согласно выводам заключения судебной повторной автотехнической экспертизы №-ДСА-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз»:

1) На участке 2 км автодороги «Ижевск-Аэропорт» - Завьялово, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ и Hyundai, имелся дефект автодороги в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на величину 9 см, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2) Наличие дефекта в содержании дороги, не соответствующего требованиям пункта п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с технической точки зрения может находиться в причинно-следственной связи с изменением траектории движения автомобиля ВАЗ, повлекшим его выезд на сторону встречного движения и столкновение с автомобилями Лада и Hyundai в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 47-64).

Оценив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП, помимо противоправных действий ФИО1, чья вина установлена приговором суда, произошло также вследствие нарушения третьим лицом КУ УР «Управтодор» требований к содержанию дороги, изложенных в п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Поскольку именно действия ФИО1, который первоначально совершил выезд управляемого им автомобиля на обочину своей полосы движения, в результате чего потерял контроль управления своим автомобилем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в результате произошло столкновение с автомобилями Лада и Hyundai, и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, третьего лица КУ УР «Управтодор» – 20%.

Причиненный истцу ущерб суд установил исходя из заключения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы №-Э-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами АНО «Оценка и экспертизы 18». С учетом определенной судом степени вины водителя ФИО1 в ДТП суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 261 777,60 рублей исходя из расчета ((927228 – 202506 – 400 000+2500 (стоимость услуг эвакуатора)) х 80 %) в возмещение ущерба.

Частичное удовлетворение иска повлекло распределение понесенных ФИО2 судебных расходов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда о признании в ДТП обоюдной вины ФИО1 и организации, обеспечивающей безопасность дорожного движения, судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств отсутствие вины в ДТП третьего лица истец в апелляционной жалобе ссылается на приговор суда в отношении ФИО1, судебные акты вышестоящих судебных инстанций, которыми ненормативного содержания проезжей части дороги не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иными словами, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом, в данном случае – ФИО1

Наличие же или отсутствие противоправности в действиях также иного лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств.

Как установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, на участке автодороги «Ижевск-Аэропорт» - Завьялово 2 км, где ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое ДТП, имелся дефект автодороги в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на величину 9 см, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом дорожный знак 1.19 «Опасная обочина» не был установлен на участке дороги, где имелось занижение обочины, как того требует закон.

Судом проанализирована повторная судебная автотехническая экспертиза АНО «Департамент судебных экспертиз», которая, несмотря на вероятностный вывод о причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием проезжей части и произошедшим ДТП, в совокупности с заключением эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» подтверждает наличие вины в ДТП также и ответственного за содержание дороги лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о необходимости возложения вины в ДТП полностью на ответчика подлежит отклонению.

Оснований для перераспределения степени вины в ДТП на равную (по 50%), как о том просит ФИО7 в апелляционной жалобе, судебной коллегией исходя из обстоятельств происшествия также не усматривается.

Как следует из видеозаписи ДТП (т.3 л.д.174) и обоснованно установлено районным судом, именно действия ФИО1 по самостоятельному выезду на обочину своей полосы движения привели к потере им контроля управления автомобилем и выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть явились первопричиной столкновения автомобиля ВАЗ с другими автомобилями.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном расчете судом подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба при установленной степени вины, который судом сначала уменьшен на размер страхового возмещения, а затем к нему применена пропорция исходя из степени вины ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истцу причинен ущерб в размере 727 222 рублей (927 228 – 202 506+ 2 500) - разница между установленными судебной экспертизой рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, плюс стоимость расходов истца по оплате услуг эвакуатора. С учетом установленной вины в ДТП третьего лица (20%), ФИО1 обязан возместить истцу лишь 80% причиненного в ДТП ущерба. Выплата по договору ОСАГО осуществлена за действия ФИО1 Поэтому сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба подлежит уменьшению на процент вины третьего лица, и лишь затем – на сумму страховой выплаты по договору ОСАГО. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 181 777,6 рублей (727 222 х 80% - 400 000), о чем обоснованно заявлено в апелляционной жалобе ответчика.

Установление законного владельца транспортного средства ВАЗ на момент ДТП районным судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было определено в качестве значимого и не было установлено при разрешении спора. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 согласно имеющихся в уголовном деле сведений на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ (т. 3 л.д. 150,151,152), привлечение его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб соответствует положениям ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией исковые требования ФИО2 удовлетворены на 55,6%, размер судебных расходов, присужденных судом первой инстанции и не оспариваемый сторонами, подлежит уменьшению до 32 512,65 рублей, расходов по оплате услуг представителя (также являющихся судебными расходами) – до 30 580 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года изменить, уменьшив размер убытков до 181 777,6 рублей, размер судебных расходов до 32 512,65 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 30 580 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак