Решение № 2-1455/2018 2-1455/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1455/2018

Дело № 2-1455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ФИО2 по договору займа от 08 августа 2014 года сумму основного долга по займу в размере 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 августа 2014 года по 25 декабря 2015 года размере 60480 рублей, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (6000 рублей), начиная с 26 декабря 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (6000 рублей) согласно договору займа от 08 августа 2014 года по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26 декабря 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей; взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля.

Свои требования истец обосновала тем, что 08 августа 2014 года ООО «Микрозайм» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 6000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём 24 августа 2014 года и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 6000 рублей получены Заёмщиком 08 августа 2014 года. Между ООО "Микрозайм" и ООО "ЮгКоллектор" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 08 августа 2014 года переданы ООО "ЮгКоллектор". Между ООО "ЮгКоллектор" и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 08 августа 2014 года переданы ИП ФИО3 Между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 08 августа 2014 года переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на 25 декабря 2015 года сумма задолженности составляет 66480 рублей, в том числе: сумма основного долга 6000 рублей, за нарушение сроков возврата основной суммы займа проценты за пользование займом в размере 60480 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 6000 рублей на срок по 24 августа 2014 года с уплатой 730% годовых. Полная сумма, подлежащая оплате 24 августа 2014 года, составляет 7920 рублей.

Выдача займа произведена в соответствии с п. 2.2 Общих условий договора микрозайма наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

В установленный договором срок суммы займа и процентов не возвращены, доказательств возврата полностью или частично суммы займа суду не представлено.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 08 августа 2014 года уступка займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору осуществляется по усмотрению займодавца.

14 ноября 2014 года между ООО "Микрозайм" и ООО "ЮгКоллектор" заключен Договор об уступке прав требования № 6, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками в соответствии с Перечнем договоров займа, указанным в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование займом, имущественные права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа, в том числе право начислить за каждый день просрочки и взыскать предусмотренные договором проценты (пени) и штрафы, а также на компенсацию судебных расходов.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, считаются переданными с момента подписания договора.

01 апреля 2015 года между ООО «ЮгКоллектор» и ИП ФИО3 заключен Договор об уступке прав требования №, согласно которому Цедент (общество) передал, а Цессионарий (ИП) принял права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками в соответствии с Перечнем договоров займа, указанным в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование займом, имущественные права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа, в том числе право начислить за каждый день просрочки и взыскать предусмотренные договором проценты (пени) и штрафы, а также на компенсацию судебных расходов.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, считаются переданными с момента подписания договора.

Согласно выписке из перечня договоров займов к договору № от 01 апреля 2015 года в числе передаваемых прав указано право требования к ФИО2 по договору микрозайма № от 08 августа 2014 года в сумме 6000 рублей.

24 мая 2017 года между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должников, указанных в Реестре уступаемых требований (далее - Реестр), денежные средства, которые должники обязаны уплатить на основании договоров займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, включая требование неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные права, связанные с передаваемым требованием (Приложение к Договору уступки требований (цессии) №).

Согласно выписке из приложения к договору уступки требований от 24 мая 2017 года в числе передаваемых прав указано право требования к ФИО2 по договору микрозайма от 08 августа 2014 года в сумме 6000 рублей.

Таким образом, на основании договоров цессии от 14 ноября 2014 года, 01 апреля 2015 года и от 24 мая 2017 года право требования ООО МФО «Микрозайм» взыскания задолженности по договору микрозайма № от 08 августа 2014 года с ФИО2 перешло к истцу.

ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6000 рублей и процентов за период с 08 по 24 августа 2014 года в сумме 1920 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 августа 2014 года по дату фактического исполнения обязательств и неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ответчика, по следующим основаниям:

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре о судебной практике по делам, связанным с защитой прав потребителей, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование истца о взыскании с ФИО2 процентов в размере 2% в день за период с 25 августа 2014 года по 25 декабря 2015 года, составляющий 488 дней, а затем по день фактического исполнения обязательств противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком 08 августа 2014 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно договору между сторонами проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день предусмотрены договором микрозайма только на срок 16 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 08 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 25 августа 2014 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть 17,39%.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование займом, рассчитанная за период с 25 августа 2014 года по 25 декабря 2015 года составит 1395,01 рубля (6000 рублей : 100% х 17,39% : 365 х 488), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (6000 рублей), начиная с 26 декабря 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из искового заявления, расчет процентов произведен истцом по состоянию на 25 декабря 2015 года, тогда как иск подан в суд 03 августа 2018 года.

Расчет взыскиваемых сумм на день предъявления иска суду не представлен, то есть истцом не определен размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Также в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание процентов за пользование займом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа).

Нарушенное право на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока возврата основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26 декабря 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма и п. 2.3.5 Общих условий неустойки, штрафы и пени по договору не начисляются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представитель в судебном заседании не участвовал, доверенность носит общий характер на представление интересов истца во всех органах, учреждениях, организациях, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также не подлежат возмещению расходы истца по нотариальному удостоверению копии справки об инвалидности, поскольку документы в суд направлены в электронном виде, нотариально удостоверенная копия справки об инвалидности суду истцом не представлена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору микрозайма № от 08 августа 2014 года основной долг 6000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 по 24 августа 2014 года в сумме 1920 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 августа 2014 года по 25 декабря 2015 года в размере 1395,01 рубля, а всего 9315,01 рубля (девять тысяч триста пятнадцать рублей одну копейку), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья