Приговор № 1-522/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-522/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Яровой А.С., подсудимого ФИО1, адвоката Дедовой Ю.А., потерпевшей <ФИО>1,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 г. в период с 20.00 часов до 20 часов 28 минут, в доме <адрес> между ФИО1 и его дочерью <ФИО>2 произошла ссора, в ходе которой за последнюю вступилась её мать <ФИО>1 и попыталась оттащить от дочери ФИО1

В связи с этим ФИО1, 24 июня 2020 г. в период с 20.00 часов до 20 часов 28 минут, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс <ФИО>1 один удар ногой в область левого плеча, в результате чего причинил ей телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, которое не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В суде ФИО1 виновным себя признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными в суде в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что

24 июня 2020 г. в доме по месту его жительства между ним и его дочерью <ФИО>2 возник конфликт, в ходе которого он вытолкнул её за пределы коридора, в это время к ним подошла его бывшая супруга <ФИО>1 и попыталась оттащить его от дочери, в связи с чем он нанёс правой ногой один удар в область левого плеча <ФИО>1 (т. 1 л.д. 72-75);

после предъявления ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации он полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению (т. 1 л.д. 130-132).

Показаниями потерпевшей <ФИО>1 в суде о том, что 24 июня 2020 г. в доме <адрес> между её старшей дочерью <ФИО>2 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого она, желая защитить свою дочь, подошла к ФИО1 сзади и попыталась оттащить его от дочери. В это время Погожее М.В. развернулся к ней и нанёс ей удар ногой в область её левого плеча.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде в связи с отказом от дачи показаний показаниями свидетеля <ФИО>2 (т. 1 л.д. 58-60) о том, что 24 июня 2020 г. она пришла домой к своей матери, которая проживает вместе с её отцом ФИО1 по <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут между ней и её отцом произошёл конфликт, в который вмешалась её мать <ФИО>1 и попыталась оттащить ФИО1 В это время её отец развернулся и нанёс <ФИО>1 один удар правой ногой в область левого плеча. В этой связи она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила <ФИО>1 в лечебное учреждение где ей был выставлен диагноз перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей:

<ФИО>3 (т. 1 л.д. 80-82) о том, что 24 июня 2020 г. от своей сестры <ФИО>2 ей стало известно, что их отец ФИО1 причинил телесные повреждения их матери <ФИО>1 В этой связи она приехала домой, где её сестра и мать ей пояснили, что между ФИО2 и <ФИО>1 возник конфликт, в который вмешалась <ФИО>1, в связи с чем их отец ударил <ФИО>1 ногой в область левого плеча;

<ФИО>4 (т. 1 л.д. 108-110) о том, что она, являясь медицинской сестрой бригады скорой медицинской помощи, 24 июня 2020 г. выезжала по вызову на <адрес>, где <ФИО>1 предъявила жалобы на боль в левом плече и ограничение подвижности левой руки, а также пояснила, что телесные повреждения ей причинил её бывший супруг. <ФИО>1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в лечебное учреждение;

<ФИО>5 (т. 1 л.д. 112-114) о том, что он, являясь сотрудником полиции, совместно с <ФИО>6 24 июня 2020 г. прибыли по вызову на <адрес>, где к ним обратилась <ФИО>1 и пояснила, что её бывший супруг ФИО1 ударил её ногой в область левого плеча. По данному факту <ФИО>1 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и дала объяснение, после чего материал был передан в дежурную часть полиции;

<ФИО>6 (т. 1 л.д. 116-118) о том, что она, являясь сотрудником полиции, совместно с <ФИО>5 24 июня 2020 г. прибыли по вызову на <адрес>, где к ним обратилась <ФИО>1 и пояснила, что её бывший супруг ФИО1 ударил её ногой в область левого плеча. По данному факту <ФИО>1 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и дала объяснение, после чего материал был передан в дежурную часть полиции;

<ФИО>7 (т. 1 л.д. 120-123) о том, что она, являясь врачом бригады скорой медицинской помощи, 24 июня 2020 г. выезжала по вызову на <адрес>, где <ФИО>1 предъявила жалобы на боль в левом плече и ограничение подвижности левой руки, а также пояснила, что телесные повреждения ей причинил её бывший супруг. <ФИО>1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в лечебное учреждение.

Заявлением <ФИО>1 (т. 1 л.д. 4) которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24 июня 2020 г. примерно в 20 часов 30 минут, находясь в доме <адрес>, причинил ей телесное повреждение в виде перелома шейки левого плеча.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-18) согласно которому как место происшествия осмотрен дом <адрес>, и участвующая в данном следственном действии <ФИО>1 указала на прихожую комнату дома и пояснила, что в этой комнате ФИО1 нанёс ей один удар ногой в область левого плеча.

Сообщением ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 26) согласно которому <ФИО>1 24 июня 2020 г. в 21 час 40 минут обращалась в кабинет экстренной травматологической помощи, ей был выставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 1604 (т. 1 л.д. 35) из которого следует, что в представленных на экспертизу документах <ФИО>1 отмечено телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, которое не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-107) согласно которому <ФИО>1 и ФИО1 в доме <адрес> указали на своё взаимное расположение, пояснили о своих действиях и воспроизвели действия по нанесению ФИО1 удара ногой <ФИО>1

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесного повреждения <ФИО>1, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после предварительного разъяснения предусмотренных законом прав. Потерпевшая <ФИО>1 в суде поясняла, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс ей удар ногой в область левого плеча. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>2, полученными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК Российской Федерации, которая являлась непосредственным очевидцем причинения ФИО1 телесного повреждения её матери. Свидетелям <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 непосредственно от потерпевшей стало известно об обстоятельствах нанесения ей удара ногой ФИО1 В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указывала на место и обстоятельства причинения ей ФИО1 телесного повреждения. В ходе следственного эксперимента <ФИО>1 и ФИО1 были воспроизведены действия последнего и обстановка при нанесении им удара ногой потерпевшей, а также выявлена последовательность его действий. Заключением судебно-медицинского эксперта установлены характер, локализация и степень тяжести вреду здоровья имеющегося у потерпевшей телесного повреждения.

Указание в сообщении ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 26) на наличие у <ФИО>1 перелома правого плеча суд признаёт ошибочным, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что телесное повреждение причинённое ФИО1, локализовано у потерпевшей слева.

Таким образом, приведённые выше доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются материала дела, и поэтому являются достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, ФИО1, действуя умышленно, нанёс <ФИО>1 один удар ногой в область левого плеча, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которое соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 виновности, его пенсионный возраст, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что он на учёте у врача психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое следует назначить с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.