Приговор № 1-98/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1- 98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 августа 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калмыш В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заниздра Т.Н., Кузовенковой Е.С.,

а также с участием потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Д, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года в период времени с 04 часов до 08 часов ФИО1, находясь на <адрес> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к Д, возникших в ходе ссоры из-за того, что Д оскорбил его нецензурной бранью и попытался причинить телесные повреждения, нанес один удар ногой в голень правой ноги Д и два удара кулаками в область расположения жизненно-важных органов – в голову Д, от чего Д упал на дорогу, ударившись головой о почву. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для его жизни, подверг Д избиению, нанеся не менее двух ударов ногами, обутыми в галоши, и не менее двух ударов руками в голову Д, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привела к <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Д, наступившей в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности для ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д, установлена признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-78, 84-86,101-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и знакомый М приехали во второй половине дня к нему домой в <адрес>. Около 23 часов, находясь у него дома, он и М вдвоем стали употреблять спиртное. Выпили на двоих один литр водки. Когда время было 2-й час ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на его автомобиле <данные изъяты> в <адрес> к общему знакомому Е С Е съездили к магазину, где торгуют пивом. Хотели там купить спиртное в долг, но им не открыли. После чего Е предложил съездить к С, у которого возможно имелось спиртное. Они приехали к С, которого попросили сходить к местному торговцу самогона. С в одном месте самогон не продали, а в другом - продали 1,5 литра самогона. Они приехали домой к С, стали распивать спиртное- самогон. Вместе с ними спиртное выпивала подруга С по имени Н. М позвал его домой, он не поехал. Тогда М психанул, пошел пешком. Через какое-то время он решил догнать М, а С захотел поехать с ним, чтобы по дороге взять спиртного. Он и С поехали вдвоем на его машине в сторону <адрес> по грунтовой дороге, чтобы там купить спиртное и продолжить выпивать. Время было уже примерно 7-й час ДД.ММ.ГГГГ. Д сел на переднее пассажирское кресло, а он сел за управление автомобилем. Они проехали не более 1км, когда в пути С стал высказывать ему претензии, употребляя нецензурные слова, на почве ревности, а именно спрашивал, зачем он «докалупывался» до его подруги Н. Он С ответил, что просто с ней общался, поводов для ревности не давал. Но С схватил его рукой за его правую руку, из-за чего руль автомобиля повернулся в сторону правой обочины. Он, чтобы не потерять управление над автомобилем, и автомобиль не съехал в кювет, применил экстренное торможение. Автомобиль остановился на обочине, рядом с насыпной дорогой. Они оба вышли из машины. Он спросил у С, зачем он это сделал. На что С ему ответил в нецензурной форме и нанес ему удар лобной частью головы ему в голову, в лобную область. Удар был не сильный. Он понял, что у С не было цели повалить его этим ударом. В руках ни у него, ни у С никаких предметов не было. Руки у С были опущены вниз, боевых стоек не принимал. После того, как С задел его лбом, он нанес С правой ногой один удар в его правую ногу, в область голени. После чего он сделал один шаг назад, и нанес С один удар левой рукой в челюсть справа, в область скулы, щеки справа. От этого удара С упал на почву, но он не видел, ударялся С обо что-либо или нет. После этого С встал и сделал шаг в его сторону, при этом подняв кулак правой руки, приготовив для удара. Но С споткнулся и начал падать в его сторону, он правой рукой нанес С боковой удар в область левого глаза. От удара С упал на правый бок. Он поднял С за одежду в области груди. С тоже схватил его за одежду и стал тянуть в сторону задней части его автомобиля. После чего он снова нанес С один боковой удар левой рукой в область виска справа, от которого С опять упал на спину, ударившись затылком о щебеночное покрытие дороги. С начал приподниматься, пытаясь сесть на почве, но не успел, так как он нанес ещё один удар левой рукой в лицо С, от которого тот снова упал на спину, на почву. Он снова взял С за одежду в области груди. С приподнялся, но не удержался, оперся руками на почву. Он обошел С сзади и нанес левой ногой, обутой в галошу, удар в лицо С, в область губ и носа. От его удара С перевернулся на левый бок, после чего он нанес С удар правой рукой в лицо и удар ногой в лицо слева. После этого С перестал совершать какие-либо активные действия. Он испугался, сел в машину, отъехал назад, чтобы ему было удобнее погрузить С в машину, после чего погрузил С в машину. Когда грузил С в машину, то ударил нечаянно С затылочной частью головы о крыло машины. Погрузив С, он поехал в <адрес>, к родственникам С. Сначала заехал к тетке Ж, выгрузил во дворе её дома С. Но она сказала, что С ей не нужен, чтобы увозил его. Он загрузил С обратно, по дороге встретил брата С - П, который сказал, что ему С также не нужен. Тогда он поехал в сторону своего дома. Там стояли М и О, к которым он подъехал, попросил их отвезти С в <адрес> на его машине. Парни отказались, тогда он отъехал на метров 200 и с дороги выгрузил С в кювет. Сам вернулся к М и О, время было 9-й час ДД.ММ.ГГГГ. Одет он в тот день был в утепленные галоши, комбинезон серого цвета, рубаху в серую полоску, по типу джинсовой. У С от его ударов имелись кровотечения, изо-рта шла кровь, в районе правой брови была кровь, у С в крови было все лицо. До того, как он начал избивать С, у того имелась только одна старая ссадина на переносице, больше у С никаких телесных повреждений не было. Позже он узнал, что Д умер в больнице. Он понимает, что смерть С наступила от его действий. О содеянном сожалеет, раскаивается. Причиной его противоправных действий явилось то, что С стал первый его оскорблять, и нанес ему удар головой. Причинять смерть С он не хотел. От удара С у него никаких телесных повреждений не было. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления - <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Д На осматриваемом участке обнаружен молдинг от заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном месте причинил телесные повреждения Д Обнаруженный молдинг изъят в ходе осмотра (т.1 л.д. 16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено место происшествия - автомобиль <данные изъяты> возле дома по <адрес>. В ходе осмотра на пороге задней двери и чехле заднего кресла автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, взят смыв, чехол изъят. На заднем правом крыле отсутствует декоративная накладка - молдинг. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что перевозил в данном автомобиле Д, после того, как нанес ему удар. В ходе осмотра изъят чехол с заднего сидения автомобиля, на котором обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 12-13, 14-15).

В ходе выемки у ФИО1 изъята пара утепленных галош со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107).

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90, 91-95) следует, что по предложению ФИО1 манекен размещен напротив него, ФИО1 приставил свою ногу к правой ноге манекена в области голени, пояснив, что таким образом пнул ногой С. Затем ФИО1 сказал, что он сделал один шаг назад, и нанес С 1 удар левой рукой в скуло – щечную область справа, приставив при этом кулак левой руки с правой стороны лица манекена, пояснив, что С упал от этого удара. ФИО1 показал, что С сам встал и шагнул в его сторону, при этом подняв кулак правой руки, приготовив её для удара, но, споткнувшись, начал падать в его сторону, а он нанес С боковой удар правой рукой в область левого глаза, приставив кулак правой руки в область левого глаза манекена, пояснив, что от его удара С упал на правый бок – положил манекена на правый бок. Затем Корень приставил кулак левой руки в область головы манекена справа, пояснив, что нанес таким образом ему удар, от чего С опять упал на спину, ударившись затылком о щебеночное покрытие дороги, при этом Корень положил манекен на пол, прислонив затылочной частью головы к полу. Корень пояснил, что, когда С стал приподниматься, он С нанес ещё один удар левой рукой в лицо, приставив кулак левой руки к лицу манекена. Корень пояснил, что начал С помогать вставать. С приподнялся, но не удержался, оперся руками на почву, стоял на 4 конечностях, когда он обошел С и нанес ему ногой удар в лицо, приставив ногу к голове манекена, пояснив, что от удара С перевернулся на левый бок, а он нанес удар правой рукой снизу в лицо и удар правой ногой в лицо слева, приставив в поочередно руку и ногу к лицу манекена.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены чехол с заднего сидения автомобиля, декоративная накладка- молдинг, изъятые при осмотре места происшествия, а так же осмотрена пара утепленных галош, изъятая у ФИО1 в ходе выемки (т.1 л.д. 112-114).

Чехол с заднего сидения автомобиля, декоративная накладка- молдинг, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пара утепленных галош, изъятая в ходе выемки, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 155).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Л следует, что ей позвонили из реанимационного отделения больницы и сообщили, что С избили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и он находится в реанимации. Она позвонила племяннику А, который подтвердил, что С находится в реанимации. На следующий день она, Б – старшая сестра племянника и В – мама С поехали в больницу к С, но их в реанимационное отделение не пропустили. Врач пояснил, что С причинена черепно-мозговая травма. Позже ей слало известно, что С избил подсудимый. Подсудимого она ранее не знала. С был не конфликтным человеком. Когда он был трезвый, то он никогда никого не тронет, не обидит. Когда выписал тоже не был конфликтным. С ним у нее никогда не возникало конфликтных ситуаций. Исковых требований не заявляет. Просит назначить подсудимому строгое наказание, в виде лишения свободы.

Свидетель М пояснил суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО1. Они пришли с работы в шестом часу вечера к Корень домой, вместе ремонтировали машину, немного выпили спиртного. Потом поехали в <адрес> на машине ФИО1, за рулем находился Корень. Сначала приехали в <адрес> к Е, Корень и Е вместе работали в совхозе. ФИО3 и Е еще немного выпили спиртного, он не выпивал. Затем по предложению Е поехали к С домой. Поехали Корень, Е С и он. Конфликтов за это время не было, все было нормально. Затем всей компанией, в том числе и С поехали к Т. Е, Н, Корень, С, Т и жена Т – У выпивали, конфликтов не было. Потом С уходил, следом уехал Корень, они вернулись вместе. Каких-либо телесных повреждений у С не было. До этого дня, примерно за 3-4 дня, он видел, что у С была ссадина под глазом. Примерно около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он сказал Корень, что нужно собираться домой, но Корень предложил поехать попозже. Он психнул на Корень, и ушел домой пешком через поля до <адрес>. В 06-10 часов он пришел в <адрес> к О, который просил помочь ему строить забор. Они вместе до 08-30 часов забивали столбы для забора. В 08-30 часов пошли вместе на работу. Корень работал с ними, и они всегда ездили на работу на машине с Корень. Подойдя к дому Корень, увидели, что машины Корень около дома не оказалось. Они позвонили на работу, попросили, чтобы за ними приехали. После этого увидели, как из-за поворота выехал автомобиль Корень, за рулем сидел Корень. Они в этот момент находились около дома Корень, по <адрес>. Корень остановившись около них, вышел из машины и сказал, что у него в машине на заднем сидении находится С, что он пьяный. О сказал, что не поедет с С. Они сказали Корень, чтобы он увез С к родственникам и приезжал обратно. О сказал Корень, что, так как он с ним выпивал, то пусть и увозит его к родственникам. С в машине Корень он не видел. Минут через 10-15 к ним подъехал Корень, сказал, что на работу не поедет. Попросил увезти к Ф к его бывшей девушке. Увезли Корень к Ф и с О поехали вместе на работу на машине Корень. О том, что С были причинены телесные повреждения ему сказал на работе его работодатель, который так же сказал, что Корень избил С.

Свидетель О пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Утром, примерно в 06-10 – 06-15 часов, пришел М. Он ранее просил М, чтобы тот помог сделать забор. Потом примерно 08-25 – 08-30 часов они пошли с М на работу. Пошли к дому Корень, так как они ездили на работу все вместе на машине Корень. Подойдя к дому Корень по <адрес>, увидели, что машины Корень около дома не было. Они немного подождали, машины так и не было, тогда пошли в сторону остановки, и увидели, как подъезжает машина Корень. За рулем автомобиля находился Корень, он к ним подъехал. Корень находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это из разговора с ним, от Корень был запах алкоголя, но разговаривал он внятно. Корень попросил увезти С в <адрес>, поскольку он находился у него в машине, а потом бы поехали на машине Корень на работу. Они не согласились, так как Корень был выпивши. Корень уехал в сторону своего дома. Минут через пять Корень подъехал к ним один, и он понял, что Корень оставил С у себя дома. М на следующий день рассказал ему, что он с Корень были в <адрес>, выпивал там Корень, а М не пил. М просил Корень поехать домой, он не соглашался, и М ушел пешком, а Корень оставался там. Позже от жителей поселка стало известно, что Корень подрался с С. С Корень не виделся, об обстоятельствах произошедшего не интересовался.

Свидетель Н пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у родной сестры Х по адресу: <адрес>. За ней приехал С на велосипеде, он был выпивши. Вместе с С ушли к нему домой. Около 02-03 часов ночи, постучали к ним в дверь. Она просила С не открывать дверь, но он не послушал, и открыл дверь. В дом зашли Е, М и Корень, они были с самогонкой. М и она не выпивали. Минут через пять она ушла к соседке Ц, так как не захотела сидеть вместе с ними. Потом по просьбе Ц вместе пошли в дом к С. С в доме не было. В доме у С находились Е, Корень и М. Потом С вернулся, он подозвал в веранду Ц, и сказал ей, чтобы она позвала ее, и, чтобы они вместе ушли к Ц домой. Она с Ц пришли в дом к Т, минут через 10 пришел С. Потом к ним зашли М, Корень, Е, они были с самогонкой. Она и М не выпивали, выпивали Ц, ее муж, Корень и Е. С ушел домой и надел чужие сланцы. М ездил за С, чтобы он переобулся. М привез С, и он переобулся на улице в свои сланцы. С попросил Корень, чтобы он отвез его домой, они уехали на машине Корень. Через какое-то время все разошлись по домам. Утром от знакомой Ч узнала, что около <адрес> обнаружили С. Она в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стала звонить в реанимацию, ей сказали, что он в сознание не приходит. Позже стало известно, что телесные повреждения С причинил Корень. С Корень по поводу произошедшего она не разговаривала.

Свидетель П пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра Корень приехал к нему домой на <адрес>, и сказал, что привез С, так как тот пьяный лежит в машине. Он сказал, чтобы Корень отвез С к племяннику А. Он к машине не подходил. Г позвонила его жене, и сказала, что С умер, что С нашли около <адрес>. От жителей поселка узнал, что С избил Корень, и оставил С возле <адрес>.

Свидетель З пояснила суду, что ФИО1 ее <данные изъяты> Она одна воспитывает еще двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Старший сын Артур проживает в <адрес> со своей гражданской супругой К. У гражданской супруги сына на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и она в настоящее время находится в положении. Характеризует сына с положительной стороны: сын всегда помогает ей по хозяйству. В настоящее время он начал ремонтировать углярку. Артур подрабатывал, помогал материально выучить свою младшую сестру, он оплачивал ее обучение. Артур очень сильно переживает о случившемся, говорит, что не хотел убивать С, что они просто подрались. О произошедшем узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И, данный ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 56 -60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она услышала, что к ее дому подъехал автомобиль. Она вышла во двор, увидела, что к ее дому задом подъехала машина, ни марку, ни модель машины она назвать не может, так как не разбирается в них. Она увидела, как водитель машины, ранее ей не знакомый мужчина, достал с заднего кресла и положил на землю какого-то человека. Она подошла ближе и узнала в этом человеке своего племянника Д Лицо Д было в крови, разбиты губы. То есть, очевидно, что Д был избит. Незнакомый мужчина, выгрузивший Д, сказал ей, чтобы она забирала Д Ей стало плохо от увиденного, она даже предположила, что Д уже мертвый, так как тот не шевелился. Поэтому она сказала мужчине, чтобы он отвез Д в больницу. Тогда этот мужчина погрузил Д обратно в машину и увез. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Д умер в результате телесных повреждений, причинённых ему мужчиной, который его привозил к ней на машине.

Количество, механизм и локализация нанесения ударов потерпевшему Д подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированны, их содержание составлено в ясных и понятных выражениях.

По делу в отношении подсудимого ФИО1 была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Д в виде <данные изъяты>, причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Д, поводом к которым послужило то, что С высказывался в адрес Корень нецензурной бранью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения вреда: <данные изъяты>

Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения ФИО1 ударов Д со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимому. Судом установлено, что в момент нанесения Корень удара С в <данные изъяты> Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в отношении Д, которое выразилось в том, что ФИО1, предпринимал попытки привезти его к родственникам (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, так как судом установлено, что до нанесения Корень ударов С, Корень употреблял алкоголь. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, состояние опьянения повлияло на совершение преступления в отношении С. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания. Исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: левая и правая галоши обвиняемого ФИО1, чехол сиденья заднего кресла автомобиля, декоративная накладка- молдинг для заднего правого крыла автомобиля в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: левую и правую галоши, чехол сиденья заднего кресла автомобиля, декоративную накладку- молдинг для заднего правого крыла автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Калмыш В.А. сумму 11934 рубля (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с 7 лет до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калмыш В.А. удовлетворить частично.

Приговор вступило в законную силу 04 октября 2017 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: Т.А.Герасимчук