Приговор № 1-47/2020 1-615/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

№1-47/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Юнусба Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головиной А.А., действующей на основании ордера № от 07.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, с ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, 15.06.2019г. примерно в 23 часа 20 минут, находясь около <...> в <...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФобАП и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут 16.06.2019г. в помещении дежурной части отдела полиции в основном отделении сумки, находящейся при ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоленты с полимерным пакетом, внутри которого находились полимерный пакет с кристаллическим веществом и полимерный пакет с пластичным веществом.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от 01.07.2019г. кристаллическое вещество содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,462г., что является значительным размером для данного вида наркотических

средств, а пластичное вещество, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,391г., что является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 15.06.2019г. примерно в 21 час ФИО1, вышел из своего дома, расположенного в <...>. В этот момент к ФИО1 подошел его друг Свидетель №5, который предложил вместе с другими молодыми людьми проехать в <...>. ФИО1 согласился. Далее ФИО1, Свидетель №5 и другие молодые люди прибыли на автомобиле Лада Приора в <...>, где катались по улицам города. Далее один из молодых людей предложил проехать по адресу: <...>, где было необходимо забрать сверток изоленты, в котором находится «энергетик». Данный «энергетик» был найден в приложении «Телеграмм». Прибыв по указанному адресу, Свидетель №5 на свой мобильный телефон получил фотографию с местом нахождения свертка изоленты, а именно возле металлического столбика в районе <...> в <...>. Далее ФИО1 и Свидетель №5 вышли из автомобиля и проследовали к указанному металлическому столбику, где сели на корточки и с помощью фонарика начали искать сверток изоленты. В этот момент к ФИО1 и Свидетель №5 подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции как позже стало известно Свидетель №2 и Свидетель №3 В этот момент ФИО1 испугался и начал убегать. Пробежав несколько метров ФИО1 наткнулся на препятствие, развернулся и начал бежать в сторону сотрудников полиции. Пробегая мимо сотрудников полиции, ФИО1 получил удар в лицо от Свидетель №2, от чего он упал на землю, после чего на его руки были надеты наручники. ФИО1 пояснил, что от данного удара у него была сильно рассечена левая бровь. Далее ФИО1 подняли с земли и подвели к патрульному автомобилю, где на заднем сидении сидел Свидетель №5 В этот момент один из сотрудников полиции возле металлического столбика в районе <...> с помощью фонарика что-то искал, после чего продемонстрировал в руке какой-то предмет. Находясь возле патрульного автомобиля с ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №3 была снята принадлежащая ему сумка. Так же ФИО1 была дана салфетка, которой он вытер кровь с лица. Через несколько минут ФИО1 сотрудник полиции Свидетель №3 вернул его сумку, одев её на него. Далее ФИО1 был помещен на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, где Свидетель №5 сидел слева, ФИО1 посередине, а справа сидел Свидетель №3 Спустя время ФИО1 и Свидетель №5 были доставлены в ОП № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>. По пути следования в отдел полиции сотрудники полиции угрожали ФИО1 и рекомендовали давать признательные показания,

предлагали «решить вопрос» за денежное вознаграждение. Прибыв в отдел полиции, дежурным был задан вопрос откуда у ФИО1 имеются телесные повреждения. Сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 получил травму при падении. Далее ФИО1 доставили в помещение отдела полиции №, где в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого в основном отделении сумки, находящейся при нем, был обнаружен и изъят сверток изоленты, с полимерным пакетом, внутри которого находились полимерный пакет с кристаллическим веществом и полимерный пакет с пластичным веществом. ФИО1 обращал внимание суда, что лица, которые принимали участие в качестве понятых при его личном досмотре, были задержаны за совершение административного правонарушения и доставлены в отдел полиции. Далее у ФИО1 были отобраны смывы с обеих ладоней его рук. После проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол об административном задержании с содержанием которого ФИО1 не знакомился т.к. его левый глаз был закрыт гематомой, в связи с чем данный протокол был зачитан ФИО1 вслух, после чего он поставил в нем свою подпись. После проведения личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в БСМП-2, где ему оказали медицинскую помощь. Так же 16.06.2019г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания в инкриминируемом ему преступлении. ФИО1 сообщил суду, что он не поддерживает данные показания т.к. он их давал в шоковом состоянии, под давлением со стороны сотрудников полиции. Так же ФИО1 сообщил суду, что он не знает как в его анализах были обнаружены наркотические средства. С учетом изложенного ФИО1 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.83-85) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 занимает должность инспектора роты № полка ППСП УМВД России по <...>. 15.06.2019г. Свидетель №2 совместно с инспектором роты № полка ППСП УМВД России по <...> лейтенантом полиции Свидетель №3, осуществляли патрулирование по маршруту патрулирования ПА № на территории <...>. Примерно в 23 часа 15минут 15.06.2019г. Свидетель №2 совместно с инспектором Свидетель №3 проезжали на патрульном автомобиле по <...>, где увидели двух мужчин, которые сидят на корточках и производят какие-то манипуляции, светят фонариком. Полицейскими было приято решение остановиться и установить личность данных граждан, узнать цель их нахождения в данном месте. Далее Свидетель №2 и Свидетель №3 остановились на патрульном автомобиле,

вышли из него и подошли к данным мужчинам, представились, предъявили свои служебные удостоверения. В этот момент один из мужчин оттолкнул Свидетель №2 и стал убегать, а второй мужчина остался стоять на месте. Далее инспектор Свидетель №3 начал преследование данного мужчины, а Свидетель №2 остался со вторым мужчиной. Далее Свидетель №2 увидел как первый мужчина пробежал несколько метров и уперся в тупик, после чего развернулся и стал бежать обратно в его сторону, однако в процессе побега данный мужчина споткнулся и упал лицом вниз, ударившись об бордюр. В этот момент Свидетель №2 подбежал к данному гражданину и надел на него наручники. Далее было установлено, что мужчина, который предпринял попытки убежать от сотрудников полиции, был ФИО1, а мужчина, который остался стоять на месте, был Свидетель №5 Далее ФИО1 и Свидетель №5 сотрудниками полиции был задан вопрос - «Имеются ли у Вас при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?». ФИО1 и Свидетель №5 пояснили, что таковых при себе не имеют. Далее было приято решение доставить ФИО1 и Свидетель №5 на патрульном автомобиле в отдел полиции № УМВД России по <...>. После доставления в отдел полиции № ФИО1 и Свидетель №5, в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из основного отделения сумки, находящейся при ФИО1, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток изоленты с полимерным пакетом, внутри которого находились полимерный пакет с кристаллическим веществом и полимерный пакет с пластичным веществом. Все изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый бесцветный пакет «файл», горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой оклеены пояснительной запиской с подписями лиц, участвующих при личном досмотре. Так же в ходе личного досмотра ФИО1 были произведены смывы с правой и левой его рук и контрольный смыв. По данному факту был собран материал проверки и зарегистрирован в дежурной части отдела полиции № УМВД России по <...> № от 16.06.2019г. В связи с тем, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, полученные при побеге от сотрудников полиции, оперативным дежурным было поручено Свидетель №2 и Свидетель №3 доставить ФИО1 в отделение скорой помощи БСПМ, где их принял дежурный врач и оказал медицинскую помощь ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции №. Свидетель №2 пояснил суду, что при задержании ФИО1 и доставлении его в отдел полиции никакого морального, физического давления на него не оказывалось, каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносилось, наркотические средства ему не подбрасывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.86-88) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-82) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 является оперативным дежурным ОП № УМВД России по <...>. 15.06.2019г. Свидетель №1 находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП № УМВД России по <...>. 15.06.2019г. примерно в 23 часа 40 минут в ОП № был доставлен мужчина, который представился как ФИО1, у которого имелись телесные повреждения в виде рассечения на левой брови, гематомы на левом глазу, глазное яблоко было красного цвета. ФИО1 было предложено вызвать скорую помощь, однако последний отказался от медицинской помощи. Далее в присутствии двух мужчин-понятых в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут 16.06.2019г. Свидетель №1 был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра, понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос - «Имеются ли у Вас при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?». ФИО2 ответил отрицательно. Далее в отношении ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого в основном отделении сумки, находящейся при ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакет внутри которого находился полимерный пакет с кристаллическим веществом и полимерный пакет с пластичным веществом. Изъятые предметы были помещены и упакованы в полиэтиленовый бесцветный пакет-«файл», горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой оклеены пояснительной запиской, на которой поставили подписи все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «НТС», который был помещен в полимерный пакет и опечатан вышеуказанным способом. Далее с рук ФИО1 были сделаны смывы с правой и левой его рук на спиртовые салфетки. Далее Свидетель №1 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протокол об административном задержании, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. При проведении личного досмотра на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо психологического или морального давления не оказывалось, телесные повреждения не наносились;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.153-155) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 16.06.2019г. примерно в 01часов 10 минут Свидетель №4 и его товарищ находились в районе <...> в <...>, где к ним подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при личном досмотре мужчины в отделе полиции. Свидетель №4 и его

товарищ согласились. Далее Свидетель №4 и его товарищ совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОП № УМВД России по <...>. Перед началом личного досмотра, Свидетель №4 и его товарищу были разъяснены их права и обязанности. Далее был представлен мужчина, который представился как ФИО1, у которого при себе находилась мужская сумка, которая была одета через плечо. ФИО1 имел повреждение в виде рассечения брови с левой стороны и заплывший глаз. ФИО1 пояснил, что упал в связи с чем получил телесное повреждение. Так же были разъяснены права и обязанности ФИО1, после чего ему был задан вопрос – Имеются при Вас какие-либо запрещенные вещества или предметы. ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут 16.06.2019г. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в основном отделении сумки, находящейся при ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с полимерным пакетом с порошкообразным веществом и с полимерным пакетом с пластичным веществом. Далее изъятые предметы были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет-«файл», горловина которого была обвязана нитью и скреплена биркой, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также в присутствии Свидетель №4 и его товарища у ФИО1 были сделаны смывы с обеих ладоней его рук на спиртовые салфетки. Далее спиртовая салфетка и контрольный образец были помещены в пакет, который был упакован вышеуказанным способом. После проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого были ознакомлены Свидетель №4 и его товарищ, после чего поставили свою подпись. Так же с данным протоколом был ознакомлен ФИО1 При проведении личного досмотра на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо психологического или морального давления не оказывалось, телесные повреждения не наносились. Повода для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №4 не имеется т.к. он ранее с ним знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом инспектора 5 роты полка ППСП УМВД России по <...> Свидетель №3 от 15.06.2019г., согласно которого 15.06.2019г. примерно в 23 часа 20 минут полицейскими Свидетель №3 и Свидетель №2, по адресу: Нансена, 91 в <...> был задержан ФИО1, который на момент задержания находился в неадекватном состоянии, его внешний вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические средства, усматривались признаки опьянения, запаха спиртного от ФИО1 не исходило. В тот момент когда сотрудники полиции попросили ФИО1 представиться, он

попытался скрыться бегством в результате чего споткнулся, упал и ударился левой бровью об бордюр. Далее ФИО1 был задержан и доставлен ДЧ ОП № УМВД России по <...> по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств (т.1 л.д.4);

- протоколом об административном задержании № от 16.06.2019г., согласно которого в период времени с 01часа 20 минут до 01 часа 30 минут 16.06.2019г. оперативным дежурным Свидетель №1 в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <...> в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в основном отделении сумки, находящейся при ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоленты с полимерным пакетом, внутри которого находились полимерный пакет с кристаллическим веществом и полимерный пакет с пластичным веществом, после чего изъятые предметы были помещены в файл и опечатаны. Так же в ходе личного досмотра у ФИО1 были отобраны с помощью спиртовой салфетки смывы с ладоней его рук. Далее салфетка со смывами и контрольный образец были помещены в файл и опечатаны (т.1 л.д.7);

- справкой об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от 16.06.2019г., согласно которой пластичное вещество темно-коричневого цвета, массой 0,391г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-арбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,462г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.10-11);

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от 01.07.2019г., согласно которому пластичное вещество темно-коричневого цвета, массой 0,361г., изъятое 16.06.2019г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,452г., изъятое 16.06.2019г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2019г., согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <...> ст.следователем ФИО №3 были осмотрены: прозрачный полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с пластичным веществом, массой 0,311г., полимерный пакет с кристаллическим веществом, массой 0,432г, фрагмент изоленты зеленого цвета, полимерный пакет с замком-фиксатором,

первоначальная бирка. Данный пакет не вскрывался, упаковка пакета видимых нарушений не имеет. Так же был осмотрен один прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится салфетка из ткани белого цвета, на поверхности салфетки имеются наслоения вещества серого цвета. Так же был осмотрен один прозрачный полимерный пакет внутри которого находится контрольный образец салфетки (т.1 л.д.46-49);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 08.07.2019г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: пластичное вещество, содержащее в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальной массой 0,391 гр., остаточной массой 0,311 гр.; кристаллическое вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 0,462 гр., остаточной массой 0,432 гр., фрагмент изоленты зеленого цвета (т.1 л.д.50-52);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.06.2019г., согласно которого по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено PVP (пирролидиновалерофенон) (т.1 л.д.57-60);

- протоколом обыска (выемки) от 18.07.2019г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...> ст.следователем ФИО №3 у свидетеля Х. был изъят оптический диск СD-диск «SmartTrack» (т.1 л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2019г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <...> был осмотрен видеофайл, записанный на оптический диск СD-диск «SmartTrack», изъятый 18.07.2019г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, на котором запечатлено проведение личного досмотра ФИО1 от 16.06.2019г., произведенного в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут 16.06.2019г. в помещении дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по <...>, в ходе которого в основном отделении сумки, находящейся при ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоленты с полимерным пакетом, внутри которого находились полимерный пакет с кристаллическим веществом и полимерный пакет с пластичным веществом (т.1 л.д. 134-136).

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 19.07.2019г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – оптический диск CD-R «SmartTrak» (т.1 л.д.137-138);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 15.07.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил (т.1 л.д.100-102);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 15.07.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил (т.1 л.д.103-105);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №3 от 15.07.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Свидетель Свидетель №5 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил (т.1 л.д.106-111);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №2 от 15.07.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Свидетель Свидетель №5 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил (т.1 л.д.112-117).

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель №6 Судом в течение всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, однако обеспечить его участие в процессе не представилось возможным. В связи с чем судебное следствие было окончено в отсутствии данного лица, поскольку совокупности доказательств, исследованных судом, достаточно для разрешения уголовного дела.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, общий смысл которых сводится к тому, что наркотическое средство ФИО1 не хранил при себе для личного употребления, 15.06.2019г. он прибыл вместе с Свидетель №5 по просьбе незнакомых ему молодых людей в <...> с целью забрать возле <...> сверток изоленты, в котором находится «энергетик», изъятые в ходе личного досмотра из сумки находящейся при ФИО1 наркотические средства ему не принадлежат и подкинуты сотрудниками полиции до проведения личного досмотра, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Вышеприведенные показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорт об обнаружении признаков преступления, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Исходя из показаний всех свидетелей, производивших задержание и личный досмотр ФИО1, присутствовавших в ходе личного досмотра ФИО1, суд отвергает доводы подсудимого о подбросе ему в находящуюся при нем сумку, сотрудниками полиции свертка изоленты, внутри которого находился полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с кристаллическим веществом и полимерный пакет с пластичным веществом.

Суд считает, что показания самого ФИО1 о том, что сотрудники полиции положили ему в сумку находящуюся при нем наркотические средства в виде свертка изоленты с полимерным пакетом внутри которого находились полимерный пакет с кристаллическим веществом и полимерный пакет с пластичным веществом являются надуманными и имеют своей целью любым способом опорочить показания сотрудников полиции, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены, а так же данные им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Так в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого из которых следует, что вину в незаконном хранении наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра 16.06.2019г. он признавал в полном объеме.

Судом учитывается, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого от 16.06.2019г. проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника. ФИО1 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего его отказа от данных показаний. Протокол подписан участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от ФИО1 У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.23-25) недопустимым доказательством.

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты Свидетель №5, который дал показания в целом аналогичные вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №5 так как последний с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, они какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, которые после их детальной и комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что свидетель дал такие показания из «ложного» чувства товарищества и имеют цель облегчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Сопоставив представленные доказательства, суд установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Участвуя в проведении мероприятиях, направленных на выявление преступлений, должностные лица правоохранительных органов, приняли обоснованное решение о задержании ФИО1 При этом наличия со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий, судом не установлено.

Суд считает, что показания самого ФИО1 являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушения его прав, как в ходе задержания, так и в ходе личного досмотра имеют своей целью любым способом опорочить и дискредитировать правоохранительные органы, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения подсудимого ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Принадлежность наркотических средств именно подсудимому ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:Свидетель №3, Свидетель №2– сотрудников полиции, задержавших ФИО1, свидетеляСвидетель №1– проводившего его личный досмотр, Свидетель №4 – понятого, присутствовавшего при личном досмотре подсудимого.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии двух понятых того же пола, наркотические средства – сверток изоленты с полимерным пакетом внутри которого находились полимерный пакет с кристаллическим веществом и полимерный пакет с пластичным веществом. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 не поступило, о чем свидетельствует протокол об административном задержании. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО1 двух понятых подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия двух понятых при проведении его личного досмотра.

Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО1 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО1, в связи с чем нет и законных оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 08.07.2019г.

Период времени прошедший после задержания ФИО1 и его доставления в отдел полиции № Управления МВД России по <...> и до момента начала проведения его личного досмотра объясняется занятостью лица, в чьи обязанности входит проведение данного процессуального действия и необходимостью нахождения понятых.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись проведения личного досмотра ФИО1 не опровергает представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении личного досмотра ФИО1 и не свидетельствует о его невиновности.

Суд считает, что оснований для признания вышеуказанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное доказательство получено без нарушений требований действующего законодательства.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от 01.07.2019г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании № от 16.06.2019г. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного суд считает, что законных оснований для признания заключения эксперта № от 01.07.2019г. недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы осмотра предметов от 08.07.2019г. и от 19.07.2019г. составлены уполномоченным должностным лицом, а также соответствуют требованиям закона, составлены согласно требованиям ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.06.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено ... что подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно справки об исследовании № от 16.06.2019г. на поверхности салфетки со смывами с левой и правой рук ФИО1, а так же на поверхности салфетки, представленной в качестве образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют, однако данное обстоятельство само по себе не является доказательством, опровергающим предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку не свидетельствует о подбросе последнему наркотических средств или об отсутствии у него прямого умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд, анализируя вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Заявления подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в том числе при даче им признательных показаний как в качестве подозреваемого, является избранной им тактикой защиты и объективными доказательствами не подтверждается. Данные утверждения также опровергаются показаниями всех допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелей, которые о применении физической силы либо морального давления на подсудимого не сообщали.

Факт нанесения телесных повреждений сотрудниками полиции подсудимому ФИО1 в ходе его задержания своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Так в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили суду, что ФИО1 при попытке скрыться бегством упал и ударился головой об бордюр, в результате чего получил телесное повреждение. Так же в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили, что перед началом личного досмотра ФИО1 пояснил, что получил телесное повреждение в виде рассечения левой брови в результате собственного падения. Каких-либо заявлений о нанесении телесных повреждений именно сотрудниками полиции от ФИО1 не поступало.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2019г. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт полицейского ППСП УМВД России по <...>, материал доследственной проверки, зарегистрированный 16.06.2019г. в КУСП ОП № УМВД России по <...> за номером 14232, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале КУСП № от 16.06.2019г. достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид и размер изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотических средств исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,

содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предусматривает ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ.

В связи с чем законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей – сына ФИО №1, ... г. года рождения, дочери ФИО №2, ... г. года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, оказание материальной помощи своей матери, которая является пенсионеркой, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний – ... и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от 16.07.2019г. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, проживает вместе с супругой и малолетними детьми.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В целях предупреждения подсудимым новых преступлений суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть применить положения ст.73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить

ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО1 - ... г. из расчета один день за один день содержания под стражей.

...

...

Вещественное доказательство – оптический диск CD-R «SmartTrack» - по вступлении настоящего приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.139).

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Председательствующий