Решение № 2-681/2020 2-681/2020(2-7151/2019;)~М-7188/2019 2-7151/2019 М-7188/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-681/2020

50RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2020 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 784 рубля, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 267,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ТА» на должность гардеробщицы с окладом в размере 13 000 рублей в месяц. Заказным письмом с уведомление уведомила за пять календарных дней ответчика о прекращении договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнений ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 15 784 рубля, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 267,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ТА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации юридического лица, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «ЧИСТО-ТА» на должность гардеробщицы на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО2 заработной платы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЧИСТО-ТА» в ее пользу заработной платы в размере 15 784 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ООО «ЧИСТО-ТА» обязанности по выплате заработной платы, то требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет денежной компенсации, с которым суд соглашается, находя его правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 267,78 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которые мотивированы тем, что действия ответчика по несвоевременной оплате денежных средств, причинили истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, личность истца, степень его физических и нравственных страданий и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком трудового законодательства, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ЧИСТО-ТА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 892 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 140, 236 ТК РФ, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ТА» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 15 784 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 267,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ТА» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 892 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Уварова