Решение № 12-232/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело №12-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

с участием ФИО1 (<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации Партизанского городского округа от 19 сентября 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от 18 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Партизанский городской суд, указав, что постановление содержит ряд положений, не соответствующих действительности. Ее оболгали и сделали виновной при простом заявлении другого лица. Человек оклеветал ее для отстаивания своего интереса охотиться на территории поселения, рядом с дорогой и ее домом. В составленном в отношении ее протоколе и в постановлении содержится ряд положений, не соответствующих действительности: собаки не нападали на КВИ, с собаками она прогуливается не на территории зеленых насаждений, не в парках, скверах, зонах отдыха, бульварах, а по проселочной дороге в лесу - дорога безлюдна, не соединяет населенные пункты, а заканчивается тупиком в лесу, кругом тайга, а не на площади зеленых насаждений; одна собака тридцать сантиметров ростом, другая несколько крупнее, но та, которая 30 см, к крупным породам не относится. В постановлении содержатся не соответствующие действительности сведения процессуального характера: председателем при рассмотрении дела была гражданка ВИВ, а не ГЕВ; из показаний ЛОВ вычеркнули главные сведения: неоднократные провокации КВИ собак и отсутствии проявления со стороны последних ответной агрессии; а также тот факт, что причиной конфликтного поведения КВИ является не опасение собак, а обеспечение себе спокойной охоты на территории села. Пояснения жителей села трактуются достаточно не точно в постановлении. Ей нет никакого дела до КВИ, хотя это он проявляет к ней неприязненные отношения. За собаками она всего год присматривает, ни на Н., ни на П. собаки не нападали. Никакого П. она не видела в деревне. Собаки целый день сидят на привязи и не имеют возможности ни на кого напасть. Собаки не отнесены к перечню потенциально опасных пород, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 года, их выгул не запрещен, Федеральный закон от 27.12.2018г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными" она не нарушает. На прогулке животные всегда под присмотром и на них надеты ошейники. Дорога безлюдна, лишь изредка по ней может кто-нибудь проехать на транспорте. Никому ее прогулки не мешали. Нет ни события, ни состава административного правонарушения, отсутствует нападение собак на КВИ. КВИ оформил под дальневосточный гектар поле и охотится на землях поселений в непосредственной близости от жилых домов (примерно метрах в 100 - 200) и от проезжей части дороги (само поле начинается метрах в 10). Полагает, что она и ее животные мешают ему охотиться, поэтому он предпринимает меры для того, чтобы воспрепятствовать ее прогулкам. Каждый раз, как только приезжает и видит ее на дороге, КВИ постоянно предъявляет ей претензии, устраивает скандалы, провоцирует собак. Постоянные придирки, конфликты ее оскорбляют и нарушают ее право на свободу передвижения, установленное ст. 27 Конституции РФ, потому что она теперь по дороге практически не прогуливается.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года №___ отменить; отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Запретить КВИ препятствовать ее прогулкам по дороге, запретить провокацию собак. Привлечь к ответственности КВИ за клевету.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что КВИ на выделенном ему земельном участке, который находится в непосредственной близости от жилых домов, охотится, для чего расставляет кормушки для зверей. А собаки отпугивают ему зверей. Она уже видела медведя и тигра с тигренком, в связи с чем собаке одевать намордник нельзя. Собак она выгуливала в ошейнике, собаки команды слушают. После того, как ее привлекли к ответственности, она стала выгуливать собак на поводке. Собаки не нападали на КВИ.

Свидетель ЛОВ <данные изъяты> пояснила, что в <адрес>, у нее дача, куда она приезжает каждые выходные, иногда и в будние дни. Собаки, с которыми гуляет ФИО1, агрессию не проявляют, ни на кого не нападают, на КВИ тоже никогда не нападали. Собак ФИО1 выгуливает без поводков, но в ошейнике. Собаки гуляют всегда рядом с ФИО1. Данная ситуация возникла в связи с тем, что КВИ хочет спокойно охотиться, а собаки ему мешают. КВИ охотиться в непосредственной близости от жилых домов, что представляет опасность для людей.

КВИ в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, направил письменный отзыв, в котором указал, что написанное ранее заявление о препятствовании проходе/проезде на полученный им земельный участок по программе «Дальневосточный гектар» подтверждает, дополнив, что дорога, по которой выгуливает собак ФИО1 - это единственный путь прохода/проезда к его участку и к участку его невестки КАМ, а так же к лесному массиву для всех жителей и гостей села. Собака, которая бросается и предпринимает попытки укусить его, большая и очень агрессивная, эта собака у него и других сельчан вызывает опасение и страх. Конституционное право на передвижение ФИО1 он не ограничивает, просит лишь соблюдать его право на передвижение и чтобы прогулки собак осуществлялись в намордниках и на поводках. Когда он едет на мотоцикле, собаки бегут за ним и пытаются укусить за руки и ноги, верхняя плотная одежда защищает его от укусов. При этом ФИО1 никаких запрещающих команд собаками не дает. Он не оговаривал ФИО1.

Изучив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении №___, выслушав ФИО1, свидетеля ЛОВ, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» явилось нарушение ею п. «т» п.4 ч.5 ст.8 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утв. решением Думы Партизанского городского округа от 29.09.2017 № 442-Р (в ред. от 30.10.2018 утв. реш. Думы Партизанского городского округа № 23), а именно то, что по адресу: <адрес>, на площади зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги гражданка ФИО1 допустила выгул собак крупной породы без паводка, в результате чего собаки напали на гр. КВИ.

Согласно п. «т» п.4 ч.5 ст.8 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утв. решением Думы Партизанского городского округа от 29.09.2017 № 442-Р (в ред. от 30.10.2018 утв. реш. Думы Партизанского городского округа № 23), на территории Партизанского городского округа, занятой лесными насаждениями, запрещается: выгуливать и отпускать с поводка собак в зонах отдыха, парках, садах, скверах, бульварах и иных территориях зеленых насаждений.

В жалобе ФИО1 не отрицает, что выгуливает собак без поводка, но указывает, что выгуливает собак под присмотром, на них одеты ошейники, собак выгуливает на проселочной дороге, которая не соединяет населенные пункты, заканчивается тупиком в лесу, кругом тайга. Выгуливаемые собаки не относятся к потенциально опасным породам.

Довод о том, что ФИО1 выгуливает собак не на территории зеленых насаждений, а по проселочной дороге в лесу, кругом тайга, суд отклоняет, так как из вышеуказанных Правил следует, что зеленые насаждения - древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородный почвенный слой, выполняющая средообразующие, рекреационные, архитектурно-планировочные, санитарно-гигиенические, экологические и эстетические функции. Соответственно территория вокруг дороги и тайга – это территория лесных насаждений.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

С учетом доводов Ковтун, что ФИО1 выгуливает собак без поводка, собаки проявляют агрессию, нападают на него, ФИО1 не обеспечивается безопасность граждан, в том числе Ковтун.

Суд полагает, что административная комиссия обоснованно привлекла ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не доверять Ковтун не имеется, в том числе ФИО1 в жалобе и в судебном заседании подтверждает тот факт, что на собаках только ошейники, выгуливала она их без поводков.

Довод, что КВИ обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 чтобы обеспечить себе спокойную охоту суд отклоняет, так как из представленного договора №___ безвозмездного срочного пользования земельным участком от 27 марта 2017 года и дополнительного соглашения от 23 июня 2017 года, вид использования предоставленного КВИ земельного участка – охота и рыбалка. Указанный договор, дополнительное соглашение и постановление об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте Партизанского городского округа от 07 марта 2017 года действуют, не отменены. Соответственно КВИ имеет право находиться на своем участке и использовать его по назначению.

Довод ФИО1 о том, что председателем при рассмотрении дела была ВИВ, а не ГЕВ суд отклоняет, так как в постановлении от 18 сентября 2019 года указано, что председателем административной комиссии являлась ГЕВ, что так же отражено в письменном пояснении ГЕВ от 26.11.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами административной комиссии Партизанского городского округа о том, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Требования ФИО1 в части запрета КВИ препятствовать ее прогулкам по дороге, запретить провокацию собак, привлечь к ответственности КВИ за клевету рассмотрению не подлежат, так как не относятся к компетенции суда в рамках данного дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Партизанского городского округа от 18 сентября 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья: подпись Д.В. Дидур

Копия верна:

Судья: Д.В. Дидур

Секретарь с/з: ФИО2