Апелляционное определение № 33-10728/2025 33-400/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Лищенко Е.Б.

Дело № 33-400/2026 (33-10728/2025)

УИД № 59RS0004001-2025-002343-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 августа 2025 года истец ФИО1, ** года рождения, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее также – ОПФР по Пермскому краю или Отделение) просил:

- признать незаконными приказ ответчика от 20 мая 2025 года № ** л/с о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, не начисление премии по итогам работы за май 2025 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

премию по итогам работы за май 2025 года в размере 80 % должностного оклада,

компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.,

в обоснование исковых требований указано на то, что истец работает главным специалистом-экспертом юридического отдела ОПФР по Пермскому краю в г. Чайковском Пермского края,

20 мая 2025 года ответчиком издан приказ № ** л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начислении премии по итогам работы за май 2025 года, из которого следует, что дисциплинарное взыскание наложено за «ненадлежащее исполнение ФИО1, главным специалистом-экспертом юридического отдела ОПФР по Пермскому краю по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении служебных поручений по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом по делам № **/2025, № **/2024, № **/2024, нарушение процессуальных сроков по отмене заочных решений по делам № **/2024 и № **/2024, что повлекло непринятие полных мер по защите интересов отделения»,

истец полагает, что указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

14 ноября 2024 года по делу № **/2024 вынесено заочное решение по иску В. к ОПФР по Пермскому краю о включении периодов работы в льготный стаж,

как следует из информации с сайта суда (сведения о движении дела № **/2024), 25 ноября 2024 года копия заочного решения направлена ответчику и вручена 29 ноября 2024 года,

ответчиком направлено истцу поручение на исполнение этого решения от 4 декабря 2024 года, ответственный исполнитель ФИО1, текст поручения: подготовить апелляционную жалобу на решение суда, срок исполнения 6 декабря 2024 года, дата создания поручения 4 декабря 2024 года, что не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации,

согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; поскольку в поручении не указано требование об отмене заочного решения, требование о подготовке апелляционной жалобы заявлено с нарушением статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиком в установленный срок требование о запросе объяснения не заявлено; полагает, что взыскание по данному делу объявлено с пропуском установленного срока для применения дисциплинарного взыскания;

по гражданскому делу № **/2024 по иску Х. к ОПФР по Пермскому краю о включении периодов в льготный стаж принято заочное решение 19 декабря 2024 года,

как следует из информации с сайта суда (сведения о движении дела № **/2024), копия заочного решения вручена ответчику 13 января 2025 года,

ответчиком направлено истцу поручение на исполнение решения от 13 января 2025 года, текст поручения: подготовить апелляционную жалобу на решение суда, дата исполнения не установлена, ответственный исполнитель ФИО1,

полагает, что указанное поручение также не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поручении не указано требование об отмене заочного решения, потому требование о подготовке апелляционной жалобы заявлено с нарушением статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

поэтому считает, что взыскание по данному делу вынесено с пропуском установленного срока для применения дисциплинарного взыскания;

по гражданскому делу № **/2025 12 марта 2025 года вынесено решение по иску К. к ОПФР по Пермскому краю о включении в льготный стаж периоды работы,

ответчиком по данному делу направлено истцу поручение на решение, текст поручения: подготовить апелляционную жалобу, ответственный исполнитель - ФИО1, срок исполнения 11 апреля 2025 года,

12 марта 2025 года иск удовлетворён, 20 марта 2025 года вынесено мотивированное решение, решение вступило в законную силу 21 апреля 2025 года, полагает, что не имелось оснований для обжалования этого решения суда,

считает, что по данному факту приказ о наложении дисциплинарного взыскания мог быть издан не позднее 11 мая 2025 года,

кроме того, указания ответчика о подготовке апелляционных жалоб ничем не аргументированы,

поскольку только 20 мая 2025 года издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, полагает, что имеет место пропуск ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания к истцу по всем делам, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации,

в приказе не указана конкретная норма Правил внутреннего распорядка, которая нарушена, не учтена тяжесть пропуска, предыдущее отношение истца к работе, не представлено доказательств, что действия истца повлекли убытки,

учитывая, что указанный приказ издан с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия иных законных оснований для невыплаты истцу премии по итогам работы за май 2025 года, в котором не установлено нарушений дисциплины труда, упущений в работе,

в связи с указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требованиях отказать полностью.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОПФР по Пермскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда,

признать незаконным приказ ОПФР по Пермскому краю от 20 мая 2025 года № ** л/с «О дисциплинарном взыскании»,

взыскать с ОПФР по Пермскому краю в пользу ФИО1:

премию по итогам работы за май 2025 года в размере 13 364 руб. (80 % должностного оклада),

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания с ОПФР по Пермскому краю в пользу ФИО1 премии по итогам работы за май 2025 года в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 2 октября 2002 года между государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чайковскому Пермской области и ФИО1 заключён трудовой договор № **, ФИО1 принят на должность главного юрисконсульта (л. д. 72 т. 1).

24 сентября 2021 года соглашением № 6190 об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 2 октября 2002 года № **/2002, внесены изменения в раздел 1, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: работник занимает должность ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридического отдела ОПФР по Пермскому краю (имеется подпись работника об ознакомлении с должностными обязанностями), а также внесены изменения в разделы 2 «Условия оплаты труда работника», раздел 3 «дополнительные условия», пункт 4.1 договора признан утратившим силу (л. д. 73 т. 1).

1 сентября 2023 года соглашением об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 2 октября 2022 года № **/2002 внесены изменения в пункт 1.1, который изложен в следующей редакции: работник ФИО1 занимает должность главного специалиста-эксперта юридического отдела, внесены изменения в разделы 2 «условия оплаты труда работника», 3 «дополнительные условия» (л. д. 74 т. 1).

1 октября 2023 года соглашением об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 2 октября 2002 года № **/2002, внесены изменения в пункт 2.1 договора, которым работнику установлен должностной оклад в размере 16 705 руб. Остальные условия остались неизменными (л. д. 75 т. 1).

Согласно трудовой книжке 3 декабря 2001 года ФИО1 принят на работу в государственное учреждение Управления Пенсионного фонда России по Пермскому краю по г. Чайковскому Пермской области на должность главного юрисконсульта (приказ от 3 декабря 2001 года № **, запись № **);

1 октября 2021 года переведён в юридический отдел на должность ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) (приказ от 1 октября 2021 года № **, запись № **, л. д. 13 - 19 т. 1).

26 мая 2022 года ФИО1 подписал согласие на осуществление электронного взаимодействия с работодателем при использовании документов, связанных с работой, и обмене электронными кадровыми документами (л. д. оборот 217 т. 1).

25 марта 2024 года ОПФР по Пермскому краю вынесен приказ № ** «Об утверждении Положения о юридическом отделе и должностных инструкций работникам юридического отдела» (л. д. 108 т. 1).

Этим приказом, в том числе, утверждена и должностная инструкция (Приложение 5) главного специалиста-эксперта юридического отдела ОСФР по Пермскому краю (л. д. 111 - 112 т. 1),

согласно пункту 1 которой, главный специалист-эксперт юридического отдела назначается на должность и освобождается от должности управляющим ОСФР по Пермскому краю по представлению начальника отдела, находится в непосредственном подчинении начальника отдела, в его отсутствие – заместителя начальника отдела, исполняющие обязанности начальника отдела,

главный специалист-эксперт ОСФР по Пермскому краю руководствуется в своей деятельности положением о юридическом отделе и настоящей должностной инструкцией (пункт 2),

согласно пункту 3.7 участвует в судебно-исковой работе, заключающейся в защите, а также восстановлении нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Отделения непосредственно в судах, осуществляющейся путём подготовки, оформления и предъявления в суды исковых заявлений (административных исковых заявлений), заявлений о выдаче (вынесении) судебных приказов, пояснений, отзывов или возражений и иных процессуальных документов (за исключением протоколов по административным правонарушениям), сборе доказательств, представлении интересов Отделения в судах, обжаловании судебных актов, вынесенных не в пользу отделения, получении и передаче в соответствующие структурные подразделения Отделения исполнительных документов;

согласно пункту 3.8 проверяет во взаимодействии со структурными подразделениями Отделения достоверность (подлинность) судебных актов, возлагающих на отделение обязанность по выплате денежных средств либо совершению юридических действий, которые в том числе предполагают в последующем расходование средств бюджета СФР;

согласно пункту 3.15 выполняет иные поручения по указанию начальника Отдела, заместителя начальника Отдела,

согласно листу ознакомления - главный специалист - эксперт ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись 15 апреля 2024 года (л. д. 111 - 113 т. 1).

21 мая 2024 года приказом № 421 «О внесении изменений в приказ ОПФР по Пермскому краю от 25 марта 2024 года № 219 «Об утверждении Положения о юридическом отделе и должностных инструкций работникам юридического отдела», внесены изменения в пункты 3, 4 раздела II Должностные обязанности, согласно листу ознакомления главный специалист-эксперт ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись 26 июня 2024 года (л. д. 114 - 115 т. 1).

30 апреля 2025 года заместителем начальника юридического отдела А. направлены служебная записка начальнику юридического отдела ОПФР по Пермскому краю Ш. о неисполнении ФИО1, главным специалистом-экспертом, служебных поручений:

от 4 декабря 2024 года по обжалованию заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2024 года по делу № **/2024 (в системе электронного документооборота (СЭД) входящий документ от 4 декабря 2024 года № **/131081), просил рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности; указал, что работник не принимал участие в судебном заседании по указанному делу и из решения суда не усматривается представление возражений по иску (л. д. 138 - 139 т. 1),

от 13 января 2025 года по обжалованию заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года по делу № **/2024 (в системе электронного документооборота (СЭД) входящий документ от 13 января 2025 года № **/2062), просил рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности; указал, что данный специалист не принимал участие в судебном заседании по указанному делу и из решения суда не усматривается представление возражений по иску (л. д. 144 - 145 т. 1),

от 1 апреля 2025 года по обжалованию решения Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № **/2025 (в системе электронного документооборота (СЭД) входящий документ от 31 марта 2025 года № **), просил рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности; указал, что работником не принято участие в судебном заседании по этому делу, и из решения суда не усматривается представление обоснованных возражений по иску (л. д. 131 - 132 т. 1).

13 мая 2025 года главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО1 даны пояснения по судебным решениям Чайковского городского суда Пермского края, в которых указал, в частности, что:

по делу № **/2024 по иску В. о включении периодов работы в специальный стаж 26 сентября 2024 года состоялось судебное заседание с участием ФИО1, были даны пояснения по делу, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Уралоргсинтез», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», 14 ноября 2024 года вынесено заочное решение,

истцом по данному делу апелляционная жалоба не подавалась в связи с тем, что в данном случае подаётся заявление об отмене заочного решения, ввиду пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения данное заявление не подавалось;

по делу № **/2024 по иску Х. о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии 19 декабря 2024 года Чайковским городским судом Пермского края вынесено заочное решение о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

по данному решению апелляционную жалобу не подавал в связи с тем, что по обжалованию заочных решений суда предусмотрен особый порядок - подаётся заявление об отмене заочного решения, ввиду пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения данное заявление не подавалось;

по делу № **/2025 по иску К. о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии 13 января 2025 года состоялось судебное заседание с участием представителя ФИО1, были даны пояснения по делу,

определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремсервистранспорт», дело к рассмотрению назначено на 5 февраля 2025 года, в связи с неявкой истца дело слушанием отложено на 24 февраля 2025 года,

окончательное судебное заседание назначено на 12 марта 2025 года и вынесено решение о включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии,

по данному делу представлены возражения по иску, которые были подготовлены совместно со специалистами отдела назначения пенсии;

по делу работодателем представлены индивидуальные сведения с кодом льготы и право на пенсию было установлено с учётом поданного ранее заявления о назначении пенсии, то есть с момента возникновения права;

решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем указал, что нецелесообразно было его обжаловать (л. д. 9 т. 1).

15 мая 2025 года в адрес Управляющего ОПФР по Пермскому краю от начальника юридического отдела Ш. направлена служебная записка с просьбой применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и в связи с неоднократным неисполнением ФИО1, главным специалистом-экспертом юридического отдела (рабочее место г. Чайковский), поручений по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом Пермского края, периодическим непредставлением письменных возражений (пояснений) в суд по искам, предъявленным гражданами к ОПФР по Пермскому краю, и не обеспечением участия в судебных заседаниях, непринятием мер по вынесению судом заочных решений (л. д. 128 т. 1).

15 мая 2025 года ФИО1 направлено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения в срок до 20 мая 2025 года в связи со служебной запиской начальника юридического отдела ОПФР по Пермскому краю Ш. о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, просили представить подробные объяснения по каким причинам ФИО1 не были выполнены поручения по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом Пермского края по делам № **/2025, № **/2024, № **/2024), не были приняты меры по отмене вынесенных судом заочных решений, а также по фактам неучастия в судебных заседаниях (л. <...> т. 1).

19 мая 2025 года главным специалистом-экспертом ФИО1 поданы и.о. управляющего ОСФР по Пермскому краю письменные объяснения, тождественные по содержанию пояснениям от 13 мая 2025 года (л. <...> т. 1).

20 мая 2025 года ОПФР по Пермскому краю издан приказ № ** «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение ФИО1, главным специалистом-экспертом юридического отдела ОПФР по Пермскому краю, по его вине возложенных на него обязанностей, выразившееся в неисполнении служебных поручений по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом по делам № **/2025, № **/2024 и № **/2024, нарушении процессуальных сроков по отмене заочных решений по делам № **/2024 и № **/2024, что повлекло непринятие полных мер по защите интересов Отделения. В связи с чем приказано, в частности:

- применить к ФИО1, главному специалисту-эксперту юридического отдела отделения, дисциплинарное взыскание в виде замечания,

- не начислять ФИО1 премию по итогам работы за май 2025 года.

Основанием для вынесения данного приказа явились:

служебная записка Ш. от 14 мая 2025 года,

запрос объяснения ФИО4 от 15 мая 2025 года,

объяснительная ФИО1 от 19 мая 2025 года,

с приказом работник ознакомлен 20 мая 2025 года (л. д. 7 т. 1).

Согласно выписке из приказа от 30 мая 2025 года № ** «О премировании работников ОПФР по Пермскому краю по итогам работы за май 2025 года», в пункте 7 указано: не начислять премию по итогам работы за май 2025 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания ФИО1, главному специалисту-эксперту юридического отдела,

основание: приказ Отделения от 20 мая 2025 года № 1969лс «О дисциплинарном взыскании» (л. д. 155 т. 1),

в пункте 1.1 приказа указано премировать по результатам работы за май 2025 год работников Отделения, в том числе специалистов Отделения, в размере 80 % должностного оклада (л. д. 215 т. 1).

Согласно выписке из истории болезни № **, ФИО1 находился в период с 28 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года на стационарном лечении с диагнозом острый бронхит, средней степени тяжести (л. д. 223 т. 1),

также представлены сведения о нахождении на листе нетрудоспособности в период с 3 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года,

с 17 марта 2025 года по 31 марта 2025 года (л. д. 224 т. 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании положений статей 21, 22, 135, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, установлении заработной платы, о дисциплине труда и трудовом распорядке, дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда, причинённого работнику, постановил вышеуказанное решение.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, установил нарушение трудовых прав истца, факт совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, изложенного в оспариваемом приказе, не нашёл своего объективного подтверждения, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем нарушен.

Разрешая требование о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.15 должностной инструкции истца работник выполняет иные поручения по указанию начальника юридического отдела, заместителя начальника юридического отдела,

4 декабря 2024 года работнику ФИО1 дано заместителем начальника юридического отдела А. поручение подготовить апелляционную жалобу на решение суда, срок исполнения установлен по 6 декабря 2024 года по входящему документу от 4 декабря 2024 года № ** (заочное решение суда от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № **/2024, л. <...> т. 1),

таким образом, о неисполнении своего поручения последнему должно было быть известно 7 декабря 2024 года, однако, служебная записка в адрес начальника юридического отдела заместителем начальника юридического отдела подана лишь 30 апреля 2025 года (л. д. 139 т. 1),

13 января 2025 года работнику ФИО1 дано заместителем начальника юридического отдела А. поручение подготовить апелляционную жалобу на решение суда, срок исполнения по которому не установлен, по входящему документу от 13 января 2025 года № **/2062 (заочное решение суда от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № **/2024, л. <...> т. 1).

заочное решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2025 года, данная информация по делу является общедоступной, таким образом, о неисполнении своего поручения последнему должно было быть известно 26 февраля 2025 года, однако, служебная записка в адрес начальника юридического отдела заместителем начальника юридического отдела подана лишь 30 апреля 2025 года (л. д. 145 т. 1),

1 апреля 2025 года работнику ФИО1 дано заместителем начальника юридического отдела А. поручение подготовить апелляционную жалобу на решение суда, сроком исполнения по 11 апреля 2025 года, по входящему документу от 31 марта 2025 года № ** (решение суда от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № **/2025, л. <...> т. 1),

о неисполнении своего поручения заместителю начальника должно было быть известно 11 апреля 2025 года, однако, служебная записка в адрес начальника юридического отдела заместителем начальника юридического отдела подана лишь 30 апреля 2025 года (л. д. 131 т. 1),

период нетрудоспособности истца составил – 8 дней (с 28 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года (л. д. 216 т. 1),

поэтому месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по поручению от 1 апреля 2025 года истёк 20 мая 2025 года, в связи с чем суд сделал правильные выводы о том, что в данной части работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен,

по поручениям от 4 декабря 2024 года и от 13 января 2025 года месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен без уважительных причин пропуска этого срока.

Из приказа ответчика от 20 мая 2025 года следует, что работнику ФИО1 вменяют ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении служебных поручений по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом Пермского края по делам № **/2025, № **/2024, № **/2024, нарушении процессуальных сроков по отмене заочных решений по делам № **/2024, № **/2024, тогда как установлено, что поручение, неисполнение которого явилось основанием для направления служебных записок 30 апреля 2025 года заместителем начальника юридического отдела А. в адрес начальника юридического отдела, заключалось в подготовке апелляционной жалобы на решение суда,

объяснения у истца в части нарушения им процессуальных сроков по отмене заочных решений по делам № **/2024, № **/2024 (л. д. 119 т. 1) не отбирались, уведомление о предоставлении работником письменного объяснения от 15 мая 2025 года (л. д. 122 т. 1) таких данных не содержит.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава дисциплинарного проступка в бездействии ФИО1, нарушении срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты,

по поручениям от 4 декабря 2024 года и от 13 января 2025 года месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен без уважительных причин пропуска этого срока, так как заместитель начальника юридического отдела Отделения является непосредственным руководителем истца и представителем работодателя, и ему было известно о неисполнении истцом указанных поручений 7 декабря 2024 года и 26 февраля 2025 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 20 мая 2025 года,

при этом истцу поручалось подготовить апелляционные жалобы на два заочных решения суда в то время как срок для подачи заявлений об отмене указанных заочных решений суда был пропущен,

ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № **/2025 (мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года),

срок исполнения поручения от 1 апреля 2025 года истёк 11 апреля 2025 года, срок обжалования решения суда по делу истёк 21 апреля 2025 года, однако начальник или заместитель начальника юридического отдела Отделения не приняли мер к поручению подготовки апелляционной жалобы иным сотрудникам юридического отдела, что может свидетельствовать о том, что не имелось оснований для апелляционного обжалования решения суда по делу,

таким образом в результате неисполнения истцом поручения от 1 апреля 2025 года не был причинён вред ОСФР по Пермскому краю, не создана реальная угроза причинения такого вреда, не наступили какие-либо неблагоприятные последствия для ОСФР по Пермскому краю, что является обязательным условием для состава дисциплинарного проступка,

само по себе неисполнение поручения при отсутствии доказательств необходимости его исполнения не может свидетельствовать о наличии дисциплинарного проступка в поведении истца.

Кроме того, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истец привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение трёх поручений, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности по двум поручениям истёк, то не имеется оснований для признания законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение одного из трёх поручений, поскольку судебное решение не может подменять приказ работодателя о наличии оснований для привлечения истца к ответственности за неисполнение одного из трёх поручений, так как в этом случае работодатель вправе избрать иные меры для обеспечения дисциплины труда.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании премии за май 2025 года исходил из следующего.

Премия по результатам работы за май 2025 года работников Отделения, в том числе специалистов Отделения, составила 80 % должностного оклада (л. д. 215 т. 1), а должностной оклад истца оставляет 16 705 руб. (л. д. 75 т. 1), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы за май 2025 года в размере 13 364 руб. (16 705 руб. х 80% = 13 364 руб.).

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда в части размера взыскания с ОПФР по Пермскому краю в пользу ФИО1 премии по итогам работы за май 2025 года являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отработал в мае 20225 года 17 дней из 18 рабочих дней по графику заслуживают внимания.

Изменяя судебное решение в части размера взыскания премии по результатам работы за май 2025 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Порядка установления и выплаты должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат работникам территориальных органов и обособленных подразделений ОПФР по Пермскому краю (без учёта работников обслуживающего персонала и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих), утверждённого приказом СФР от 28 июня 2023 года № **, премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам с учётом фактически отработанного времени в соответствующем месяце и личного вклада работника в общие результаты работы подразделения.

Согласно материалам дела, истец в период времени с 28 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года находился на листе нетрудоспособности № ** (л. <...> т. 1), этот период рабочим днём был только один день – 5 мая 2025 года,

таким образом, истцом отработан неполный месяц, а только 17 рабочих дней из 18 рабочих дней по графику.

Судебной коллегией произведён расчёт, в соответствии с которым сумма премии, подлежащая выплате истцу, исходя из его должностного оклада в размере 16 705 руб., размера премии 80 %, с учётом количества отработанных дней и уральского коэффициента составляет 14 514 руб. 79 коп.:

16 705 руб. х 80 % : 18 (количество рабочих дней в мае 2025 года) х 17 (количество отработанных дней истцом в мае 2025 года) х 1,15 (с уральским коэффициентом),

следует возложить на ответчика обязанность удержать с суммы премии в размере 14 514 руб. 79 коп. налог на доходы физических лиц в установленном законом размере.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом характера и обстоятельств допущенных нарушений, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебная коллегия полагает определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда соразмерной, в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон,

не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В остальной части апелляционную жалобу ОПФР по Пермскому краю следует оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года изменить в части размера взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в пользу ФИО1 премии по результатам работы за май 2025 года.

Взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в пользу ФИО1 премию по результатам работы за май 2025 года в размере 14 514 руб. 79 коп.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю удержать с суммы премии в размере 14 514 руб. 79 коп. налог на доходы физических лиц в установленном законом размере.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи