Приговор № 1-462/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-462/2020

Дело № 1-462/2020 УИД 58RS0027-01-2020-004492-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 5 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Т.А., представившей удостоверение № 044 и ордер № 003646 от 3 ноября 2020 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

судимого приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2001 г. (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 г.) по п.п. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20 декабря 2016 г.,

с установлением административного надзора на основании решения Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июля 2016 г. (с учетом решения Первомайского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2018 г.) сроком на 8 лет, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном акте обстоятельствах.

ФИО1, осужденному по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2001 г. (с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 г.) по п.п. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июля 2016 г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту его жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

11 октября 2017 г. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

5 декабря 2018 г. решением Первомайского районного суда г.Пензы ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения, а именно: явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах связанных с распитием спиртных напитков; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

3 апреля 2020 г. ФИО1 встал на регистрационный учет по месту пребывания: <адрес>, в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Пензе, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, в том числе запрета оставления избранного им места пребывания. С 4 мая 2020 г. ФИО1, проигнорировав вышеназванное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, без разрешения органов внутренних дел, самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес>, и не проживал по этому адресу, вел бродяжнический образ жизни на территории г.Пензы вплоть до 3 августа 2020 г., не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г.Пензе, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. ФИО1 в период с 4 мая 2020 г. по 3 августа 2020 г. для регистрации в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Пензе не являлся, каких-либо сведений о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 1 года лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести.Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 114-117, 118-119, 121-133, 136-137, 138, 139), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО2» не состоит (л.д. 141, 143), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134, 145).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку сообщение подсудимым обстоятельств совершения преступления, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (при чем за совершение умышленного преступления). Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия, действия, указанные в обвинении, не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Приходя к такому выводу, суд исходит в том числе и из того, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предполагает альтернативные наказания, которые в случае признания рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства никогда не могли бы применяться напрямую, что лишает всякого смысла наличие их в санкции данной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения на определенный срок, при этом оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: