Апелляционное постановление № 22-243/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-240/2023

Судья Казанцева Н.Н. № 22-243/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 08 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного Е.,

адвоката Минаевой Л.С.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года, которым

Е., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 08 декабря 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего В. удовлетворен, с осужденного Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <.......><.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е. приговором суда признан виновным в краже имущества, принадлежащего <.......>, на общую сумму <.......>, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период с <.......> по <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Е. в судебном заседании свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в период с 25 апреля по 03 августа он находился в СИЗО, в связи с чем, необходимо применить ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, смягчить режим отбывания наказания.

В возражениях прокурор Тюменского района Коротаев Д.И., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Е. в инкриминированном ему преступлении установлена на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, в том числе показаний Е., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью признавшего вину и сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, мотивах и умысле содеянного, которые подобно приведены в приговоре и осужденным не оспариваются и из которых следует, что кражу совершил в связи с финансовыми трудностями, для чего вечером, зная, что на территории <.......>, находится силовой кабель из меди, который можно сдать в пункт приема металла, дождавшись ухода директора, из металлического контейнера взял газовый баллон и ножовку по металлу, переоделся в свою рабочую одежду, и через оконный проем который сломал монтировкой, залез в другой контейнеру, где, отключив электрощит, отключил кабель, обжег при помощи газового баллона и горелки, а извлеченный цветной металл сдал в пункт приема, в содеянном раскаивается.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора данные показания Е., поскольку они добыты с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупреждения о том, что при последующем отказе от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что осужденному было ясно и понятно.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность судом установлена исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В., из которых следует, что <.......> в обеденное время пошел в контейнер и обнаружил кражу кабеля <.......>, в чем подозревал Е. (Ч.), которому заходить в контейнер, как и брать имущество, принадлежащее <.......> не разрешал и протоколом устного заявления, в котором В. просит привлечь Ч. к ответственности за хищение имущества из контейнера, расположенного на территории <.......> по адресу: <.......>; показаниями свидетеля Г., который находясь на охране территории, по просьбе Е. в инкриминируемое время хищения вызвал тому такси; оглашенными показаниями свидетеля Ф., подтвердившего, что вечером <.......> в время на автомобиле <.......> с адреса: <.......> забрал осужденного с двумя мешками; оглашенными показаниями свидетеля Б., подтвердившего факт сдачи <.......> в ночь 28 килограмм меди на 12600 рублей, неизвестным ему ранее мужчиной по паспорту на имя Ч.; а также протоколом осмотра участка <.......>, на котором расположен <.......>, которым зафиксированы следы проникновения в контейнер, обнаружены и изъяты ножовка по металлу, газовый баллон с паяльной лампой, протоколами их осмотра; выемкой приемосдаточного акта у свидетеля Б. и его осмотром, согласно которому акт составлен между получателем лома и Ч.; справкой о причиненном <.......> ущербе в размере <.......>; правоустанавливающими документами и договором аренды <.......> земельного участка у <.......>; свидетельством о заключении брака, которым произведена смена фамилии с Ч. на Е..

Проверив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства происшедшего преступления согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а также с показаниями самого осужденного. Каких-либо причин для искажения действительности допрошенных по делу лиц, не установлено, и достоверность их показаний осужденным не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы своего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд, на основании исследованных доказательств установил наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» и обоснованно исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», наличие корыстного мотива, приведя убедительные мотивы своего решения об этом, что не оспаривается и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Способность Е. нести уголовную ответственность не вызывает сомнений и подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <.......>, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. В принудительных мерах медицинского характера Е. не нуждается.

При назначении вида и размера наказания Е. судом учтены требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, иные действия, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которыми суд расценивает принесение извинений в судебном заседании, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, бабушки, состояние здоровья его родственников, в том числе инвалидность бабушки, то есть все те, на которые осуждённый указывает в жалобе; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что явилось основанием для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что исправление Е. может быть достигнуто только наказанием в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с выводами о чём суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционной жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ, которое, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определен в соответствии с ст.58 УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Вопреки доводам осужденного, срок отбывания назначенного ему наказания исчислен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно, период нахождения осужденного под стражей по настоящему уголовному делу определен на основании фактических данных, то есть с момента фактического взятие его под стражу - 19 октября 2023 года.

Иной период нахождения осужденного под стражей относится к периоду отбывания наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ и повторному зачету е подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий