Решение № 12-163/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-163/2021

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-163/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Г. Кандалакша

07 июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Зверева А.О. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер> по делу об административном правонарушении юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник АО «МЭС» Зверев А.О. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Общества Зверев А.О. указывает, что заявки об актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, направлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора 13 ноября 2020 года.

Приводит доводы о том, что во исполнение Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года № 183, Общество обеспечило проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработку предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух на всех котельных Общества. Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников выполнена в соответствии с требованиями «Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций».

Ссылается на то, что АО «МЭС» разработало и утвердило программы производственного экологического контроля на основе достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями на основе достоверных сведений в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК, документирует информацию, хранит данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, предоставляет сведения об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основанных на достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; осуществляет охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращает внимание, что в статистическом отчете по форме 2-ТП «воздух» за 2019 год указано годовое количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешенное Управлением Росприроднадзора по Мурманской области.

Указывает, что Общество осуществляет свою деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Полагают, что АО «МЭС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Ссылаются на то, что исходя из положений части 2 статьи 26.2, частей 2, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело в подлиннике.

Полагают, что выводы должностного лица административного органа о совершении Обществом административного правонарушения и наличии вины юридического лица основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель АО «МЭС», защитники Зверев А.О., Ключевская Ю.Н., Приходько С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

Защитники АО «МЭС» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что Общество не было извещено о проведении проверки за 24 часа, кроме того, адрес нахождения филиала указан в протоколе и обжалуемом постановлении неверно, оригиналы распоряжения о проведении проверки и акта проверки по-прежнему административным органом не представлены. При таких обстоятельствах полагают, что результаты проверки не могут быть положены в основу постановления о привлечения Общества к административной ответственности. На основании изложенного просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений по жалобе не представило.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитников АО «МЭС», проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от <дата><номер> следует, что в период с <дата> по <дата> на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата><номер> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» на котельной <номер><адрес>, в результате которой выявлены следующие нарушения:

1) не проведена актуализация сведений об объекте в федеральном государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду, в связи с изменением характеристик источников загрязнения окружающей среды в части скорости ГВС и расхода ГВС дымовой трубы, то есть нарушены требования пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

2) предоставление сведений об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основанных на недостоверных данных инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), то есть нарушены требования приказа Росстата от 08 ноября 2018 года № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха».

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата><номер>, фактически внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 184040, <адрес>, в ведении которого находится Котельная <номер><адрес> и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер> по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда от 11 марта 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер> по делу об административном правонарушении АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Между тем, такие выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата><номер> (с учетом определения от <дата> об исправлении описок) и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту нахождения филиала «Кандалакшская теплосеть» АО «МЭС» по адресу: 184042, <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал Общества расположен по адресу: 184040, <адрес>.

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения юридическим лицом административного правонарушения.

О данном недостатке было указано в решении судьи Кандалакшского районного суда от 11 марта 2021 года, однако при новом рассмотрении дела, несмотря на вынесение определения об исправлении описок, должностным лицом административного органа по-прежнему не обоснованы выводы о месте совершения Обществом административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата><номер>, акта проверки АО «МЭС» от <дата><номер>.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на запросы судьи районного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы, а также на указание судьи в решении от 11 марта 2021 года, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, ввиду чего не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и вины Общества в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Кроме этого, как усматривается из копии акта проверки от <дата>, часть лиц, проводивших проверку, свои подписи в акте не поставили, в связи с чем не возможно установить, были ли они согласны с выводами проверки, ознакомлены ли с актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Также должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос о возможности применении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при том, что на это было указано судьей Кандалакшского районного суда в решении от 11 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им правонарушения возложено на административный орган.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении АО «МЭС» о проведении внеплановой выездной проверки административным органом не опровергнуты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Общества о предстоящей внеплановой выездной проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в материалах дела не имеется, судье не представлено.

Представленная копия уведомления АО «МЭС» о проверке не является доказательством соблюдения требований части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Выводы должностного лица о событии административного правонарушения и доказанности вины АО «МЭС» в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения АО «МЭС» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МЭС» - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Зверева А.О. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер> удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата><номер>, вынесенное в отношении Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Кузьмич