Приговор № 1-45/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1Н - 45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 12 сентября 2018 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи АМАХИНОЙ С.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры ЛАПШИНА Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ПУГАЧЕВОЙ Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре РОДИНОЙ О.А.,

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого: 16.02.2011

года Нейским районным судом Костромской области по

ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 г. л/св.

условно с испытательным сроком в течении 3-х лет.

Постановлением Нейского районного суда от 24.05.2011

года, на основании ст.74 ч.2 УК РФ испытательный срок

продлен на один месяц; 08.11.2011 года Нейским

районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 2 п.

«в» УК РФ к 1 году л/св., на основании ч. 4 ст. 74,

ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое

наказание по приговору от 16.02.2011 года, всего к

отбытию 2 года 6 месяцев л/св. в колонии поселении.

Постановлением Костромского районного суда

Костромской обл. от 19.07.2012 года приговор от

16.02.2011 г. изменен, считать осужденным по ст. 162 ч.1

УК РФ к 2 г. 11 мес. л/св., приговор от 08.11.2011 года

изменен, считать осужденным к 2 годам 5 мес. л/св.,

в остальном оставлен без изменений, освобожден из

мест лишения свободы 02.12.2013 года по отбытии

срока наказания; 17.06.2015 года, Буйским районным

судом Костромской обл. ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ 2 г.

л/св. в колонии строгого режима, освободился

1. года, по отбытии срока, 02.03.2018 года

Буйским районным судом Костромской области, ст.158

ч. 3 п. «а» УК РФ 2 года 4 месяца л/св. в колонии

особого режима содержится под стражей по данному

делу с 05 июня 2018 года, в совершении преступлений,

предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ более точная дата не установлена, в период времени с 18 до 22 часов, более точное время установить не представилось возможным, во время распития спиртных напитков в кухонном помещении кв. № д. № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО2 №1 смартфон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 1578 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющей стоимости. На законные требования владельца имущества отказался вернуть смартфон, и выпроводил ФИО2 №1 из квартиры. В результате незаконных, преступных действий ФИО1 владельцу имущества ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб в размере 1578 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время установить не представилось возможным, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, в вечернее время пришел к хозяйственной постройке, расположенной около <адрес>. Находясь около хозяйственной постройки, путем открытия незапертой двери, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью 4684 рубля 50 копеек, бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 5328 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего владельцу имущества ФИО2 №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 10012 рублей 50 копеек.

Свою вину в совершении преступления по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 №2 ФИО1 признал полностью, по эпизоду открытого хищения телефона у потерпевшего ФИО2 №1 признал частично и пояснил суду, что событие открытого хищения телефона имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а где-то ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит. Он действительно открыто похитил телефон у ФИО2 №1 во время распития спиртных напитков у него дома по адресу: <адрес>, куда он пригласил ФИО2 №1, телефон лежал на столе. Поскольку ФИО2 №1 ему был должен деньги, в счет долга он и забрал телефон. Никаких телесных повреждений он ФИО2 №1 при этом не наносил. Впоследствии он этот телефон продал Свидетель №3, а у Свидетель №3 телефон изъяли сотрудники полиции и вернули ФИО2 №1 Что касается обращения ФИО2 №1 с телесными повреждениями в ДД.ММ.ГГГГ, то по этому поводу ему известно то, что в этот день ФИО2 №1 дрался со своими соседями около дома, они его побили, лично он никакого отношения к избиению ФИО2 №1 в ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и частичного признания вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №2 (л.д.75-77), свидетелей: Свидетель №2 (л.д.80-82), Свидетель №4, (л.д.91-93), исследованными доказательствами по делу: явкой с повинной (л.д.69-70), протоколами осмотра места происшествия (л.д.53-73), заключением судебного эксперта (л.д.159-161).

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что с ФИО1 он знаком давно. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату вспомнить не может, пришел к ФИО1 домой. При распитии спиртных напитков в квартире ФИО1, он положил свой телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета на стол, чтобы послушать музыку. Когда он собрался уходить домой, и хотел забрать телефон со стола, ФИО1 взял телефон в свои руки и стал его рассматривать. Он потребовал, чтобы ФИО1 вернул телефон, но он телефон не отдал, сказал, что телефон он больше не получит. Он стал настаивать, чтобы ФИО1 отдал ему телефон, но ФИО1, телефон не отдавал, затем стал его выгонять, ударив его по лицу, выпроводил из квартиры. Никаких телесных повреждений от удара по лицу у него не было. За этот удар он никаких претензий к ФИО1 не имеет. Ударил он его по лицу не из-за телефона, а по другому поводу, потому что он не хотел уходить из квартиры. На следующий день он пришел к ФИО1 и попросил вернуть телефон, он телефон не вернул и прогнал его. Тогда он обратился в полицию. Телефон ему вернули. Никаких денег он ФИО1 должен не был. Что касается избиения ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого он обращался на скорую помощь, то ФИО1 не имеет к этому отношения.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он знаком с ФИО1, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и число не помнит, ФИО1 предложил купить сотовый телефон, сенсорный, марки <данные изъяты> в корпусе светлого цвета за 1000 рублей. Он согласился. То что телефон краденный он не знал. Пользовался телефоном, пока не изъяли сотрудники полиции.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает с бывшей женой и малолетними детьми. На протяжении нескольких лет уезжает на заработки в <адрес>. Дом, где проживает в г. Нее частный, на территории около дома расположены сарайки. В одной из сараек хранится хозяйственный инвентарь, в том числе бензотриммер <данные изъяты> и бензопила <данные изъяты> Данная сарайка имеет две двери. Одна дверь, которая выходит на улицу, имеет запорное устройство в виде навесного замка, а вторая дверь, выходящая во двор дома, какого-либо запорного устройства не имеет. Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 знает на протяжении многих лет, общался с последними, все бывали около дома и в доме. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ просил колоть дрова за деньги, так как у самого на это времени не хватает. За данную работу он с ним полностью расплатился и долговых обязательств не имеет. Конфликтов не возникало, были дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, числа ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в <адрес> на заработки. На момент его отъезда в сарайке оставалась бензопила и бензотриммер указанных выше марок. Вернулся домой с заработков ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ собрался пилить дрова и пошел в сарайку за бензопилой. Открыл навесной замок и ничего подозрительного сначала не заметил, но когда прошел внутрь помещения сарайки, то обнаружил, что внутри помещения отсутствует бензотриммер <данные изъяты> и бензопила <данные изъяты> Понял, что в сарайку кто-то залез через дверь, которая не имеет запорного устройства. Бензопилу <данные изъяты> приобретал около 10 лет назад за сумму около 5000 рублей, точную сумму не помнит, была в хорошем рабочем состоянии. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета, ручка была из полимерного материала черного цвета, название было нанесено с боковой части бензопилы. Бензотриммер <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за сумму 6100 рублей. Бензотриммер находился в рабочем состоянии, корпус бензотриммера серо-красного цвета. Марка с моделью нанесена вдоль корпуса триммера, в области режущей части крыла из полимерного материала красного цвета. Бензотриммер и бензопила приобретались лично им. От сотрудников полиции узнал, что кражу бензотриммера и бензопилы совершил ФИО1 На данный момент бензотриммер и бензопила ему возвращены, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, ущерб полностью возмещен ( л.д.75-77 т.1).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с бывшим супругом ФИО2 №2 и двумя детьми. Дом частный, на придомовой территории которого расположена деревянная сарайка, в которой хранится различное имущество. В сарайке имеются две двери, одна дверь закрывается на навесной замок, а вторая дверь не закрывается на замок и через данную дверь можно беспрепятственно пройти в помещений сарайки. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО2 №2 уехал на заработки в <адрес> и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. До отъезда ФИО2 №2 бензопила и триммер были на месте в сарайке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 №2 собрался пилить дрова, пошел в сарайку за пилой и обнаружил, что из сарайки пропала бензопила <данные изъяты> и бензотриммер. Поняли, что в сарайку прошли через дверь, которая не закрывается на замок. Бензопилу <данные изъяты>» ФИО2 №2 приобретал примерно 10 лет назад, бензотриммер приобретался ФИО2 №2 в ДД.ММ.ГГГГ за 6100 рублей (л.д. 80-82 т.1).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что у него имеется друг ФИО1 и ФИО2 №2, имеется родной брат Свидетель №3, с которым он очень похож внешне. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время находился дома, когда позвонил ФИО1 и предложил продать бензотриммер и бензопилу <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что данные вещи достались от деда, который переехал из г. Неи в другой регион, попросил сходить и продать вещи вместе, а потом деньги потратить на спиртное. Он согласился пойти продать вещи. ФИО1 сказал, что будет ждать его около магазина <данные изъяты> откуда сразу пройдут к Свидетель №1, которому ФИО1 собирался продать вещи. Он пошел к магазину <данные изъяты>»,около которого увидел ФИО1, который держал в руках бензотриммер в корпусе серо-красного цвета, марку не помнит и бензопилу <данные изъяты> подробно модель не знает, в корпусе желтого цвета. Когда пошли продавать указанные вещи, сколько было времени не помнит, около 22-23 часов вечера. Когда пришли к Свидетель №1 домой ФИО1 сказал Свидетель №1, что бензопила и бензотриммер принадлежат деду, а документы пообещал принести на следующий день. Свидетель №1 согласился купить данные вещи и подал ФИО1 4000 рублей. На полученные деньги ФИО1 купил спиртное, которое он и ФИО1 вместе распили. О том, что бензотриммер и бензопила украдены ему ФИО1 ничего не говорил (л.д.91-93).

Таким образом вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана в судебном следствии.

Органами предварительного расследования преступные действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак применения насилия не опасного для здоровья не нашел своего подтверждения в судебном следствии.

Судом установлено, что событие преступления имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а как установлено судом в период ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в ходе предварительного расследования потерпевший и подсудимый указывали, что событие преступления было в ДД.ММ.ГГГГ. Судом так же установлено, что обращение потерпевшего на скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что был избит не связано с применением к нему насилия при открытом хищении телефона. Доказательств применения насилия к потерпевшему судом не установлено. Также не установлен судом факт того, что телефон ФИО1 взял у ФИО2 №1 потому что тот должен был ему деньги и на требования вернуть долг, сделать это отказывался. ФИО2 №1 утверждает, что никаких денег не был должен ФИО1. Ранее ФИО1 в ходе предварительного расследования ни о каком долге не говорил. Данная версия возникла у него в настоящем судебном заседании, которую суд расценивает, как способ защиты подсудимого.

Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - суд согласен с квалификацией и квалифицирующими признаками.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, открыто изымает имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

Кражу совершил с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает явку с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Как личность по месту жительства и месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве ли особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде реального отбывания лишения свободы без дополнительного назначения наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, а также обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 73 УК РФ, несмотря на смягчающие вину обстоятельства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ -1 (один)года 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание считать ФИО1 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору сложить частично наказание по приговору суда от 2 марта 2018 года и окончательное наказание ФИО1 считать 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания по данному приговору исчислять ФИО1 с 5 июня 2018 года

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 КУ РФ ( редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержание под стражей с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Зачесть в окончательный срок отбытое наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 2 марта 2018 года с 9 января 2018 года по 4 июня 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за защиту адвокатом Пугачевой Н.В. в сумме 4620 ( четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии осужденным, всеми остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Ф. АМАХИНА