Решение № 2-1096/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1096/2025;)~М-820/2025 М-820/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1096/2025

копия Дело № 2-25/26 (№2-1096/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о выделе в натуре доли земельного участка, доли жилого дома и доли бани,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, доли жилого дома и доли бани.

В обоснование указал, что истец согласно решению суда по делу № от 11.09.2023 года, вынесенного Чертановским районным судом <адрес>, является правообладателем 1/2 доли на земельный участок с №, 1/2 доли дома с КН №, 1/2 доли нежилого здания (бани) с №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доля на земельный участок с № 1/2 доля дома с №, 1/2 доля нежилого здания (бани) с № расположенных по адресу: <адрес>

Фактический порядок пользования не сложился. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, жилым домом и нежилым зданием (баней). Возможности совместного пользования земельным участком, жилым домом и нежилым зданием (баней) нет. Совладельцы членами семьи не являются, брак расторгнут 23.11.2012 года.

Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и нежилое помещение (баню) в натуре и передать в собственность часть земельного участка, часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле истца, о чем сообщил ответчику в досудебной претензии, направленной почтой России 01.04.2025 года. Ответ до настоящего времени не получен, хотя такой выдел доли в натуре возможен.

Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок, жилой дом и нежилое помещение (баню) в натуре не достигнуто.

Просит суд (с учетом уточнений): - выделить в собственность ФИО4 часть земельного участка площадью 1237 кв.м. согласно каталога координат, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 50:06:0100201:127, с выплатой компенсации в пользу истца 620 280 рублей за отказ от доли в жилом доме с кадастровым № 4 027 000 рублей; - прекратить право общей собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое здание (баню).

Истец ФИО4 в лице представителя истца ФИО1 уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражают против иска. Ответчик ФИО2 показала, что отношения с истцом не поддерживает, но не согласна ни с одним из предложенных вариантов раздела общего имущества. Не согласны с рыночной стоимостью объектов, заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (в связи с отсутствием подробного описания объектов, а также указания на объекты-аналоги), затем от ходатайства отказались.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо - администрация м.о.ФИО6 Московской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев уточненные исковые требования, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела, дополнительно представленные материалы, заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.п.1-2 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В п.1 ст.273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в браке с 19.06.1993 года по 23.11.2012 года.

В период брака приобрели совместное имущество, в т.ч. земельный участок с №, нежилое здание (баню) с №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.09.2023 года (с учетом определения от 21.02.2024 года о разъяснении решения суда) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества:

за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности по ? доли за каждым на следующее имущество - земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Головинские Рамешки, <адрес>.

- здание с мансардой, хозяйственными постройками и сооружениями с №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (баню) с № расположенное по адресу: <адрес>

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка (КН 50-6-11-4-3-31), приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи от 31.08.1996 года, - 0,12 га (л.д.75-76).

В кадастровом плане земельного участка на 16.08.2006 года указана площадь земельного участка (КН 50-6-11-4-3-31) – 1200 кв.м. (л.д.85-85.6).

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с № указана площадь – 1837, погрешность 19,0 кв.м. (л.д.49-52).

В выписке из ЕГРН в отношении здания (нежилое, баня) с № указана площадь здания – 111 кв.м. (л.д.53-56).

В техническом плане здания от 15.04.2025 года (в отношении нежилого здания (бани) с № указана площадь здания – 39,1 кв.м., количество этажей – 2 (л.д.16-25).

В ходе рассмотрения дела стороны самостоятельно обратились за внесением изменений в сведения ЕГРН.

В настоящее время (по состоянию на 29.12.2025 года) в ЕГРН внесены сведения о том, что площадь здания (баня) с № составляет 43,2 кв.м.

В договоре купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом указано, что жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общеполезной площадью 35,8 кв.м., в т.ч. жилой площади 29,6 кв.м., служебных построек и сооружений (л.д.88-89).

В разрешении на строительство от 16.08.2006 года, акте приемочной комиссии от 17.08.2006 года, распоряжении главы администрации Шаховского района Московской области от 17.08.2006 года №287-р «О приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома ФИО4», в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.09.2006 года указана площадь одноэтажного здания с мансардой, хозяйственными постройками и сооружениями, назначение – жилое, площадь с учетом неотапливаемых помещений – 68,1 кв.м., общая площадь жилого помещения – 40,2 кв.м. лит.А,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,У,Д,I,II (л.д.86-87,102-105).

В техническом паспорте домовладения от 03.08.2006 года указана площадь жилого дома с учетом неотапливаемых помещений – 68,1 кв.м., общая площадь жилого дома – 40,2 кв.м. (л.д.77-84).

В выписке из ЕГРН в отношении здания с № указана площадь здания – 40,2 кв.м. (л.д.43-48).

В техническом плане здания от 15.04.2025 года (в отношении жилого дома с № указана площадь здания – 97,0 кв.м., количество этажей – 2 (л.д.26-35).

Изначально истцом было заявлено требование признать законной реконструкцию жилого дома (с увеличением площади), но в ходе рассмотрения дела истец от иска в указанной части отказался, поскольку стороны самостоятельно обратились за внесением изменений в сведения ЕГРН.

По состоянию на 29.12.2025 года в выписке из ЕГРН указано, что жилой дом с № имеет площадь – 97,0 кв.м.

Истец в досудебном порядке предлагал ответчику произвести выдел в натуре ? части земельного участка и дома с баней, указав на схеме вариант раздела, согласно которого при реальном разделе земельного участка разделу подлежит дом, а баня остается на одной из выделяемых долей (т.1 л.д.57-59), с чем ответчик не согласилась, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 29.10.2025 года № 688-ССТЭ (т.2 л.д.5-161):

Площадь земельного участка по данные ЕГРН – 1837 кв.м., по фактическому использованию – 1336 кв.м., границы земельного участка закреплены по периметру забором, на всей территории ведется хозяйственная деятельность, в границах земельного участка находится жилой дом с № и здание (баня) с №

жилой дом с № имеет площадь – 96,4 кв.м., объемно-планировочное решение – здание сложной формы; выявлена сквозная вертикальная трещина в фундаменте (раскрытие до 10мм); в текущем техническом состоянии не несет прямой угрозы жизни и здоровью граждан;

нежилое здание (баня) с № 37,9 кв.м., здание прямоугольной формы.

Экспертом установлено, что фундамент, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома предназначены для индивидуального обслуживания только одного жилого автономного блока; установить противопожарную стенку с требуемым пределом огнестойкости без проведения работ по реконструкции невозможно; создание двух автономных жилых блоков в здании повлечет изменение расчетных параметров эксплуатации основных конструкций, что ухудшит технические характеристики, сокращает срок службы, может негативно сказаться на общем состоянии здания.

Исходя из принципа неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, сделан вывод, что выдел ? доли земельного участка, ? нежилого здания (бани) в соответствии с идеальными долями сторон, либо с отступлением от идеальных долей сторон невозможен.

Также экспертом определена рыночная стоимость земельного участка – 1348400 рублей, жилого дома – 4027000 рублей, нежилого здания (бани) – 2318101 рубль.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области строительно-технической и землеустроительной науки, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы (сформулированные с учетом предложений сторон), а также изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, как допустимое доказательство.

Истец возражений относительно экспертного заключения не представил, уточнил иск в соответствии с этим экспертным заключением.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не опровергает выводы эксперта, поскольку ответчик специальными познаниями в указанных областях не обладает.

Кроме того, как указано выше, от своего ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик отказался. Суд не находит оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным и непротиворечивым, в нем, вопреки доводам ответчика, содержится подробное описание объектов, а также указание на объекты-аналоги.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение неоднократно ставился вопрос о вариантах раздела имущества в натуре.

Истцом был направлен ответчику проект мирового соглашения, в котором предложено выкупить принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и баню, по цене 2,5 млн.рублей, либо предложен проект раздела земельного участка, согласно которого выделяется участок площадью 376 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, и участок площадью 1461 кв.м. с расположенной на нем баней.

Ответчик от предложенных вариантов (в т.ч. о выделении ей жилого дома с частью земельного участка площадью 376 кв.м.) отказалась, ссылаясь на то, что площадь участка недостаточна.

После этого истец предложил другой вариант раздела имущества (на основании проекта, подготовленного кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО5 24.12.2025 года), при котором ответчику выделяется жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., а ему – оставшаяся часть земельного участка площадью 1237 кв.м. и баня.

Указанный вариант не нарушает требования к минимальной площади земельных участков с учетом вида разрешенного использования.

При этом оба участка имеют доступ с территории общего пользования: ответчик – через имеющуюся калитку и ворота, а истцу также обеспечена достаточная ширина прохода (проезда) к его части земельного участка с территории общего пользования, в то же время соблюдены минимальные отступы от предлагаемых границ земельного участка до жилого дома (переходящего к ответчику), позволяющие обеспечить техническое обслуживание жилого дома.

Однако ответчик отказалась и от этого варианта выдела доли из общего имущества, своих вариантов раздела имущества не предложила, доказательств, опровергающих доводы истца о возможном варианте раздела имущества, не представила.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика на раздел имущества (при предложении нескольких вариантов) не дает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отсутствие возможности произвести раздел имущества (каждого из объектов) в соответствии с идеальными долями, или с отступлением от идеальных долей (как указано в экспертном заключении) также не лишает истца права требовать раздела имущества, поскольку возможен выдел земельных участков в натуре, при котором расположенные на них постройки, как общее имущество, также подлежат разделу путем передачи тому собственнику, на землях которого они расположены.

Именно такой вариант раздела имущества предлагает истец, обосновав свои доводы проектом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО5 24.12.2025 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложившийся порядок пользования ответчиком жилым домом, недостижение соглашения о реальном разделе как всего имущества, так и отдельных объектов, невозможность раздела каждого из спорных объектов в соответствии с идеальными долями или с отступлением от идеальных долей, суд считает возможным произвести раздел имущества в соответствии с предложениями истца (выделив истцу часть земельного участка площадью 1237 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием – баней, а ответчику выделить часть земельного участка площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, прекратив их право общей долевой собственности), поскольку это позволит в большей мере обеспечить соблюдение имущественных прав сторон, не нарушит требований земельного и градостроительного законодательства.

При таком разделе имущества в собственность ответчика переходит более дорогостоящий объект – жилой дом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере 620 280 рублей.

Ознакомившись с расчетом, ответчик возражений относительно его арифметической правильности не заявила, свой контррасчет не представила.

Суд учитывает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом арифметически верно, с учетом рыночной стоимости спорных объектов, установленных экспертным путем.

В связи с изложенным иск о прекращении права общей долевой собственности сторон, выделе доли в общем имуществе и выплате компенсации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в общем имуществе, выплате компенсации – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, нежилое здание (баню) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить ФИО4 часть земельного участка площадью 1237 кв.м. согласно каталога координат проекта, подготовленного кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО5 24.12.2025 года:

Имя точки

Х, м

Y, м

Угол поворота

Дирекцион. угол

S, м

№ (площадь 1237 кв.м.)

н2

483 789,48

1 242 529,75

270?1,7?

128?51,3?

7,33

8
483 784,88

1 242 535,46

268?45,3?

217?36,6?

27,38

9
483 763,19

1 242 518,75

178?53,7?

216?30,4?

33,42

10

483 736,33

1 242 498,87

180?4,5?

216?34,9?

19,46

11

483 720,70

1 242 487,27

271?24,6?

307?59,5?

25,33

12

483 736,29

1 242 467,31

270?56,9?

38?56,4?

16,61

13

483 749,21

1 242 477,75

170?48,3

29?44,7?

1,77

14

483 750,75

1 242 478,63

191?23,3?

41?8,0?

9,23

15

483 757,70

1 242 484,70

179?38,5?

40?46,5?

2,50

16

483 759,59

1 242 486,33

179?52,7?

40?39,3?

2,33

17

483 761,36

1 242 487,85

192?34,6?

53?13,9?

4,54

18

483 764,08

1 242 491,49

166?16,1?

39?30,0?

7,97

н6

483 770,23

1 242 496,56

270?12,8?

129?42,8?

17,67

н5

483 758,94

1 242 510,15

89?41,7?

39?24,5?

27,94

н4

483 780,53

1 242 527,89

90?3,1?

309?27,6?

4,16

н3

483 783,18

1 242 524,68

269?22,0?

38?49,6?

8,09

н2

483 789,48

1 242 529,75

270?1,7?

с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым №

Выделить ФИО2 часть земельного участка площадью 600 кв.м. согласно каталога координат проекта, подготовленного кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО5 24.12.2025 года:

Имя точки

Х, м

Y, м

Угол поворота

Дирекцион. угол

S, м

№ (площадь 600 кв.м.)

1
483 797,77

1 242 519,46

262?36,6?

128?51,3?

13,21

н2

483 789,48

1 242 529,75

269?58,3?

218?49,6?

8,09

н3

483 783,18

1 242 524,68

90?38,0?

129?27,6?

4,16

н4

483 780,53

1 242 527,89

269?56,9?

219?24,5?

27,94

н5

483 758,94

1 242 510,15

270?18,3?

309?42,8?

17,67

н6

483 770,23

1 242 496,56

269?47,2?

39?30,0?

34,52

7
483 796,87

1 242 518,52

186?44,7?

46?14,7?

1,30

1
483 797,77

1 242 519,46

262?36,6?

с расположенным на нем жилым домом с №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости общего имущества в размере 620 280 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на указанные объекты, снятие с кадастрового учета земельного участка с № площадью 1837 кв.м., постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на выделенные из него земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2026 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова