Приговор № 1-37/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 06 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевших: Б.А.В., Г.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 15.10.2013 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи при следующих обстоятельствах: 10.12.2016 года около 01 часа ночи ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Б.А.С. по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Б.И.С. и Б.Р.С. спят, прошел в зал, где с полки мебельной стенки тайно похитил принадлежащий Б.А.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s2», стоимостью 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Б.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

24.12.2016 года около 07 часов ФИО3, находясь в комнате дома Г.Т.И. по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Г.Т.И. и Г.Е.В. спят в другой комнате, со стола тайно похитил принадлежащие Г.Т.И.: видеокамеру марки «Panasonic» модели <номер> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей; компьютерный жесткий диск объемом 500Gb, стоимостью 1500 рублей; пару золотых серег, стоимостью 800 рублей; золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей; золотую подвеску, стоимостью 1000 рублей; серебряную цепочку, стоимостью 700 рублей; серебряный крестик, стоимостью 300 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Г.Т.И. материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным признал себя частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 09.12.2016 года около 20 часов вместе с братом Б.Р.С. пришел в гости к своему родственнику Б.И.С. Дома у Б.И.С. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Б.И.С. из зала вынес сенсорный сотовый телефон, сказал, что телефон неправильно функционирует и попросил его помочь устранить неполадку. Устранив в телефоне неполадку, он вернул телефон Б.И.С., который положил его на прежнее место. Через некоторое время Б.И.С. и Б.Р.С. уснули. Он решил похитить сотовый телефон. Взял телефон, положил его в карман своей куртки и ушел. 10 декабря в училище похищенный телефон продал Ж.Д.А. за 1500 рублей. 23.12.2016 года около 20 часов он пришел в гости к своей знакомой девушке по имени Г.Д.Е., но ее дома не оказалось. С разрешения родителей Г.Д.Е., остался ночевать в ее комнате. Осмотрев комнату, увидел в ней различные ценные вещи, которые решил похитить. Около 07 часов утра убедившись, что родителя Г.Д.Е. спят, стал собирать в комнате ценные вещи и складывать их в карманы своей одежды. Похитил цифровую видеокамеру «Panasonic» с зарядным устройством, из шкатулки, находящейся на письменном столе взял различные драгоценности. После этого, вышел из дома и уехал к себе домой. Дома стал осматривать похищенное имущество, золотую цепочку с золотой подвеской в виде «подковы», цепочку из металла белого цвета, цифровую видеокамеру и зарядное устройство к ней. Данное имущество он спрятал у себя дома. Не исключает, что из шкатулки мог похитить и другие ювелирные изделия, так как не смотрел, что брал. Через день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное. Вину признает частично, так как компьютерный жесткий диск из дома Г.Т.И. он не похищал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Данные показания подсудимого ФИО2 полностью подтверждаются протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.118), согласно которой он добровольно сообщил о краже сотового телефона, принадлежащего Б.А.В.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

По факту хищения имущества, принадлежащего Б.А.В.

Потерпевшая Б.А.В. суду пояснила, что 10.12.2016 года около 07 часов она вернулась с работы и обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung Galaxy s2», который обычно лежал на полке мебельной стенки. Ее муж Б.И.Р. рассказал, что 09.12.2016 года в вечернее время, к нему в гости приходил его родственник ФИО2 Во время распития спиртного, супруг дал ее сотовый телефон ФИО2, чтобы тот его посмотрел и устранил неполадку в телефоне. После чего, сотовый телефон супруг положил на полку мебельной стенки. В хищении сотового телефона она стала подозревать ФИО2 Похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s2», оценила его на сумму 3000 рублей. Просит вернуть ей сотовый телефон изъятый сотрудниками полиции, от исковых требований отказывается.

Свидетель Б.И.С. суду пояснил, что 09.12.2016 года около 20 часов к нему домой пришли его родной брат Б.Р.С. и двоюродный брат ФИО2 Все вместе стали распивать спиртное. Ему было известно, что ФИО2 ранее занимался ремонтом сотовых телефонов. Он взял на полке мебельной стенки принадлежащий его супруге Б.А.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», передал его ФИО2, чтобы тот устранил в нем неполадки. ФИО2 устранил неполадку и вернул телефон. Он положил телефон на то же место. Около 23 часов он и Б.Р.С. уснули. Проснулись около 07 часов, в это время домой с работы пришла его супруга Б.А.С. ФИО2 дома уже не было. Затем они с братом уехали. Через некоторое время ему позвонила супруга и спросила, не знает ли он, где находится ее телефон. Он рассказал супруге, что 09.12.2016 года у них в гостях находился ФИО2, который мог совершить хищение данного телефона.

Свидетель Б.Р.С. на предварительном следствии дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель Ж.Д.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 10.12.2016 года у ФИО2 купил сотовый телефон «Samsung Galaxy s2» за 1500 рублей. Сотовый телефон был в исправном состоянии. Через несколько дней, он решил продать телефон за ненадобностью. Выложил объявление о продаже телефона на интернет-сайте. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s2» он продал за 1500 рублей Б.А.В-ч. (т. 1 л.д.195-196)

Свидетель Б.А.В-ч. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Ж.Д.А.о приобретении у него телефона. Кроме того дополнил, что впоследствии сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s2» у него был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Б.А.В. о совершенном у нее хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy s2» (т.1 л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо следов преступления не обнаружено. Присутствующая Б.А.В. указала на полку мебельной стенки, расположенную в зале, откуда был похищен принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д.111-116).

Протоколом выемки, в ходе которого у Б.А.В-ч. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s2» (т.1 л.д.201-203).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в качестве вещественного доказательства был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s2» с IMEI-номером <номер>. Присутствующая при осмотре Б.А.В. пояснила, что осматриваемый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s2» принадлежит ей, опознала его по внешним признакам. Присутствующий при осмотре специалист С.А.В. пояснил, что осматриваемый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s2» на момент осмотра находится в технически-неисправном состоянии (т.1 л.д.204-206).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy s2» по состоянию на 10.12.2016 года составляла 7000 рублей (т. 1 л.д. 223).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Б.А.В.

По факту хищения имущества, принадлежащего Г.Т.И.

Потерпевшая Г.Т.И. суду пояснила, что 23.12.2016 года около 20 часов к ним домой пришел знакомый их дочери, как позже узнала ФИО2 и попросился переночевать у них дома. Они с супругом разрешили ему переночевать у них дома в комнате их дочери. Ночью она слышала, как ФИО2 ходил по комнате. Около 08 часов утра, муж пояснил, что Р. дома нет. Около 18 часов домой пришла их дочь Г.Д.Е., которая зайдя в свою комнату, обнаружила, что из системного блока компьютера похищен компьютерный жесткий диск, емкостью 500 Гб, стоимостью 1500 рублей. Также дочь обнаружила, что с компьютерного стола пропала цифровая видеокамера марки «Panasonic» и зарядное устройство к ней, общей стоимостью 2000 рублей. Из двух шкатулок пропали одна пара золотых сережек в форме колец диаметром около 1 см., общим весом около 2 грамм стоимостью 800 рублей, золотая цепочка длиной около 30 см., весом около 2 грамм, стоимостью 2000 рублей, золотая подвеска в виде подковы весом около 1 грамма, стоимостью 1000 рублей, серебряная цепочка длиной около 20 см., весом около 3 гр., стоимостью 700 рублей, серебряный крестик размерами около 3x2 см., весом около 4 грамм, стоимостью 300 рублей. В хищении указанного имущества они стали подозревать Р., написали заявление в полицию. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей, который для нее является не значительным, а существенным. Просит взыскать с подсудимого 2600 рублей.

Свидетель Г.Д.Е. в суде дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Г.Т.И..

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Г.Е.В. в котором указал, что в ночь на 24.12.2016 года неустановленное лицо, находясь в его доме, расположенном по адресу: <адрес> совершил хищение принадлежащего им имущества (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо следов преступления не обнаружено. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на две светлые дактилоскопические пленки (т. 1 л.д. 9-17).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому установлено, что след пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки размерами 40x24 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 60-64).

Протоколом выемки, в ходе которого у ФИО3 в ограде его дома, расположенного по <адрес> изъяты видеокамера марки «Panasonic» в комплекте с зарядным устройством, золотые цепочка и подвеска, серебряная цепочка (т. 1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены видеокамера марки «Panasonic» в комплекте с зарядным устройством, золотая цепочка, золотая подвеска, серебряная цепочка. Присутствующая Г.Т.И. пояснила, что осматриваемое имущество принадлежит ей, было похищено из ее дома в ночь на 24.12.2016 года. Данное имущество она опознала как свое по внешним признакам (т. 1 л.д. 94-97).

Справками о стоимости, согласно которых стоимость компьютерного жесткого диска емкостью 500 Gb по состоянию на <дата> составляла 3500 рублей (т. 1 л.д. 219), стоимость 1 грамма золота 585° составляла 2800 рублей, 1 грамма золота 583° - 3100 рублей, 1 грамма серебра 925° - 200 рублей (т. 1 л.д. 217), стоимость видеокамеры марки «Panasonic» модели <номер> в комплекте с зарядным устройством составляла 6000 рублей (т. 1 л.д. 221).

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с. ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину». В связи с чем, суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия подсудимого с п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Г.Т.И..

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал кражу компьютерного жесткого диска у Г.Т.И., суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств указанных выше и исследованных в судебном заседании. В частности, его доводы опровергаются показаниями потерпевшей Г.Т.И., показавшей на предварительном следствии и в судебном заседании, что после ухода ФИО2 из их дома, они обнаружили пропажу имущества, в том числе компьютерного жесткого диска. Показания потерпевшей в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г.Д.Е., приведенными выше, а также заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки размерами 40x24 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и учебы удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Б.А.В., частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества Г.Т.И..

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения по эпизоду хищения имущества Б.А.В., поскольку в данном случае само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не влияло на его поведение при совершении кражи имущества Б.А.В. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО2, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправлении осужденного, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Разрешая заявленный в ходе следствия гражданский иск потерпевшей Г.Т.И. в сумме 2600 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба в этой сумме потерпевшей и наличия в этом вины подсудимого, а также полного признания иска ФИО2, по основаниям, приведенным выше.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей, за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.А.В. в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Г.Т.И. в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Т.И. 2600 рублей, в пользу федерального бюджета 1265 рублей.

Вещественные доказательства: видеокамеру с зарядным устройством, золотые цепочку и подвеску, серебряную цепочку оставить в распоряжении Г.Т.И., отменив сохранную расписку, сотовый телефон «Samsung Galaxy s2» передать в распоряжение Б.А.В., два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук хранить в материалах дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий