Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ответчицы в долг денежную сумму в размере 100000 руб. и обязалась вернуть долг с процентами в размере 150000 руб. 26.11.2009 г. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что в случае снижения банковских процентов по кредиту, сумма процентов по договору займа, также будет снижена. Истец исполнила свои обязательства по договору займа и вернула ФИО3 сумму долга с процентами в размере 124000 руб., поскольку по процентам был сделан перерасчет. Данный факт подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО6, а также расписка с отметками о передаче денежных средств. Не смотря на то, что свои обязательства истец исполнила, ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 150000 руб. Решением суда от 06.09.2010 исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 150000 руб. Данное решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда и определением от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Считает, что денежная сумма в размере 150000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. По данному факту 28.02.2011 г. истец обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Заволжского района г.Твери 28.06.2012 данное постановление было отменено для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений, препятствующих принятию законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07.03.2013 прокуратурой Заволжского района г.Твери вновь отменено с указанием на незаконность его принятия в связи с неполнотой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Первым заместителем прокурора Заволжского района г.Твери 21.04.2014 вынесено постановление об отмене постановления от 16.09.2013.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.02.2015 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда данное постановление признано незаконным, суд обязал орган дознания устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Полагает, что ответчик неосновательно получила двойную выплату по договору займа и просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4200 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснила, никаких расписок в получении денег от ФИО3 она не брала. Считает необоснованным обогащением ответчика денежные средства в сумме 150000 руб., которые были с нее удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Заволжского районного суда г.Твери от 06.09.2010 г.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что с ФИО1 знакома более 20 лет, работали в одном отделе, состоят дружеских отношениях. С ФИО3 лично не знакома, но присутствовала при передаче ей денег от ФИО1 Деньги ответчику истец вернула за 3 раза: два раза по 37000 рублей и один раз 50000 руб. Передача денег происходила на остановке в мкр.Южный. Деньги, которые Филиппова готовила для возврата ФИО3, складывались и хранились в сейфе в рабочем кабинете, поэтому ей известны суммы.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение истцом выдана долговая расписка. По условиям договора ответчик передала истцу денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик принял их и обязался возвратить долг с процентами, что в общей сложности составляло 150000 рублей, в срок до 26 ноября 2009 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше договору займа. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 06.09.2010 г. по делу №2-2670/2010 исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 150000 руб. (л.д.11-12) Удовлетворяя требования займодавца, суд исходил из недоказанности факта исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа.

Определением Тверского областного суда от 12.10.2010 решение Заволжского районного суда г.Твери от 06.09.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО3 был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18818/10/36/69, которое окончено фактическим исполнением 23.10.2015 (л.д.49-51).

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не может согласиться с тем, что удержанные с нее в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 150000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку право ответчика на получение этих средств как долга по договору займа подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

Факт возврата заемных денежные средств с процентами займодавцу входил в предмет доказывания для ФИО1 при рассмотрении Заволжским районным судом г.Твери гражданского дела №2-2670/10, однако, данный факт не был доказан ею, что повлекло за собой вынесение решения об удовлетворении требований ФИО3

При рассмотрении настоящего гражданского дела относимых и допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 150000 рублей, помимо уплаченных в рамках исполнительного производства, истцом также не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 в качестве такого доказательства не могут быть приняты судом, поскольку являются недопустимыми в качестве доказательств передачи денежных средств.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Кроме того, ФИО5, находящаяся в дружеских отношениях с ФИО1, может иметь заинтересованность в исходе настоящего дела, что дает основания для критической оценки ее показаний.

Письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в погашение долга по договору займа до вынесения Заволжским районным судом г.Твери решения от 06.09.2010 суду не представлено. Записи о суммах и датах возврата денежных средств, выполненные на долговой расписке самой ФИО1, таким доказательством не являются. Подлинный долговой документ у должника отсутствует.

С учетом изложенного выше исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2018 года.