Апелляционное постановление № 10-8/2019 1-2/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

Председательствующий Фрей М.Г. (дело №1-2/2019)

УИД 0

№10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Брянск

Володарского районного суда г. Брянска в составе :

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Дронякиной Е.Ю.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

его представителя - адвоката Москвина И.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

оправданного ФИО2 и его защитника – Потоцкого А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Москвина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

<сведения исключены>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя – адвоката Москвина И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного ФИО2 и его защитника Потоцкого А. Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу и полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем и потерпевшим ФИО1 ФИО2 обвиняется в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут в дежурную часть полиции по телефону 02 обратился ФИО2 и сообщил, что возле его дома сотрудник полиции ФИО4 курил, оскорблял его, писал (мочился) на его дом.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что в сентябре 2017 года из полиции ему на телефон поступил звонок, что возле его дома находится украденный автомобиль. Он подъехал с ФИО11 к своему дому, где находился автомобиль марки БМВ, который охраняли сотрудники полиции. На следующий день, около 9 часов утра, к его дому подъехал ФИО4 вместе с ФИО7. ФИО4 неоднократно проходил на придомовую территорию, курил, бросал окурки, выражался нецензурной бранью. Он делал ФИО4 замечанию по данному поводу, на которые последний не реагировал. После того, как ФИО4, выкурив сигарету в очередной раз, публично бросил его на окно, он, подойдя к ФИО4, предупредил его о том, что будет жаловаться на его поведение. На что ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью, говорил, что он «барыга» и «вор». Спустя некоторое время, он увидел, что ФИО4 стоит около его дома и справляет нужду. После этого, сделав замечание ФИО4, он позвонил в дежурную часть и сделал сообщение. Прибывшие полицейские опросили всех по данному факту. Как оказалось, это не тот автомобиль, который числится в розыске. Все действия сотрудников полиции были ошибочны.

Исследовав представленные частным обвинителем и установленные в ходе судебного следствия доказательства, мировой судья постановил оправдательный приговор, не установив в действиях подсудимого ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель частного обвинителя и потерпевшего – адвокат Москвин И.В. полагает приговор мирового судьи незаконным, ввиду несоответствия требованиям УПК РФ, и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, постановляя оправдательный приговор, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал правильную и полную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировой судья необоснованно отверг показания ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, положив в основу оправдательного приговора показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО11, отсутствующих на месте конфликта, не учел противоречивость сведений, представленных подсудимым ФИО2 об обстоятельствах конфликта, не дал оценку отсутствию в материалах дела емкостного накопителя, содержащего сведения об обращении ФИО2 в дежурную часть УМВД России г. Брянска. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные мировым судьей требования УПК РФ после допроса свидетеля защиты ФИО18. и свидетеля ФИО11, несоответствие информации, указанной в протоколе судебного заседания, фактическим обстоятельствам и полагает, что в связи с грубыми нарушениями норм УПК РФ, последующий допрос свидетеля ФИО11 должен быть признан недопустимым доказательством. Указывает, что сам приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальной форме, поскольку сведения о представителе частного обвинителя – адвоката ФИО6 во вводной части приговора не указаны.

В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший ФИО4 и его представитель - адвокат Москвин И.В. поддержали апелляционную жалобу по вышеизложенным обстоятельствам и ходатайствовали о её удовлетворении с последующей отменой оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оправданный ФИО2 и его защитник Потоцкий А.Н. поддержали возражения, поданные на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката ФИО6, и указали, что приговор суда является законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя ФИО4 - ФИО6, возражения на поданную апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как указано выше, частным обвинителем ФИО5 ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространение таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Мировым судьей обоснованно указано, что совершая уголовно-наказуемую клевету, виновный действует всегда с прямым умыслом, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, то есть добровольно заблуждается, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Все исследованные мировым судьей доказательства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в том числе показания частного обвинителя ФИО4 и подсудимого ФИО2, а так же показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и свидетелей защиты ФИО12, ФИО11, получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2

В том числе, исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья, проанализировав материал проверки по заявлению ФИО2, материалы КУСП №...., свидетельствующие, что в его содержании, в том числе в заявлениях ФИО4 и ФИО2, отсутствуют какие-либо признаки состава преступления, а в рассматриваемом случае имеет место некорректное поведение, по мнению заявителя, сотрудников полиции, оценка действий которых в части корректности поведения и обращения с гражданами, входят в компетенцию их руководства, руководствуясь в том числе ст. 8 УК РФ ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдывая ФИО2 в инкриминируемом деянии, мировой судья обоснованно исходил из того, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом и необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2, обратившись с заявлением в полицию по телефону 02, не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении ФИО4, а обратился в компетентные органы для защиты своего права и охраняемого законом интереса, то есть, в данном случае имела место реализация ФИО2 его конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию и вынести соответствующее решение, является верным. Судом не установлено, что ФИО2 злоупотребил своим правом, а высказанное мнению мирового судьи о том, что он не имел намерения причинить вред ФИО4, а исполнил свой гражданский долг, защищая свои права и охраняемые законом интересы, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Доказательств иного, а также данных, бесспорно свидетельствующих об умалении действиями ФИО2 чести и достоинства ФИО4, выразившегося в заявлении в полицию, мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний подсудимого ФИО14, а также о том, что показания свидетелей обвинения свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого мотива преступления и зарождение прямого умысла на распространение порочащих сведений, унижающих честь и достоинство гражданина, не нашли своего объективного подтверждения, и оценены мировым судья в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суду первой инстанции доводы частного обвинителя и его защитника о наличии в действиях Лаврушин6а А. В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ были известны, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы представителя частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не являются основанием к изменению или отмене приговора мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, надлежащим образом оцененных мировых судьей.

При этом выводы суда относительно доказательств и их оценки противоречий не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд полно проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и мотивированно постановил в отношении ФИО14 оправдательный приговор.

Оснований для иной, чем дана мировым судьей, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просил в жалобе и в суде апелляционной инстанции автор апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд не усматривает также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в вводной части обжалуемого приговора сведений об участии в судебном заседании представителя частного обвинителя – ФИО6 заслуживают внимание, однако не являются безусловными основаниями для отмены приговора, поскольку фактическое участие представителя частного обвинителя ФИО6 в судебном заседании не оспаривается последним и отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недостоверности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его несоответствии требованиям ст. 245 УПК РФ, так же не являются основанием для отмены постановленного приговора, поскольку подача замечаний на протокол судебного заседания реализуется в соответствии со ст 260 УПК РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд полно проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и мотивированно постановил в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Данный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, подробно приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 – адвоката Москвина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Е.В. Лапичева