Решение № 2-2964/2024 2-402/2025 2-402/2025(2-2964/2024;)~М-3158/2024 М-3158/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2964/2024

Дело № 2-402/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006450-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

представителя процессуального истца Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1,, к ООО «СтройПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – ООО «СтройПромМонтаж»), в котором с учетом отказа от иска в части, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6630,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка соблюдения ООО «СтройПромМонтаж» требований трудового законодательства Российской Федерации. Проверкой установлено, что ФИО1 в период <дата обезличена> трудоустроен в ООО «СтройПромМонтаж». По итогам проверки установлено, что у общества имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период <дата обезличена> размере 34023,84 руб. Данная задолженность установлена на основании заключения эксперта<номер обезличен>от<дата обезличена>. С учетом длительных задержек выплат, действиями ООО «СтройПромМонтаж» причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации, работником исполнялись добросовестно и своевременно. Моральный вред оценивается в 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> принят отказ прокурора Ленинского района г. Томска в части взыскания с ООО «СтройПромМонтаж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 27393,26 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отказ от иска обусловлен данными, полученными по результатам бухгалтерской экспертизы.

Судебные извещения направленные ФИО1, ответчику ООО «СтройПромМонтаж» не получены ими и возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения, на соновании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал указанных лиц извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации в числе прочих обязанностей предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ООО «СтройПромМонтаж» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор<номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности«Производитель работ, 1,0 ст.»,в соответствии с требованиями должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у работодателя, и действующего законодательства, работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (далее – трудовой договор).

Дата начала работы –<дата обезличена>, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5., 1.7 трудового договора).

Согласно положениям раздела 2.5 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные федеральными законами.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 по трудовому договору установлен оклад в размере 16 923,08 руб. в месяц, с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 30 % (п. 3.1. трудового договора).

В соответствии с п. 3.3. трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в следующие сроки: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет) – 10 числа месяца, следующего за расчетным.

<дата обезличена> между ответчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому внесены следующие изменения:

- в п. 3.3 – «заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца – <данные изъяты> числа текущего месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет) – 5 числа месяца, следующего за расчетным»; при совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне;

- в п. 3.4 – «выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления в банк на расчетный счет работника либо в наличной форме в кассе работодателя».

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указывает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 6630,58 руб.

Из протокола допросапотерпевшегоФИО1 от<дата обезличена>, отобранного следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, следует, что в августе <дата обезличена> с ФИО1 связался мужчина, который представился ФИО5, который пояснил, что является директором ООО «СтройПромМонтаж», предложил работу в должности производителя работ в ООО «СтройПромМонтаж», т.е. прораба. В <дата обезличена> года ФИО1 посетил офис <номер обезличен> ООО «СтройПромМонтаж» по адресу:<адрес обезличен>, где его встретил ФИО5, обсудили условия работы. Работа заключалась в расстановке работников, контроле проектов, работе с заказчиками, подборе персонала и иные обязанности производителя работ. ФИО5 пояснил, что заработная плата будет составлять 80000 руб. в <дата обезличена> года на время испытательного срока, а затем с <дата обезличена> года – в размере 120000 руб., из которой официальная заработная плата по договору будет 16923,08 руб. + районный коэффициент в размере 30 %, а остальная часть в размере 60000 руб., а затем в размере 100000 руб. наличными денежными средствами в офисе организации. <дата обезличена> ФИО1 приступил к работе в день заключения трудового договора. За время работы осуществлял работы на объекте – бизнес-центр «Сибагро» по адресу: <адрес обезличен>, на других объектах не работал. Работу ФИО1 выполнял качественно и в срок, нарушений дисциплины не допускал. Кроме него, в организации работали ФИО7, ФИО8, ФИО9, Виктор (фамилию не помнит), ФИО10 Официальная заработная плата приходила ФИО1 на банковский счет карты «Альфа Банк», неофициально выплачивались денежные средства в сентябре и <дата обезличена> года около 100000 руб. За получение заработной платы нигде не расписывался. С <дата обезличена> года неофициальную заработную плату ФИО1 перестали выплачивать, не выплачена за ноябрь, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года. Официальная часть выплачена в полном объеме. В <дата обезличена> года узнал от ФИО11, что находится в бессрочном отпуске, и заработная плата не насчитывается. С <дата обезличена> на работу ФИО1 не выходил. На данный момент задолженность перед истцом составляет около 300 000 руб. (неофициальная часть) - 100000 руб. за <дата обезличена> года, 100000 руб. за декабрь, 100000 руб. за <дата обезличена>. ФИО1 известно от ФИО5, что в <дата обезличена> года ООО «СтройПромМонтаж» были перечисления от контрагентов за работы в размере 1000000 руб., на что они были потрачены, неизвестно.

Наличие задолженности ООО «СтройПромМонтаж» перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 6630,58 руб. также подтверждено заключением эксперта<номер обезличен>от<дата обезличена>, составленным ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленной истцом суммы задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, также как и доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, не представлено,

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора Ленинского района г. Томска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 образовавшейся за период <дата обезличена> размере 6630,58 руб.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 6630,58 руб., образовавшейся за период <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> приведению к немедленному исполнению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что в связи с невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание абсолютную степень вины работодателя – ответчика ООО «СтройПромМонтаж», длительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройПромМонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм, с ответчика ООО «СтройПромМонтаж» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 7 000 руб., рассчитанная в соответствии с правилами подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 4 000 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН <номер обезличен>; ОГРН <номер обезличен>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) по состоянию на <дата обезличена> в размере 6630,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.